Определение № 4144 от 30.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4144 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20261100902010 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от „АБ“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на възнаграждение по сключен между страните договор за обществена поръчка № РД-38-10/16.07.2024 г., с предмет поддържане и ремонтни дейности по републиканските пътища на територията на Южен Централен район, за обособена позиция: № 4-ОПУ Хасково.

Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл. 110 ГПК, за която подсъдност съдът следи служебно /чл. 119, ал. 3 ГПК/.

В случая ответникът несъмнено има качеството държавно учреждение.

Следва да се даде отговор на въпроса кой е съдът, в района на който е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. Настоящият състав на съда намира, че по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК това е съдът по местоизпълнението /в чийто район е извършена възложената работа/. Именно претенцията за заплащането на възнаграждение за тази работа е предмет на делото – т.е. спорът е във връзка с изпълнението, в установяването на което именно ще е съсредоточен доказателственият процес. Това тълкуване на посочения законов текст съответства на мотивите за измененията на текстовете в ГПК, регламентиращи местната подсъдност, приети в периода 2017-2019 г., а именно: разтоварване на съдилищата в гр. София и поравномерно разпределение на делата между всички съдилища в страната; бързина и ефективност на производствата; по-голямо удобство за ищеца; да пътуват делта, а не доказателствата /като в случая при възражение за некачествено изпълнение следва да се назначат експертизи, които да работят имено в района по местоизпълнението, да се разпитват свидетели, заети в същия район/. В този смисъл е и константната практика на съдилищата, 1 обективирана в следните влезли в сила съдебни алтове: определение № 3135/13.08.2024 г. по т. д. № 1378/2024 г. на СГС, определение № 1503/07.05.2026 г. по в. ч. гр. д. № 862/2026 г. на Апелативен съд – София, определение № 544/16.12.2019 г. по ч. гр. д. № 4613/ 2019 г. на ВКС, 3 ГО, определение № 48/12.02.2021 г. по ч. гр. д. № 304/2021 г. на ВКС, 4 ГО и др.

С оглед твърденията на ищеца, местоизпълнението на договора е в района на Окръжен съд - Хасково, който по силата на чл. 108, ал. 2 ГПК и чл.

104, т. 4 ГПК е родово и местно компетентният да разгледа спора. Ето защо на основание чл. 118, ал. 2 ГПК настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото - изпратено на компетентния съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 2010/2026 г., на Софийски градски съд, ТО, 9 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд - Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на ищеца.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на компетентния съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2