Решение № 85 от 07.04.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Сандански, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200027 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от М. С. З. с ЕГН********** и постоянен адрес в град *******, ул.“*******“ №******* против Наказателно постановление /НП/ № 22-1116-001710 от 02.08.2022г. на Началник Група към ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400. 00 /четиристотин/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП. Твърди се, че жалбоподателят не е знаел, че управляваният от него автомобил е без валидна застраховка „ГО“, тъй като автомобилът е регистриран и собственост на трето лице.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен представител. Жалбоподателя дава обяснения. Посочва, че автомобила му бил оставен от приятел и не е бил наясно с това, че е изтекла застраховката гражданска отговорност. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП или намаляване на наложеното наказание.

Защитника поддържа жалбата, иска отмяна на НП. В хода на съдебните прения защитника излага доводи за липса на осъществено нарушение от субективна страна, като твърди, че жалбоподателят не е знаел за липсата на валидна застраховка. Излага доводи и за маловажност на нарушението, предвид незабавното сключване от страна на жалбоподателя на нова застраховка.

Въззиваемата страна – Началник Група към ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“ – редовно призован не се явява, не изпраща представител. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

За ТО Сандански, редовно призовани, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.

З. е правоспособен водач. От негов познат – И. Т. - получил лек автомобил марка и модел „*******“ с рег. №*******, който да ползва и да продаде при възможност, тъй като Т.заминал за чужбина. Когато оставил автомобила на З., същият бил с редовни документи – заплатени застраховка „ГО“ и преминат годишен технически преглед.

З. ползвал рядко автомобила, но на 12.07.2022г. му се наложило да се придвижи с автомобил и взел оставеният от приятеля му. Около 08.25 часа З. се движел по ул.“Свобода“ в град Сандански, управлявайки автомобил марка и модел „*******“ с рег. №*******, когато бил спрян за проверка от служители на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Благоевград – свидетелите В. и Я.. При извършената проверка на документите на водача и автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ Сандански полицейските служители установили, че водач на автомобила е жалбоподателя З. и че автомобилът е регистриран на името на И. Т.

Установили също така, че автомобилът е без валидна застраховка „ГО“. За установеното нарушение – управление на МПС без валидна застраховка „ГО“ свидетелят В., в присъствието на свидетеля Я. и на жалбоподателя З. съставил АУАН серия „ GA“ №740501.

В АУАН било описано времето и мястото на управление на МПС от страна на водача З., както и обстоятелството, че управляваното от него МПС е без валидна застраховка.

Нарушението било квалифицирано като такова на чл.638, ал.3 от КЗ. Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил препис от същия срещу подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили възражения. З. незабавно сключил застраховка „ГО“.

Въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53 от ЗАНН, на 02.08.2022г. било издадено НП № 22-1116-001710 от Началника Група при ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя, при идентично описана фактическа обстановка е наложено административно наказание на основание чл. 638, ал.3 от КЗ - "глоба" от 400.00 лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.

НП е връчено на жалбоподателя на 21.12.2022г., като в предвидения от закона срок – на 22.12.2022г. същият депозирал жалба в РУ Сандански.

При така установеното съдът приема следното:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от санкционираното с НП лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът приема, че нарушението, за което е санкциониран З. е извършено, извършено е от последния и е извършено виновно. Безспорно според съда от събраните писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите В. и Я. и от обясненията на самия жалбоподател се установява, че в посочените в НП време и място З. е управлявала автомобил марка и модел „*******“ с рег. №*******,, който не е регистриран на негово име, без за този автомобил да е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът кредитира изцяло показанията на двамата свидетели, тъй като същите са дадени в качеството им на служебни лица, последователни и непротиворечиви са и са подкрепени от останалите събрани по делото писмени доказателства. Установи се от показанията на свидетелите, че именно жалбоподателя е използвал описаното МПС, като в тази връзка липсва сключена застраховка „гражданска отговорност“. Твърденията изложени от З. и неговия защитник – че автомобилът е собственост на трето лице и той не е знаел за липсата на регистрация – не изключват предвидения в закона субективен елемент – умисъл за извършване на нарушението. Следва да се посочи, че нарушението, за което е санкциониран З. е именно управление на МПС, собственост на трето лице без валидна застраховка, докато за управление на МПС, собственост и регистрирано на лицето, което го управлява е налице отделен състав. В този смисъл законодателят изрично е предвидил отговорност на лице, несобственик, което управлява автомобил без валидна застраховка и това, че водачът на такъв автомобил не е знаел за това обстоятелство не изключва неговата отговорност. Всеки водач е длъжен, преди да предприеме движение с МПС по пътищата отворени за обществено ползване да се убеди, че автомобилът е изправен, с изправни 2 документи, включително и с действаща застраховка „ГО“.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв.

Действително, в НП цитираната норма е посочена като нарушена и като такава, на основание на която се налага наказание. Следва да се посочи обаче, че в КЗ е предвидена норма, въвеждаща задължение за поведение- а именно – сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ само за собственика на автомобила – чл.483, ал.1 от КЗ.

Предложение 2 в посочената разпоредба обаче установява, че няма пречка друго лице да сключи такава застраховка. С разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ – макар и същата да е по същество административно-наказателна такава - се въвежда и задължение за лицата, което не са собственици на МПС, но които управляват такова, макар и не тяхна собственост, да сключат застраховка „ГО“, както и санкция, ако управляват чуждо МПС, без сключен и действащ договор за застраховка „ГО“. В този смисъл нормата се явява едновременно материално правна и санкционна, доколкото едновременно въвежда задължение за поведение и санкция, при неизпълнение на това задължение. Съдът не приема, че използваната законодателна техника се явява до такава степен противоречива, че да води до объркване на водачите на МПС, съответно – да води до ограничаване правото им на защита.

Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и НП.Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната компетентност.

Не са налице основания да се приемат доводите на жалбоподателя и неговия защитник за наличието на маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК или пък по чл.28 от ЗАНН.

Санкционираното нарушение е формално, като не се изисква настъпването на вредни последици. Конкретното деяние не се отличава с някакви особени обстоятелства, обуславящи по-малката му обществена опасност от обикновеното деяние от този вид. За самия жалбоподател са налице данни за значителен брой нарушение по ЗДвП, поради което и съдът не може да приеме, че именно личността на дееца е с по-ниска от обикновената обществена опасност и предполага приложението на чл.28 от ЗАНН.

Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с 2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№22-1116-001710/02. 08.2022г. на Началник група при ОД на МВР Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на М. С. З. с ЕГН********** и постоянен адрес в град *******, ул.“*******№******* за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400/четиристотин/ лева.

Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен срок от съобщението за изготвено Решение до страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3