Присъда № 11 от 19.05.2026, Районен съд - Кубрат

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 11/19.05.2026 Г. ПО НОХД № 214/2025

Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ

Наказателното производство е образувано по внесен от Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат обвинителен акт ведно с материали по ДП № 290 ЗМ-223/2025 г. по описа на РУ – Кубрат срещу подсъдимия Г. К. К. от гр. Кубрат, обл. Разград, за това, че на 31.07.2025 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.68 на хиляда, установено по надлежния ред със Съдебнохимическа експертиза № 782/20.10.2025 г. на „Базова Научно-техническа лаборатория“ при Областна дирекция на Министерство па вътрешните работи Русе, съгласно чл. 3а, т. 2, във вр. с чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура –Разград, ТО – Кубрат поддържа обвинението като счита същото безспорно доказано от събраните на досъдебното производство и на съдебното следствие доказателства. Пледира на К. да бъде наложено предвиденото за това престъпление наказание „лишаване от свобода“ под минимума, а именно за срок от шест месеца, както и глоба в размер на 511.29 евро (1000 лева).

Заявява, че с оглед чистото съдебно минало на К. (осъждан, но реабилитиран по право), така определеното наказание следва да се отложи за тригодишен изпитателен срок. На основание чл. 343Г от НК пледира подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година и девет месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК се приспадне лишаването му от това право по административен ред. При изпълнение на наказанието лишаване от свобода, пледира да се приспадне и времето, през което подсъдимият е бил задържан за срок от 24 часа на основание чл. 72, ал. 1 от ЗМВР, както и съдът да присъди равностойността на МПС съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК.

Подсъдимият Г. К. К., както на досъдебното производство, така и в съдебно заседание не се признава виновен по така повдигнатото му обвинение. Признава, че е употребил алкохол, но вечерта, поради което счита, че не следва да носи наказателна отговорност за вмененото му с обвинителния акт деяние. В съдебно заседание изразява съгласие да не се разпитват свидетелите и вещите лица, с изключение на вещото лице, изготвило повторната химическа експертиза, като при постановяване на присъдата съдът да ползва непосредствено съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. Съдът след като установи, че съответните действия по разследването са извършени при условията и реда, предвидени в НПК, одобри изразеното от подсъдимия и неговия защитник съгласие да не се извършва разпит на свидетелите и вещите лица, с изключение на експерта изготвил потвторната химическа експертиза.

1

Защитникът му пледира за постановяване на оправдателна присъда, тъй като концентрацията на алкохол според обвинението в стойности от 1,68 промила не е установена по надлежния ред, защото не е спазена императивната разпоредба на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Алтернативно, ако съдът приеме, че несъмнено по делото е установено подсъдимият да е управлявал на посочената дата МПС с концентрация на алкохол над 1,2 промила и която да е установена по надлежния ред, пледира наказанието на К. да бъде определено при приложението на чл. 55, ал. 1 ,т. 1 от НК предвид наличието на многобройни смекчаващи вината му обстоятелства.

Съдът, след преценка на основание чл.14 от НПК на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Г. К. К. е ***, с българско гражданство, женен, неосъждан (реабилитиран по право), със средно образование, безработен.

Подсъдимият К. притежава свидетелство за управление на МПС и е правоспособен водач.

На 30.07.2025 г. свидетелите М. А. и П. С., полицейски служители от състава на РУ Кубрат били назначени в наряд на обслужваната територия за времето от 20:30 ч. до 08:30ч. на 31.07.2025 г.

Около 07:00 часа на 31.07.2025 г. полицейските служители със служебния автомобил „Шкода Рапид“ с peт. № *** се намирали на ***, когато забелязали по пътното платно да се движи в посока изхода за гр. Русе лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с peг. № ***, управляван от подс.Г. К. К.. Водачът бил спрян за проверка от полицейските служители, които след като се представил изискали от подсъдимия свидетелството за управление на МПС и документите за автомобила. След това поканили К. до служебният автомобил, където му била извършена проба за алкохол.

Свидетелят М. А. – мл. автоконтрольор изпробвал подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARNJ-0017, цифровата индикация на който отчела 1,35 на хиляда концентрация на алкохол в издишания въздух. Номерът на пробата е отразен под № 6973. Показанията на дрегера били предявени на подс.К. и съшият ги възприел.

Св.А. издал на подсъдимия талон за изпращане на медицинско изследване № 267779/31.07.2025 г. за явяване в болнично заведение ФСМПКубрат, поставен бил и холограмен стикер № А 086285. Свидетелите завели подсъдимия във ФСМП, където медицински работник Т. Н. на 31.07.2025 г. в 07:10 часа попълнила Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. В същото по данни от К. е било отразено, че около 20:00 часа на 30.07.2025 г. е консумирал 200 грама ракия.

Подсъдимият Г. К. бил задържан в РУ – Кубрат на основание чл. 72, ал.

2

1, т. 1 от ЗМВР за времето от 07:10 часа до 17:50 часа на 31.07.2025 г. със Заповед за задържане на лице peг. № 75/31.07.2025 г.

Впоследствие св. А. съставил на К. АУАН, серия G A , бл. № 4408451/31.07.2025 г., екземпляр от който бил връчен на подсъдимия и подписан без възражения.

Със Заповед № GPAM - 2013861 от 31.07.2025 г. на П. Д. С. на длъжност полицай към РУ-Кубрат, ОДМВР-Разград, упълномощен със Заповед № 330з648/05.03.2025 г. на Директора на ОДМВР-Разград, СУМПС на подсъдимия било отнето като принудителна административна мярка, считано от 31.07.2025 г.

От заключението на изготвената първоначална химическа експертиза № 604/31.07.2025 г. се установява, че в кръвната проба иззета от К. е установено наличие на етилов алкохол в кръвта в концентрация 1,75 на хиляда.

Видно от заключението на изготвената повторна химическа експертиза за повторно изследване на кръвна проба № 782/20.10.2025 г., в контролната проба от кръв, иззета от подс. Г. К. е установено наличие на етилов алкохол в кръвта в концентрация 1,68 на хиляда.

Изготвената оценителна експертиза на ДП дава заключение, че стойността на управлявания от подс.К. лек автомобил „Рено“, модел „Меган Сценик“ с peг. № *** е в размер на 398.81 евро (780 лв.).

Изслушано в съдебно заседание вещото лице изготвило повторната химическа експертиза заявява, че действително в протоколите от изготвените химически експертизи не е посочен номер на стикер и номер на талон. По принцип се анализира пробата, която е с по-малък номер от стикерите и след това следваща се оставя за контролна, като мисля че са три и четири, три е изследвана първо, четири е изследвана като контролна проба. Номерацията е свързана със стикерите, които са придружаващи документацията, които са от едно до осем. Завявява, че може да бъде приложен и снимков материал.

Кръвните проби се съхраняват до три месеца, и тъй като срокът е изминал и те не се съхраняват.

Към доказателствата по делото е приобщен идентификационен документ относно изгаряне на проби и др. продукти предадени от лабораторията при ОДМВР Русе.

По доказателствата:

С оглед изразеното съгласие на страните да не се извършва разпит на свидетелите и вещите лица, изготвили оценителната и първоначалната химическа експертиза, съдът приобщи към доказателствения материал чрез прочитане протоколите от разпити на свидетелите А. и С., и заключенията на експертите.

Възприетата от съда фактическа обстановка се доказва по непротиворечив начин от събраните по делото и преценени по реда на чл.14 от НПК, писмени и гласни доказателства: показанията на свидетелите А. и С., 3 както и събраните и приобщени по реда на НПК писмени доказателства и доказателствени средства: справка съдимост, декларация за семейно и материално положение, справка от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабр. № ARNJ-0017, проба № 6973, АУАН серия „GA“, бланков № 4408451/31.07.2025 г., справка за нарушител/водач, справка в Централна база КАТ за лек автомобил, Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1/19.07.2017 г., Заповед за задържане на лице рег.№ 75/31.07.2025 г. в помещение за временно задържане в РУ Кубрат.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели полицейски служители, които са без родствена връзка с подсъдимия и незаинтересовани от изхода на делото. Същите са обективни, логични и безпротиворечиви и съответстват на останалите събрани по делото доказателства – АУАН, талон за медицинско изследване, справка за нарушител.

Съдът не споделя възражението на защитата, че е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 1/2017 г., тъй като в представените по делото експертизи липсват номера на кръвните проби. За първи път в хода на съдебните прения се прави възражение, че изследваните кръвни проби не са на подсъдимия, тъй като липсва номер на кръвната проба. Действително в самите протоколи не са посочени номера на талона и на холограмния стикер, но няма съмнение, че с приемо-предавателния протокол (л.39 от ДП) са предадени точно две кръвни проби запечатани със стикер № А 086285 и копие на талон за изследване № 267779/31.07.2025 г. В протоколите е посочено, че са получени в лабораторията на 31.07.2025 г. с вх. № 290Р-12446/2025 г., а видно от приложените писма – л.35 и л.35а, с този № са изпратени пробите на подсъдимия.

Съдът кредитира изцяло и останалите събрани по делото писмени доказателства, тъй като същите кореспондират, както помежду си, така и в цялост на установената по делото фактическа обстановка.

В заключение извода, до който се достига в следствие анализа на събраните доказателства е, че безспорно се установи, че на процесните дата и място подс. К. е управлявал МПС – лек автомобил, като е имал концентрация на алкохол в кръвта си – установена по процесуално валиден способ на 1.68 промила.

От правна страна:

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че подсъдимият Г. К. К. с действията си е осъществил състава на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

От обективна страна е привел в движение и управлявал МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.68 на хиляда. Съдът приема, че концентрацията на алкохол е надлежно установена с протокол от повторно 4 химическо изследване, концентрацията на алкохол е доказана, т. е. установена по надлежния ред.

От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл – деецът е съзнавал обективните елементи от състава на престъплението, като е съзнавал и общественоопасния характер на деянието: знаел е, че след употреба на алкохол не следва да се управлява МПС, още повече, че е бил осъждан за управление на МПС след употреба на алкохол, но въпреки това привел в движение автомобила.

По наказанието:

Предвид изложеното съдът призна подсъдимият Г. К. К. за виновен в извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК и му наложи наказание, при индивидуализацията на което отчете смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало (реабилитиран по право); съдействие за разкриване на обективната истина; добри характеристични данни; отегчаващи отговорността обстоятелства – няма.

Предвид изложеното, с ъ д ъ т констатира наличието на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, с оглед на които и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко. Ето защо определи наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като отмери наказание шест месеца лишаване от свобода. С оглед чистото съдебно минало на дееца и поради това, че наложеното наказание не е над три години лишаване от свобода, съдът намира, че следва да се приложи института на условното осъждане, като отложи изтърпяването на наложеното наказание на основание чл. 66, ал. 1 от НК за тригодишен изпитателен срок.

Разпечатката съдържа 41 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b6e214f1-7ad0-4013-a0e7-29b7d812e043