Определение № 87 от 20.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. Благоевград, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20261200500006 по описа за 2026 година съобрази следното:

Г. К. Д., ЕГН **********, адрес с. Д., общ. С., обл. Б., ул. „П. К. Я.“ №, обжалва определение № 901 от 01.12.2025 г., постановено по гражданско дело № 1041 от 2025 г. на Районен съд Сандански, с което е прекратено производството по същото, защото не са отстранени нередовностите на исковата му молба.

В жалбата се твърди, че атакуваният с нея съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Отговаря се на твърдения на първата инстанция. Конкретизира се правният интерес от предявяването на исковете. Моли се да бъдат обсъдени всички приложени по делото доказателства. Иска се отмяна на обжалваното определение и даване на възможност на ищеца да продължи да търси закрила по съдебен ред за накърнени права и интереси.

Частната жалба е редовна. Тя е и допустима - подадена е в срок, изхожда от легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването, и е насочена против подлежащ на атакуване съдебен акт. Същата следва да се разгледа по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл.

278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието 1 самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

Окръжен съд Благоевград споделя всички аргументи на първата инстанция.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Районен съд Сандански цели 3 пъти е дал възможност на ищеца да коригира нередовната искова молба, но въпреки това последното не се е случило. Неясен остава правният интерес на ищеца от предявяване на иск срещу ответницата за установяване на правото на собственост към момента на обобществяването на земята, след като на наследниците на К.Д. С., един от които е ищецът, не е отказано възстановяване на собствеността на процесните имоти от ОСЗ Сандански и същите са реституирани по образуваната пред ОСЗ преписка. Изложените в първоначалната и последващите искови молби обстоятелства, на които се основават исковете и правният интерес за тяхното предявяване, са изключително хаотични и объркани. От тях действително не могат да бъдат изведени предметът на спора и видът на исковете. Претенциите категорично не съответстват на направените от ищеца фактически твърдения. Надълго и нашироко се коментират влезли в сила решения на ВКС, в които имало „недопустими, празнословни и неистински внушения, без нито едно писмено доказателство, че ТКЗС е образувано през 1957 г.“. Говори се за учредяване на ТКЗС по друго време. Формулира се изключително странно искане да бъдат установени „обективната истина и формалната истина към момента на обобществяването на земята“, без обаче да става ясно какви точно са тези много важни според ищеца „истини“. Създава се впечатлението, че ищецът всъщност се опитва да инициира ревизия на влезли в сила актове на ВКС, да заобиколи техния стабилитет и СПН, както и да пререши разрешения със същите правен спор между наследниците на Деко Стоев Точев и Костадин Д. Стоев, а това не се допуска от закона. С така въведената 2 обстоятелствена част и петитум, предявените от ищеца искове нямат за предмет право или правоотношение, а представляват претенции за факти с правно значение и са недопустими. Съгласно чл. 124, ал. 4 от ГПК, искове за установяване на съществуването или несъществуването на факти с правно значение, извън факта за установяване на истинност или неистинност на документ, се допускат само в случаите, предвидени в закон /така и Определение № 1117 от 10.04.2025 г. на ВКС по ч. т. д. № 692/2025 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Росица Божилова, Определение № 664 от 12.02.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3720/2024 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Радост Бошнакова, Определение № 2576 от 28.05.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1396/2024 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева, и мн. др./, а конкретната хипотеза със сигурност не е такава - в казуса се иска установяване на факта, че ТКЗС в с. Д е образувано през 1949 г., на факта, че ТКЗС в с. Д не е образувано през 1957 г., на факта, че вносител на ниви, ливади, люцерни, имущество и работоспособни членове е К. Д. С., и на факта, че Д. С. Т.не е вносител на ниви, ливади, люцерни, имущество и работоспособни членове.

Очевидно ищецът се затруднява да формулира правилно претенциите си, но отказва да се възползва от указаната му от районния съд възможност да получи правна помощ, което и логично води до негативни процесуални последици за него.

Не се констатира наличие на причини за отмяна на атакуваното определение.

Частната жалба се оказа неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение.

Водена от изложените мотиви, доводи и аргументи, втората съдебна инстанция ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Г. К. Д., ЕГН **********, адрес с.

Д., общ. С., обл. Бл., ул. „П. К. Я.“ №, подадена срещу определение № 901 от 01.12.2025 г., постановено по гражданско дело № 1041 от 2025 г. на Районен съд Сандански.

На Г. К. Д. ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящото определение, което може да бъде обжалвано от него в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Върховния касационен съд, с частна касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4