Протокол № 114 от 02.03.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Смолян, 02.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20255440200582 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д. С. Т., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. Р..

ЗА ОТВЕТНИКЪТ ЗАМ.КМЕТ НА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призован, се явява адв. Б.К..

СВИДЕТЕЛИТЕ В. Г., Ц. К., Д. Й., редовно призовани, налице.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. Г. Н., редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛКАТА С. М., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба с вх.№ 1444/25.02.2026 г., в която сочи, че не може да се яви в съдебно заседание, поради преглед при специалист за детето й.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

В. А. Г. – *г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

Ц. Н. К. – *г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

Д. И. Й. – *., българин, б.гр., разведен, неосъждан, без родство и дела.

Р. Г. Н. – * г., българка, б.гр., разведена, неосъждана, във фактическо 1 съжителство с жалбоподателя.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от Д. С. Т., с адрес град ****срещу Наказателно постановление № 111/23.10.2024 г. на Зам. Кмета на Община Смолян, с което за извършено нарушение по Раздел II, чл.4, т.3 от Наредба №1 за Осигуряване на обществения ред на територията на Община Смолян е наложено наказание глоба в размер на 100 лева, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.74, ал.1, т.2 от Наредба № 1 за Осигуряване на обществения ред на територията на Община Смолян.

АДВ. Р. – Поддържам изцяло жалбата. Поддържам и всички си аргументации при предходното производство. Нямам доказателствени искания. Да се разпитат свидетелите.

АДВ. К. – Оспорвам жалбата, на този етап нямам доказателствени искания.

Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Дал съм показания вече, акта е съставен на 12.08.2024 г. за нарушение на 13.07.2024 г. около 3,22 часа в дискотека **“. Аз съставих акта. Не съм присъствал на самия инцидент. На мен ми беше възложена да извърша проверка по случая. Акта го съставих на база снетите обяснения от всички които са посочени.

Проверката беше по жалба на пострадала М.. Снети са обяснения от свидетели, които са присъствали там и на база на разгледан видеозаписи от случая констатирах нарушението. Началника на групата ми разпореди извършване на проверката, с негова резолюция. Първоначално проверката беше възложена на колегата М., но той излезна в платен годишен отпуск и след това аз извърших някакви допълнителни действия.

Началника ми разпореди извършване на допълнителните действия. Не мога да си спомня как беше поставена резолюцията на началника, с която ми беше разпоредено да извърша проверка. Не си спомням да съм виждал писмен документ, с който ми се разпорежда да извърша проверката. От това, което установих като данни, че на 13.07.2024 г. в 03,22 часа възниква скарване между Д. Т. и С. М., като двамата си разменят по един удар с ръка. Съставих и на двамата по един акт за нарушение на обществения ред, тъй като не намерих данни за извършено престъпление, взех отношение по административен ред. Акта го съставих на база всички снети обяснения по преписката и записи. Има снето обяснение от г-н Т., от С. М., по преписката имаше предварително снети обяснения, които не съм ги снемал аз, на Р. Н., и на база всички тези обяснения и записи съставих АУАН. От обясненията се установи, че действително на 13.07.2024 г. в 3,22 часа и Д. Т. е присъствал в дискотеката и С. е 2 присъствала и се е стигнало до скарване и съответно размяна на удари, като и на двамата бяха съставени актове.

АДВ. К. – На видеозаписа, който сте изгледали преди да съставите АУАН вижда ли се удара нанесен от жалбоподателя на М..

АДВ. Р. – Възразявам да се постави този въпрос, тъй като е негодно доказателство.

Съдът намира така поставени въпрос за относим, тъй като самият процесуалени представител на жалбоподателя зададе въпроси на свидетеля на база на какви данни същия е съставил АУАН и свидетеля заяви, че освен снети обяснения се е запознал и със видеозапис, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поставения въпрос поставен от процесуалния представител на ответника.

СВИДЕТЕЛЯ Г. – На видеозаписа се вижда как жалбоподателя нанася удар на С.. Видеозаписа е показан на г-н Т., на С. М., разгледан е и от колеги, като е снет от заведението. Видеозаписа беше снет и бе в преписката, по която аз се произнасям.

Колегата беше изпратил писмо до управителя на заведението и съответно е получен записа. На записа категорично разпознавам жал-ля на него се вижда как той стои седнал до една маса, пострадалата е права от другата маса срещуположно на него и танцува. Двамата водят диалог, първоначално се вижда г-н Т. как ръкомаха дори бих казал заплашително с пръст, в един момент се вижда как С. се навежда към него да му каже нещо и той с ръката си нанася удар в лицето. Веднага след това веднага тя му отвръща. Това се вижда на видеозаписа. Когато снемах обяснения от г-н Т. той първоначално заяви, че М. се нахвърлила срещу него, започнала да го дере, да му нанася удари, което не съответства на видяното на видеозаписа. Г-н Т. първи нанесе удар. Аз не съставям наказателно постановление, аз съставих АУАН, НП е издадено от кмета на Община Смолян.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз съм свидетел при съставяне на АУАН. Не си спомням дали жалбоподателя имаше възражения при съставяне на АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Свидетел съм при съставяне на АУАН. Акта се състави в РУ Смолян в стаята на Г.. При съставяне на акта беше г-н Т., адвоката му, аз, актосъставителя и колегата К.. Нарушението беше за предизвикване на скарване и нанасяне на удар от Т. спрямо М. в дискотека „***“.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Аз съм свидетел на самата случка. Очевидец съм. Беше преди година и половина, през лятото, дата не си спомням. Ние бяхме в ресторант „**“ преди да отидем в дискотеката. Бяхме аз, Д., майка му, дъщеря ми и брат му на Д.. След това детето и майката му се прибраха и ние тримата решихме да продължим в Топ стар. Отидохме и седнахме на една маса, поръчахме си, и след не мога да кажа 3 колко време дойде С.. Започна да се държи вулгарно, да размахва средни пръстове, да ни води танцьорки на масата, показване на интимните зони, с жестове, че ще отреже главата. Д. и С. се познават. Очния контакт ме накара да разбера, че тези жестове са към Д.. В същата вечер не е имало конфликт, не са се виждали Д. и С., но се познават двамата. С. е от Смолян, аз също съм от Смолян. Аз не съм видяла удари нито от него към нея, нито от нея към него. Бях на съседната маса, в момента в който се обърнах вече охраната я бяха сграбчили и я извеждаха на вън. Ние останахме допихме си и се прибрахме. Живея на семейни начела с жалбоподателя. Към онзи момент на инцидента имахме връзка с жалбоподателя, но не живеехме заедно. По-късно заживяхме заедно.

АДВ. Р. – Считам, че делото беше изяснено на предната инстанция и намирам решението на горната инстанция за неоснователно.

АДВ. К. – Делото не е изяснено с оглед неявяване на свидетелката М. и с оглед принципа за непосредственост, същата следва да бъде разпитана и от настоящия съдебен състав. Съобразно задължителните указания дадени с Решение № 1333/13.11.2025 г. на Административен съд Смолян следва да бъде назначена съответната експертиза за установяване броя на лицата и тяхното поведение. В тази връзка аз ще моля за улеснение на процеса след като бъде назначено съответно вещо лице, то да се ограничи само във времевия обхват от 3,22 часа, което на видеозаписа съответства на времето от 00,032 до 03,035. И същото така вещото лице да се ограничи само в събитията случили се в долния ляв ъгъл на видеозаписа, тъй като забелязах, че в касационната жалба на общината е посочено грешно долен десен ъгъл.

АДВ. Р. – Възразявам срещу това искане. Стана съвсем ясно съдържанието на искането какво представлява експертизата. На второ място с тази експертиза също се иска да се докаже нещо, което е свързано с издаден на един порочен акт. В момента се признава, че са издава НП на база негодни доказателства. Като искат експертиза, за да обосноват впоследствие, че същите ще бъдат годни, което основание за издаване на друг акт, но не и за предходен. Това, което искат те може да се служи ако отменят НП.

Затова искането е недопустимо моля да се отхвърли.

Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по административно-наказателната преписка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по НАХД № 556/2024 г. по описа на РС Смолян, ведно с КНАХД № 269/2025 г., включително 2 броя ДВД диск.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като в в днешно съдебно заседание първо не се явява свидетелката С. М. и от която е постъпила молба за невъзможността й за явяването й. Освен това РС Смолян е длъжен да се съобрази с указаният дадени в решението на Административен съд по КАНД № 269/2025 г. като делото е върнато за ново разгледано, именно с оглед надлежно събиране на доказателства за изясняване на спора по делото. Ето защо, съдът намира, че следва да бъде назначена посочената съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да даде заключение след като се запознае с видеозаписа, да установи броя на лицата и тяхното поведение, както се конкретизира времевия период от процесуалния представител на Община Смолян, като вещото лице да изготви и фотоалбум. Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза със задача: Вещото след като се запознае с видеозаписа, да установи броя на лицата и тяхното поведение на 13.07.2024 година, за времевия период от 00,032 до 03,035 часа, като вещото лице да изготви и фотоалбум.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. Л., при възнаграждение в размер на 130,00 лева, вносими от Община Смолян в едноседмичен срок, считано от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Л. като му се изпрати задачата за изпълнение, след представяне на доказателства за внесено възнаграждение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката С. М., на която се укаже, че при следващо неявяване в съдебно заседание, без уважителна причина ще й бъде наложена глоба.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 03.04.2026 г. – 14,00 часа, за които дата и час, страните уведомени.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,00 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________