Решение № 5355 от 23.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5355 гр. София, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-26 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова при участието на секретаря Кирилка Анг. И.а като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20221100112133 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД, съединен с акцесорен иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД

Ищцата Т. М. С. твърди, че на 13.04.2022г., около 18ч. в гр.София, е претърпяла ПТП, в резултат на което е получила телесни увреждания, болки и страдания. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на л.а. Опел Мерива, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. Сочи, че в резултат на ПТП е претърпяла неимуществени вреди. Предявила е претенция пред ответника извънсъдебно, но последният е отказал да й плати търсеното обезщетение. Предявява срещу ответника иск за търпени неимуществени вреди в размер на 50 000лв., ведно със законната лихва от 2.06.2022г. – датата на която е предоставила банкова сметка на ответника, до окончателното изплащане. Претендира и разноските по делото, вкл. адвокатско възнаграждение.

Ответникът ЗД “Б.И.“ АД оспорва иска по основание и по размер. Ответникът оспорва твърдения механизъм на ПТП, описан в исковата молба, оспорва вината на водача на МПС Опел Мерива. Счита, че ищцата има вина за настъпване на ПТП.

Евентуално, прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат, като твърди, че тя се е движела с превишена и несъобразена скорост, по осевата линия и без необходимата правоспособност. Оспорва протокола за ПТП, оспорва твърдените от ищцата увреждания и твърдяната причинна връзка с настъпилото ПТП. Оспорва медицинската документация, представена от ищцата, да установява телесни увреждания от ПТП и за проведено лечение, като по отношение на съдебното удостоверение от ядрено магнитно резонансната диагностика оспорва както авторството на подписалите го лица, така и връзката на коментираните в него 1 увреждания с процесното ПТП. Ответникът посочва, че дори и ищцата да е претърпяла увреждания от ПТП, то те не са довели до продължителни болки и страдания. Моли съда да отхвърли иска, алтернативно - да намали размера на претендираното обезщетение. Претендира за разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Протокол за ПТП №1865004 от 13.04.2022г., подписан и от двамата участници в произшествието, от който се установява, че на посочената дата в 18,00ч. в гр.София, кв.“Люлин“ по бул.“д-р Петър Дертлиев“ и улица без име е настъпило ПТП при следните описани в протокола обстоятелства: МПС-1 л.а. „Опел Мерива", с рег.№****, управляван от Б. Б. П. се движел по улица без име с посока от Фирма „Смарт ЕС Фарма " към бул. „д-р Петър Дертлиев” и на кръстовището с бул.„др Петър Дертлиев” при наличие на пътен знак Б2 („Спри! Пропусни движещите се по път с предимство "), не пропуска и участва в лека ПТП с движещия се срещу п.з. Б3 („ Път с предимство".) участник 2 мотоциклет „Ямаха" с peг. №****, управляван от Т. М.

С..

По правната си природа този протокол е официален свидетелстващ документ, но на основание чл.179, ал.1 ГПК същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице /например за констатираното и възпроизведено в документа положение на участвалите в произшествието моторни превозни средства след настъпването му, за извършените от съставителя действия по вземане на проби за алкохол, за извършената от него проверка на документи и пр./. Следователно за самия механизъм на пътно-транспортното произшествие, описан в протокола, същият принципно не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта /по смисъла на чл. 125 ЗДвП посещението на службите за контрол на МВР на местопроизшествието винаги е последващо/. Протоколът има доказателствена сила за установеното от актосъставителя на място – че при посещението на място са установени двете МПС, че същите са се намирали на място по начина, отразен в изготвената от актосъставителя скица, констатираните видими щети и отразената пътна маркировка и знаково стопанство.

По отношение на водача на л.а. „Опел Мерива", с рег.№**** е взето административно отношение с Наказателно постановление №22-4332-007330 от 26.04.2022г. за това, че не е съобразил поведението си с пътните знаци и маркировка.

Изискана по делото е преписката по издаване на АУАН и НП, като от декларацията на Т. М. С. е видно, че е видяла колата на 20м. пред себе си, излизала е от пряка, на която е имало знак „Стоп“, карала е мотоциклета с 40км/ч. и е очаквала, че автомобилът ще спре. За да предотврати ПТП е намалила скоростта и е пуснала мотора да се удари в МПС, преди и тя да се удари в колата. Сочи, че мотоциклета е изместен, за да не пречи.

Заявила е, че е била прегледана от Бърза помощ, но не желае да присъства в констативния протокол на КАТ. В декларацията си от Б. Б. П. посочва, че ПТП е възникнало на трамвайните релси, като е възприела мотоциклета на 25м. и той се е движел по трамвайните релси. Посочва, че се е движела с 10-15км/ч, възприела е знак Стоп.

По делото са депозирани показания от актосъставителя и другия служител на Пътна полиция, посетили местопроизшествието. Свидетелят Г. И. Б. си спомня за 2 процесното ПТП, като посочва, че се касае за леко произшествие между лек автомобил и мотоциклет, к а т о виновен за ПТП б и л лекия автомобил, доколкото излизал от регулирано кръстовище, с пътен знак „Стоп“. Посочва, че младата водачка на мотоциклета имала доста охлузвания и наранявания, свалили й номерата, защото тя имала категория АВ, а мотора бил за категория А, на практика не била правоспособна да кара този мотоциклет, но това по мнение на свидетеля не я правело виновна за ПТП.

Заявява, че двете участнички и м обяснили какво се е случило. Мотоциклетиската се движела по трамвайните релси, но според свидетеля нямало маркировка, която да й забранява да се движи по трамвайната линия. Счита, че вината на водача на лекия автомобил била безспорна, доколкото излизала от улица с пътен знак В-2 и е била задължена да пропусне движещите се по пътя с предимство МПС, Не си спомням как са заварили МПС, но счита, че след удара мотоциклета бил паднал на мястото на удара защото имало изпаднала пръст от подкалниците, която е специфична. Счита, че дори да е имало изместване на мотоциклета, то е било с 20-30 см., но при посещението бил фиксиран върху релсата по посоката на движение от дясно.

Свидетелят И. С. Д. посочва, че от проведения разговор с водачките се установило, че л. а. излиза от улица без име на булеварда при наличие на знак Стоп.

Заявява, че двете МПС били изместени.

Показания са депозирани и от водачката на л.а. „Опел Мерива", с рег.№**** Б.

Б. П.. Посочва, че работи до въпросното кръстовище, спряла на знак Стоп, огледала се, не видяла други автомобили, преценила, че може да мине и тръгнала. Заявява, че не видяла мотор, в далечината видяла трамвай и кола, като посочва, че ако мотоциклета е бил между тях, тя не го е видяла. Смята, че водачката на мотоциклета се е движила доста бързо, поради това, че когато свидетелката се е огледала е видяла единствено трамвая, който е бил доста далече. Чак когато тръгнала да прави завоя видяла мотора и момичето, което скочи ло от него, а мотора се ударил в колата и се отворила въздушната възглавница на водачката. Заявява, че мотоциклетиската е била паднала на самите трамвайни релси. При удара трамвая спрял, защото колата била препречила трамвайните релси. Посочва, че като се обадил а на 112 й казали да премести колата щом няма тежко пострадало лице, защото пречи на трамвайното движение.

Посочва, че водачката на мотоциклета се ударила в предната шофьорска врата на средата на автомобила, а самия мотоциклет бил влязъл под самата кола.

Посочва, че видяла как мотора се наклонил на ляво и предполага, че водачката е скочила от него, но поради отваряне на въздушната възглавница не е виждала повече нищо. Не може да даде категоричен отговор къде се е движел мотоциклета преди удара, предполага, че е бил на трамвайната линия. Имало е паркирани автомобили на тротоара спрямо посоката на движение на мотоциклета в дясно.

По делото е прието заключение на САТЕ, в което вещото лице, обсъждайки обективни фактори, приема, че мястото на удара на мотоциклета не е върху трамвайните релси, а е върху пътната лента, в която се е движил мотоциклета. Като обективни фактори вещото лице е приел това, че върху трамвайното трасе на бул. „д-р П.Дертлиев" се виждат увреждания, разрушаване на повърхностния слой, излезли над бетона железа, което прави движението по трамвайните линии такова по разбит, опасен участък и е нелогично мотоциклетиската да се е движила там; наличието на петно от масло, изтекло от спукан картер на мотоциклета, което е приело конкретна форма с оглед особеностите на пътното платно – страничен наклон на дясно, което 3 петно е разнесено от преминаващите автомобили след преместване на Опел Мерива; от показанията на водача на л.а. за това къде се е намирал мотоциклета след удара вещото лице заключва, че след падането си и удара мотоциклетът е бил влачен на късо разстояние от автомобила докато спре с предната си част върху релсите, т.е мотоциклета е бил на пътното платно при удара и посредством влачене на късо разстояние е преместен. Мястото на удара на мотоциклета в автомобила по дължина на пътя е на около 3,6м. преди първия бордюр на напречната улица без име, а по широчина на около 3,6 м. вляво от десния бордюр на бул. „д-р П.Дертлиев“. Вещото лице съдейки по това, че увреждането в зоната на левия праг на автомобила е малко е приел, че скоростта на мотоциклета при удара е 25-30км/ч, като в одачът на мотоциклета вероятно е задействал спирачките преди удара, от което се определя, че скоростта му преди ПТП не е била по-висока от 40 км/ ч. При тази скорост опасната зона за спиране на мотоциклета е 26 метра.

Извършвайки нужните изчисления вещото лице е приел, че л.а. Опел Мерива е навлязъл в лентата на мотоциклета 4,53 сек след потегляне от знака СТОП, като е изминал 4,53 м, към този момент мотоциклетът при скорост 40 км/ч се е намирал на отстояние от мястото на удар на не повече от 19,81м. и водачът му не е могъл да спре преди мястото на удара и не е могъл да предотврати ПТП; след потегляне до навлизане в лентата на мотоциклета, автомобилът е изминал път 4.53 м за 3,01секунди, но не е реагирал на мотоциклета, възможно е паркирани автомобили вляво на тротоара да са ограничавали видимостта му спрямо мотоциклета. Водачът е видял и възприел мотоциклета като опасност около 3.65 сек след потеглянето и след като е изминал около 6.56 м след потеглянето , когато вече е било късно да спре преди мястото на удара и автомобилът е в лентата на мотоциклета; за да може водачът на автомобила да спре преди коридора на движение на мотоциклета и да го пропусне да премине, той е трябвало да реагира с аварийно спиране преди да е изминал първите 3,226 м, за 2,54 сек. След този момент автомобилът ще препречи пьтя на мотоциклета. Водачът е трябвало да спре втори път , на място където ще има пряка видимост наляво по целия булевард. Виждането на трамвая и автомобила го е подвело и той е продължил да завива наляво и спрямо тях е могъл да довърши завоя си. Вещото лице предполага, че най-вероятно не е видял мотоциклета, който вероятно се е движил близо до десния край на платното на бул. „П. Дертлиев “ в невидимото за двамата водачи пространство, ограничено от паркираните автомобили, както е казал водачът на автомобила.

При така направените предположения, по обективни данни вещото лице приема следния механизъм на настъпване на ПТП: На 13.04.2022 г., около 18.00 часа в гр.

София кв.Люлин, по бул. “д-р Петьр Дертлиев" в посока от околовръстен път към центъра на София се е движил мотоциклет „Ямаха" с peг. № СА 4014 В. управляван от Т. М. С., със скорост не повече от 40 км/ч. Мотоциклетът се е движил най-вероятно в дясната част на дясната си пътна лента, която е широка 4 метра. Зад него в същата 4 посока, в същата лента се е движил неизвестен автомобила и трамвай по десния коловоз. Мотоциклетът се е приближавал към напречната улица без име отдясно, в новозастроен квартал „Розлин парк”, на която е фирма “Смарт S Фарма". По нея в посока към бул. „П.Дертлиев“ се е приближавала служителката от тази фирма свидетелката Б. Б. П., управляваща л.а. „Опел Мерива“. Когато е достигнала до кръстовището с булеварда тя е спряла на знак Б2 (СТОП), огледала се е в двете посоки и е потеглила бавно. Според нейните показания от ляво на тротоара е имало паркирани автомобили, които са закривали пряката й видимост наляво. Приближавайки платното за движение на бул. „П.Дертлиев“ тя е видяла, че отляво се приближават трамвай и автомобил, преценила е, че са далече и може да извърши ляв завой към Околовръстен път и е продължила да извършва маневрата си, без да спре за повторно оглеждане. В същото време според обясненията на водача на л.а. Опел тя не е виждала приближаващия я от ляво мотоциклет Ямаха, защото той се е движил в дясната част на платното за движение, в ограниченото от паркирани автомобили невидимо пространство и за двамата процесни водачи. В следващия момент водачът на л .а. Опел е видял и мотоциклета и е реагирал със спиране, но вече е било късно и ударът е настъпил. Мотоциклетистът е възприел автомобила малко по-рано, но е успял да завие инстинктивно на ляво и да започне спиране, но и той не е могъл да предотврати удара.