Протоколно определение № 6041 от 29.10.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6041 гр. Пловдив, 29.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова и прокурора Н. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Виолета В. Низамова Наказателно дело от общ характер № 20255330203229 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

РП-ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Г. Г. - редовно уведомен, явява се лично и с адв.

К..

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО редовно призовано, явява се юрк. Т. Т..

ЛИЦЕ

ОБЩИНА

ПЛОВДИВ,

По делото е постъпило писмо от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, заведено с вх. № 92492/02.09.2025г. по описа на РС – Пловдив.

По делото е постъпило писмо от ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД, заведено с вх. № 93489/05.09.2025г. по описа на РС -Пловдив, с приложено копие от застрахователна полица, общи условия и покана за предварително споразумение от „ОЗК – Застраховане“АД до „Никастрой - М“ ООД.

По делото е постъпило писмо от главен юрисконсулт на Община Пловдив Т. Т., заведено с вх. № 106321/15.10.2025г. по описа на РС – Пловдив, с което за прилагане по делото са изпратени заверени копия от платежното нареждане, с което на Община - Пловдив е била изплатена сумата от 64 805,39 лева с наредител ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, възлагателно писмо по чл. 5 ал. 1 от Договор № 22Д-397/12.05.2022г. и самия договор, общите условия по застраховката сключена със ЗАД „Застраховане“ АД, 1 застрахователна полица и списък на застроените имоти публична общинска собственост, включени в тази застраховка.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮРК. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание, няма процесуална пречка.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

А. Г. Г. - роден на **, живущ с. **, б.,б.гр., вдовец, със средно образование, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДС. Г.: Разбирам правата си.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни.

ЮРК. Т.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди вече от 7 дни АДВ. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДС. Г.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и обвинителния акт, преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на 2 съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

ЮРК. Т.: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ докладва, че при предходното внасяне на обвинителен акт в съда беше подадено заявление от главен юрисконсулт Т. Т., с което е предявен граждански иск срещу подсъдимия и изразена молба да се конституира Община - Пловдив като граждански ищец за причинени от престъплението имуществени вреди.

ЮРК. Т.: Застрахователното дружество ЗАД ОЗК Застраховане АД ни е платило заведената от нас щета. Община Пловдив е получила сумата от 64 805,39лв. Поради изложеното оттеглям така предявения граждански иск.

Юрк. Т. напусна съдебната зала.

СЪДЪТ счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл. 248 ал. 1 от НПК, като СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на РС-Пловдив.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните 3 права на фазата на досъдебното производство, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия или на пострадалия.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила.

По т. 5 считам, че не са налице нито една от посочените хипотези.

Моля да потвърдите взетата на този етап мярка за неотклонение.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. К.: С оглед правната квилификация на деянието, считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, именно РС – Пловдив.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателно производство, а също така не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничат правата на моя подзащитен, или на юридическото лице.

По отношение на т. 4 обаче и с оглед докладваните днес материали постъпили по делото, считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и в частност по реда на глава ХХVІІІ от НПК, а именно с налагане на наказание на доверителя ми по реда на чл. 78а от НК, тъй като са налице кумулативните предпоставки за това, а именно, че подсъдимият не е осъждан. Обвинението е за деяние по непредпазливост, за което НК предвижда наказание до пет години лишаване от свобода, а също така, че и съставомерните щети от деликта, вследствие на престъпното деяние, са възстановени от трето лице, в случая ОЗК „Застраховане“ АД с платежно нареждане представено по делото от 19.06.2025г. Това обстоятелството е пряка връзка с Тълкувателно решение № 7/1985г., което е потвърдено с Тълкувателно решение № 1/24.01.2022г. досежно претърпените вреди при извършване на престъпление и прилагане на разпоредбата на чл.

78а от НК. Също така по аналогия на посоченото Тълкувателно решение е приложено и в Тълкувателно решение № 4/12.03.2016г. по отношение на деликта който е причинен на държавата, вследствие на данъчни престъпления по чл. 255 и чл. 255а от НК, като същите, ако бъдат обезпечени или възстановени в хода на наказателното производство, е възможно да бъде приложена разпоредбата на глава ХХVІІІ, съответно на глава ХХІХ от НПК. В тази връзка ще Ви помоля съдебното производство да протече по реда именно на глава ХХVІІІ от НПК, алтернативно ще Ви помоля, ако съдът прецени, че 4 не са налице тези обстоятелства, с оглед интересите на подзащитния ми, както и доказателствата които са събрани в хода на досъдебното производство, няма пречка също наказателното производство да бъде разглеждано и по особените правила по реда на глава ХХVІІІ – съкратено съдебно следствие, като допълнително ще взема отношение по коя от двете хипотези, с оглед преценката на съда.

ПОДС. Г.: Поддържам изцяло казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя. С тази материя, с която Вие комуникирате, аз не съм запознат. Няма какво да добавя.

ПРОКУРОР: Становището ми е, че не следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като щетите от престъплението не са възстановени от него, а от застрахователя.

Законодателят не е вложил този смисъл в нормата на чл. 78а от НК и същият не следва да бъде освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Относно алтернативното искане за разглеждане на делото по съкратено съдебно следствие, не възразявам.

АДВ. К. /реплика/: Да, законодателят в разпоредбата на чл. 78а от НК е посочил да бъдат възстановени щетите, без да е тълкувал по какъв начин да бъдат възстановени и именно за това цитирах Тълкувателно решение № 7/2025г., защото именно там е тълкувано точна тази практика на съда, която към онзи момент не е била едностранчива и съответно с цел уеднаквяване на практиката е посочено какво следва да се има предвид при възстановяване на щетите вследствие от деликта, а именно те да са възстановени или обезпечени дали от самия подсъдим или трето лице, в случая от застрахователното дружество.

ПРОКУРОР: Подкрепям се има предвид лице, което действа с пълномощието на подсъдимия, а не застраховател. Нека да не тълкуваме закона превратно. Има се предвид, ако той има заможен роднина или упълномощен човек, който да му послужи като гарант, който да е упълномощен, а не от застрахователя. Нека не тълкуваме закона превратно, така като на нас ни угодно.

5

АДВ. К.: Аз не тълкувам закона както на мен ми е угодно, но в случая сме лишени от страна в процеса, а именно граждански ищец, тъй като липсва реална щета претърпяна от Община - Пловдив, тъй като тя е възстановена.

Това се приема и от самата Община.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.