Решение № 365 от 09.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Варна, 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря П. Б. П.ов като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20223110202978 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД, представлявано от управителя Б.Т.Б.

, против

Наказателно постановление № 03-013239 / 24.03.2021г. на Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" - Варна, с което на „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 5 000 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3 от КТ.

С жалбата се навеждат твърдения, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като актът е бил съставен един месец след твърдяното от актосъставителя установяване на нарушението, че е бил съставен в нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН в присъствието само на един свидетел, за който няма данни да е присъствал при установяване на нарушението или при негово извършване , с което се твърди, че е ограничило правото на защита на санкционираното лице.На следващо място са изложени съображения, че при издаване на наказателното постановление наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, че неправилно е била възприета фактическата обстановка, че не са били взети предвид депозираните възражения и представения още при проверката договор за обучение, поради което и неправилно е било прието, че отношенията между 1 работника и дружеството са трудово-правни и др.Твърди се още, че наложената с постановлението „имуществена санкция“ е в завишен размер , което е несправедливо и несъразмерно тежко. Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението, а в условията на алтернативност - намаляване на размера на наложената санкция. Направено е и искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв. Ф. анализира събраните по делото доказателства и отново излага становище, че при издаване на акта и постановлението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, че между работника и дружеството е имало сключен договор за обучение, каквото се е извършвало в момента на проверката, както и че отношенията между тях не са били трудово – правни, респективно че не е налице нарушение на КТ.Поради това и пледира постановлението да бъде отменено изцяло, а в условията на алтернативност- да бъде намален размера на наложената санкция.Прави и искане да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се явява упълномощен представител, оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното наказателно постановление.Ю.к. О. на свой ред излага мотивирано становище за това, че отношенията между дружеството и работника са притежавали характеристики на трудови такива, както и че е било направено неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.235 от КТ.Поради това тя счита, че нарушението безспорно е извършено и доказано, и пледира постановлението да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение . Прави и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 16.02.2021г. , около обяд , служители на Дирекция “Областна инспекция по труда”-Варна , един от които св.П. Б. , по повод постъпила жалба, извършили проверка на територията на печатница, стопанисвана от „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД, намираща се в гр.Варна, бул.“Република“ № 1.Дружеството било с основна дейност „ производство на други изделия от хартия и картон“, като за влизане на територията на печатницата имало пропускателен режим. Служителите на Д „ИТ“Варна се легитимирали и били допуснати в обекта.При влизането си св.Б. видял , че пред производствен цех един мъж управлява мотокар, който не бил натоварен. Това бил М. Л., който насочил проверяващите на къде да вървят. В това време към тях се приближил св.Г.М., който работел като началник-склад и видял тяхното идване.

2

Служителите на Д „ИТ“-Варна дали на всеки установен на територията на дружеството да попълни декларация, след което ги събрали. М. Л. посочил в своята декларация, че работи в „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД от 16.02.2021г. в обект „ печатница“ като мотокарист, с работно време от 08,30ч. до 17.00ч., със сключен трудов договор и получен екземпляр и уведомление , с почивни дни събота и неделя и с почивки в работния ден. Той вписал, че е подписал договор за 10 дневно обучение, като се уговорил за възнаграждение в размер на 780лв. месечно, както и че притежава документ за управление на кар, издаден от Великобритания. На проверяващите били представени поисканите от тях на място документи, като била оставена призовка, в която било описано какво още следва да бъде представено на документалната проверка.

Сред представените на контролните органи документи бил Договор за обучение и повишаване на квалификацията от 15.02.2021г. , сключен между „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД и М. Л.. Според него Л. се задължил да присъства на определените за обучение 20 дни за длъжността „ склад –експедиция“ в дейност „ търговия“, в обект „Централен склад“.През време на обучението дружеството, което било възложител, следвало да запознае изпълнителя с фирмените стандарти, технологични процедури и вътрешно-фирмени документи, определящи фирмените изисквания за длъжността.След успешно завършване на обучението и усвояване на изискващата се квалификация, възложителят сключва с изпълнителя трудов договор.През време на обучението възложителят осигурява всички социални придобивки, ползвани от други служители.В договорът било изрично посочено, че през времето на обучението възложителят не заплаща трудово възнаграждение на изпълнителя и времето не се зачита за трудов стаж.Договорът можело да се прекрати от страните и преди изтичане на срока на обучението с устно изявление , едностранно, ако оценката на работата не ги удовлетворява. Св.Б. извършил проверка в ТД на НАП и установил, че между „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД и М.Л. няма сключен трудов договор. Всички констатации от проверката били описани в Протокол № ПР 2105990 / 16.03.2021г., с който били дадени и съответните предписания.

На 16.03.2021г. св.Б. съставил срещу „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД акт за установяване на административно нарушение, за това че в обекта на дружеството е бил установен М. Л. да престира труд в полза на работодателя, изпълнявайки трудови функции на „ мотокарист “ с определено работно време от 08.00ч. до 17.00ч., с работно място „ печатница“ и с уговорено месечно трудово възнаграждение в размер на 780лв без да е налице сключен в писмена форма трудов договор между лицето и работодателя. Било посочено, че с лицето е сключен договор за обучение и повишаване на квалификацията, за който било необходимо да бъде сключен писмен трудов договор между страните. Било прието, че нарушението е извършено на 16.02.2021г. в обект „ производствена база / печатница/“. То било квалифицирано като такова по чл.62 ал.1 3 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ.При предявяването на акта възражения не били направени. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които описаните в акта констатации били оспорени. Във възражението били наведени доводи за това, че договорът за обучение е бил сключен по реда на чл.235 от КТ и че с Л. не са били уговорени работно време и възнаграждение. Той се бил явил по публикувана в „Jobs.bg“ обява за работа в дружеството , като преди сключване на договора за обучение е бил уведомен за параметрите на един бъдещ трудов договор, който би могъл да бъде сключен при успешно завършване на обучението. Било оспорено и твърдението в акта, че Л. е престирал труд в полза на дружеството , тъй като към момента на проверката той се е намирал не в печатницата, а на площадката пред склада за експедиция, където е следвало да бъде проведено обучението му.Във възражението било посочено, че в дружеството са наети на работа множество работници и служители и че в работата им не са били констатирани нарушения и не са били санкционирани. В заключение било формулирано искане производството по акта да бъде прекратено с мотивирана резолюция.Като доказателства към възражението отново бил приложен договора за обучение и копие от обявата за работа в „Jobs.bg“.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, административно – наказващият орган издал наказателно постановление № 03 – 013239/ 24.03.2021г. , с което изцяло възприел фактическите констатации на актосъставителя и правната квалификация на нарушението по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ и наложил „Елекс Груп-Холдинг ” ЕООД наказание “Имуществена санкция” в размер на 5 000 лв. на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ.

Депозираните възражения били разгледани и приети за неоснователни.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан

П. Б. актосъставител, чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.От тях се установи, че при проверката в обекта Л. е бил установен пред портала да управлява мотокар, на който не е имало поставено нищо, че сам си е попълнил декларацията и че представител на дружеството е съдействал при извършване на проверката.Св.Б. не можа да си спомни дали договорът за обучение му е бил представен в момента на проверката в обекта или в последствие, но потвърди, че такъв е бил представен. Свидетелят посочи още, че няма практика да се съставят актове за установяване на нарушения в момента на проверката по работни места, тъй като трябва проверяващите да съберат необходимата документация и да се изясни случая за конкретното нарушение.По искане на процесуалния представител на въззивната страна съдът допусна до разпит св. Г.М. , който е присъствал на проверката и работи като

„началник склад“ към дружеството, чиито показания също кредитира.Свидетелят посочи, че с Л. е бил подписан договор за обучение, въз основа на който той е бил допуснат в обекта на 16.02.2021г. Първоначално обучението му е започнало с това как се приема стока, която с оглед спецификата на работа на 4 печатницата е усложнена и разнообразна. Доколкото едно от изискванията за длъжността „ работник в склад“ било да има правоспособност да управлява мотокар, около обяд св.М. сочи, че накарал Л. да се качи и да кара служебен мотокар, за да види дали действително може да го управлява. Свидетелят заяви, че на мотокара в този момент не е имало стока за пренасяне и че на Л. не било възложено нищо друго освен да управлява превозното средство.Той не е бил с работно облекло, като свидетелят сочи че е наблюдавал действията му, включително и спирането му от служителите на Д „ИТ“-Варна.Св.М. поясни още, че много малка част от лицата, които сключват договор за обучение, го завършват, като се е случвало да се откажат още при първоначалните обяснения относно изискванията и начина на приемане на стоката.

Доколкото М. Л. не бе установен и намерен, същият не бе разпитан в качеството на свидетел.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и въз основа на писмените доказателства по административно-наказателната преписка , които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи: