Решение № 241 от 06.11.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Ботевград, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.С.А. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200614 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. В. С. с ЕГН : ********** от с.Г.К., чрез упълномощения от него адв. М. С. от АК-В. е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/***г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 400.00 лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят С. се явява лично и се представлява от адв.М. С. от АК –В. ,като заявяват, че поддържат жалбата и се искат отмяна на атакувания ЕФ. Претендират се разноски в размер на 400лева за адвокатски хонорар.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № ***/***г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо или система-без дата на проверката; снимков материал се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. в 17:24ч,обл.Софийска ,общ.Ботевград,с.С., главен път I 1,кръстовището с ул.“Стефан Караджа „ при ограничение на скоростта от 50 км./ч.(населено място сиг. С ПЗ Д11 ) и отчетен толеранс -3 км.(%) , с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.София –ARH-CAM-S1 с № 120ccf2 била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил , модел и марка „ Рено Лагуна“, с рег.№ ***, собственост на К. В. С. от с.Г.К..

Тогава била отчетена скорост на движение от 81км/ч., надвишаваща разрешената от 50 км/ч /ограничена с пътен знак Д-11 и Д-12/, и било установено превишение от 31 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТ С снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 400.00 лева на К. В. С..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № *** от ***г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на 2 автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/***г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване, с който е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство.

Приложеният снимков материал е неясен,с лошо качество, като не е видим регистрационен номер , марка и модел на гореописаният л.а., управляван от К. В. С..В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му, липсват и данни за проверяващо лице, дата на проверка и подпис.

Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/***г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № ***/*** г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Като място на нарушението в ел.фиш , серия К № ***г. по опис на ОДМВР-София е отбелязано с.Кравена , като реалното географско наименование на населеното място е с.С..

3

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр.

94 от *** г. / на К. В. С. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 400,00 лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на адв.М. С. от АК-В.. В случая, платеното от К. В. С. адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в

Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на К. В. С. разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 614/2023г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***/***г на ОДМВР-София, с който на К. В. С. му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 400.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

**********

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на К. В. С.,ЕГН : разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за 4 осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 614/2023г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5