Решение № 84 от 19.11.2025, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Троян, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200205 по описа за 2025 година

П роизводство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25 - 0359 -000293/24.06.2025г. на Началник РУ - Троян при ОДМВР - Ловеч Ивайло Найденов Славков на жалбоподателя Д. А. Я. от гр.Троян са наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП . Наказателното постановление е обжалвано от Я., чрез процесуалния му представител адв.Е. Ц., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на неправилността и незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Изложени са съображения, че твърдяното нарушение по ЗДвП не е извършено.Описана е фактическа обстановка, различна от установената с АУАН и НП. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. А. Я., редовно призован, се явява лично и с адв.Ц., който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в пледоарията му по съществото на спора.

АНО Началник РУ - Троян при ОДМВР -Ловеч Ивайло Найденов Славков не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В Становище рег.№359р -12756/21.07.2025г. към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено обжалваното НП.

От показанията на разпитаните свидетели Ц. П. Х., И. В. Ч., Й. Б. Ц., М.К.К., А. Ю. Я. и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 03.06.2025г. около 14.15 часа в гр.Троян полицейският служител свидетелят Й. Б. Ц. се придвижвал със служебен мотоциклет *** с рег.№***.

Излизайки от уличката за СБА спрял на пътен знак Б – 2, за да пропусне движещите се с предимство моторни превозни средства по ул.“Васил Левски“.Тогава забелязал лек автомобил *** *** с рег.№*** , движещ се откъм ул.“Академик Ангел Балевски“ по новия мост до бензиностанция „Лукойл“ в посока гр.Ловеч. Свидетелят Ц. излага, че водачът на посочения автомобил извършил „дрифт“. Твърди, че същият не спрял на знак Б-2 / Спри – пропусни движещите се по пътя с предимство/ и навлизайки в кръстовището в посока гр.Ловеч, подал рязко газ, целенасочено поднесъл лекия автомобил и го задвижил напречно на пътното платно, като навлязъл частично в лентата за насрещно движение.Свидетелят Ц. веднага включил светлинния сигнал на мотоциклета,който управлявал, и спрял водача.Представил му се и поискал документите за проверка.Установил, че лекият автомобил е *** *** с рег.№***, собственост на А. Ю. Я. и управляван от сина му Д. А. Я..

Свидетелят Ц. подал сигнал в ОДЧ на РУ Троян и провел разговор с жалбоподателя.Попитал го каква е причината за извършената маневра, но той не могъл да даде обяснение.Не е оспорил факта, че е подал „по- силна газ“, което е отразено в сведенията, дадени на място /л.10/.Снети са сведения и от пътника в автомобила - свидетеля М.К.К., който също е посочил, че „на новия мост до бензиностанция „Лукойл“ Я. подал рязко газ“ и в същия момент ги е спрял полицай. След като свидетеля Ц. уведомил ОДЧ на РУ Троян, оттам съответно уведомили дежурния полицейски автопатрул в състав свидетелите Ц. П. Х. и И. В. Ч., които пристигнали на място. Полицейските служители се опитали да проведат разговор с жалбоподателя Я., но той мълчал през цялото време, като не направил възражения по констатациите в акта. Свидетелят Ч. му казал, че многократно го е виждал да прави така, правил му е забележки за неразумното и агресивно шофиране,но е правил компромиси и не е сигнализирал за действията му.

Полицейските служители преценили, че е извършено административно нарушение и съставили на жалбоподателя Д. А. Я. АУАН № 1434476 от 03.06.2025г. с актосъставител Ц. П. Х., мл. автоконтрольор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 03.06.2025г. около 14.15часа в гр.Троян, на ул.“Васил Левски“ №320 с посока на движение от ул.“Академик Ангел Балевски“/ по новият мост/ управлявал лек автомобил *** *** с рег.№*** , собственост на А. Ю. Я., като при управлението на автомобила с начина си на шофиране създал опасност и пречки за движението на другите участници в движението, като на необезопасен уличен участък, предназначен за обществено ползване от граждани, при извършване на маневра завИ.е на дясно с посока към гр.Ловеч, подал рязко газ и преднамерено извел управляваното от него МПС от нормалната му динамична устойчивост и посока на движение, задвижил го напречно на пътното платно и навлязъл частично в лентата за насрещно движение.В акта е посочено, че по този начин Я. не е използвал пътя по предназначението му за превоз на хора и товари.

Констатирано е, че е налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП.

Актосъставителят Х. излага, че е съставил АУАН в качеството си на мл. автоконтрольор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец на нарушението, по данни на свидетеля Й. Б. Ц., който е очевидец на нарушението.Жалбоподателят Я. не направил възражения по констатациите в 2

АУАН и в графата за възражения е отбелязано, че не са направени такива. В законоустановения срок Я. е представил писмени възражения по акта/л.14/, в които излага, че причината, за да подаде повече газ е, за да се изтегли побързо от процесното кръстовище, тъй като от лявата му страна се задал друг автомобил с висока скорост и имало опасност да настъпи катастрофа.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 25 - ***/24.06.2025г. на Началник РУ - Троян при ОДМВР -Ловеч Ивайло Найденов Славков, с което на жалбоподателя са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е неоснователна поради следните съображения:

Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на

Министъра на вътрешните работи и у-ние №295р – 17465/26.10.2023г. на Директора на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/мл. автоконтрольор при РУ

Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства намира, че фактическите констатации в АУАН са напълно обосновани и се подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят Я. на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил, в който се е возил и свидетеля М.К.К. и движейки се по ул.“Васил Левски“ №320, с посока на движение от ул.“Академик Ангел Балевски“/ по новият мост/ до бензиностанция „Лукойл“, автомобилът извършил маневра “дрифт“. В обжалваното НП на Я. е вменено, че същият преднамерено извел управляваното от него МПС от нормалната му динамична устойчивост и посока на движение, задвижил го напречно на пътното платно и навлязъл частично в лентата за насрещно движение и по този начин застрашил останалите участници в движението. В този смисъл са показанията на свидетеля Й. Б. Ц., който е очевидец на извършената опасна маневра. Според 3

АНО именно това действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, т.е. водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го приплъзне. Според съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавИ.е“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. приплъзването на автомобила да не се дължи на други обстоятелства.

Именно в този смисъл са направените възражения от процесуалния представител на Я.. Адв.Ц. излага подробни съображения досежно причината за извършената от Я. маневра, а именно че поднасянето на автомобила не е извършено умишлено и доказателства за наличие на умисъл от страна на водача в случая липсват.Твърди се, че причината, за да подаде повече газ жалбоподателя е за да се изтегли по-бързо от процесното кръстовище, тъй като от лявата му страна се задал друг автомобил с висока скорост и имало опасност да настъпи катастрофа.В този смисъл са и показанията на бащата на жалбоподателя А. Ю. Я..От показанията на свидетелите Ц./очевидец/ и Ч., който е запознат с поведението на Я. като водач на МПС, се установява, че действията на жалбоподателя са умишлени.Както и по-горе е посочено, свидетелят Ц., който се е намирал на близко разстояние от управлявания от Я. лек автомобил ***, е възприел,че той е извършил т.нар. „дрифт“.

Свидетелят Ц. излага в с.з., че е видял, че при наличие на пътен знак Б -2 жалбоподателя не е спрял, извършил е маневра завИ.е на дясно, подавайки рязко газ, в резултат на което лекият автомобил е поднесъл наляво и навлязал в лентата за насрещно движение.Ц. е категоричен, че е имал пряка видимост към водача, че се е намирал срещу него, в неговата лента за движение.

Свидетелят И. В. Ч., който също е полицейски служител, излага, че почти всеки ден вижда как процесният автомобил *** се управлява „агресивно“ от жалбоподателя.Твърди, че многократно му е правил забележки и го е съветвал да не управлява по този начин, да форсира и подава газ, да поднася автомобила, но той не си взимал поука. Разказва за случай, при който Я. пред него щял да катастрофира и за пореден път му направил забележка за шофирането.Ч. обяснява, че и друг път жалбоподателя Я. е бил глобяван за „подобни действия“.Сочи, че го е предупреждавал и в жилищния комплекс, в който живее, в Ритейл парка и по главната улица. Съдът кредитира като достоверни показанията на свидетелите Й. Б. Ц. и И. В. Ч., тъй като са логични и няма основания същите да са предубедени.Досежно показанията на свидетеля А. Ю. Я., баща на жалбоподателя, който излага, че е пътувал с лекия си автомобил непосредствено зад сина си и е видял друг автомобил да минава пред него, както и че не е чул форсиране на двигател и свирене на гуми, съдът не счита, че следва да кредитира показанията му като достоверни, тъй като същият е заинтересуван от изхода на делото, понеже е близък роднина.Освен това свидетелят Ц. е категоричен, че е имало един автомобил, който е преминал преди Я. и твърдението за наличие на друг автомобил, който да се е приближил от лявата му страна с висока скорост/излязъл от 4 завоя при ветеринарната лечебница/, което да е създало опасност от катастрофа, не отговаря на истината. Според Ц., ветеринарната лечебница била на 400 – 500метра разстояние от мястото, на което Я. извършил нарушението.