Решение № 258 от 23.03.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Стара Загора, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20255530103827 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 232, ал.2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Джи Си Ай Консулт“ ЕООД твърди, че между страните в настоящето производство в началото на месец юни 2024 г. били установени търговски отношения, чрез валидно договорно правоотношение, удостоверено с Договор за наем на моторно превозно средство от ******** г., сключен между „Джи Си Ай Консулт“ ЕООД /наемодател/ и „Сет Билд“ ЕООД /наемател/. Предмет на договора било предоставянето за временно възмездно ползване на лек автомобил ******* с рег. № ********, при условие на заплащане на договорен наем. Срокът на договора, съгласно чл. 3, ал. 1 от същия, бил 5 /пет/ години, считано от датата на сключване /******** г./. в чл.

4, ал. 1 от договора страните са уговорили също месечна наемна цена в размер на 1500,00 лева /без ДДС/, която наемателят дължи за всеки месец ползване на автомобила. Плащането следвало да се извършва ежемесечно авансово, найкъсно до 10-то число на текущия месец, по банковата сметка на наемодателя /чл. 4, ал. 1 във вр. с чл. 4, ал. 2 от договора/. На ******** г. автомобилът бил предаден от наемодателя на наемателя, за което бил съставен Приемо1 предавателен протокол за предаване на цитираното МПС. Към момента на предаване наемателят е приел автомобила без забележки, в изправно техническо състояние, снабден с необходимите документи /регистрационен талон, застраховки и др./, което се удостоверява с подписания протокол. Не били налице рекламации от страна на наемателя относно състоянието или годността на МПС при приемането му.

Наемателят не изпълнявал насрещните си задължения за заплащане на месечния наем, с което изпаднал в забава. До месец септември 2024 г. включително „Сет Билд“ ЕООД е заплащало дължимите месечни вноски, но след това плащанията били преустановени. От месец октомври 2024 г. нататък наемателят не е внесъл нито една от дължимите месечни наемни вноски.

Общата сума на неиздължените наеми за периода 10.2024 г. – 06.2025 г. възлизала на 16200,00 лева /9 х 1800,00 лева с ДДС/, а за периода 01.07.2025 – 22.07.2025 г. – на допълнителни 1277,42 лева /с ДДС/, които покривали ползването на автомобила през част от м. юли 2025 г.

Впоследствие „Джи Си Ай Консулт“ ЕООД е изпратил на наемателя Покана за доброволно изпълнение и разваляне на договор /накратко Покана/та/, която е връчена на 23.07.2025 г. Чрез нея на неизправната страна е даден подходящ срок за изпълнение на дължимите вземания, като в противен случай наемателят „Сет Билд“ ЕООД се счита уведомен за прекратяване на договора за наем на лек автомобил ******* с рег. № ********, на основание чл. 11 и чл. 12 от договора /неизпълнение – забавено плащане на наемните вноски/ във връзка с чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Поканата съдържала и указание за връщане на автомобила и заплащане на дължимите суми /натрупани вноски и неустойки/. Същата била връчена на ответника по надлежния ред – чрез залепване на уведомление чрез ЧСИ Д. Ц., с рег. № **** при ОС ********* по реда на чл. 47 във връзка с чл. 50 ГПК, тъй като представляващия „Сет Билд“ ЕООД, г-н Тодор Димитров се е укривал, съответно не е открит на седалището и адреса му на управление и не е посетил кантората на частния съдебен изпълнител, макар да е бил уведомен по телефона лично от ЧСИ Д. Ц..

Въпреки изтичане на дадения допълнителен срок, наемателят не върнал доброволно автомобила и не изпълнил задълженията си за заплащане на изискуемите суми. Едва на 08.08.2025 г. наемодателят успял да получи обратно владението върху автомобила, като до тази дата ответникът е държал и ползвал процесното МПС без правно основание и без да заплаща дължими наем.

Съгласно клаузите на договора за наем, страните изрично са предвидили следните санкции при неизпълнение от страна на наемател: неустойка за забава в размер на 0,2 % върху неизплатената в срок вноска за всеки ден забава /чл. 10, ал. 1 от договора/; еднократна неустойка в размер на 10000,00 лева при предсрочно прекратяване на договора поради вина на наемателя /чл.

11 и чл. 12/; административна неустойка в размер на 500,00 лева при разваляне на договора /чл. 9, ал. 6/. Поради неизпълнението и настъпилото прекратяване на договора, горните неустойки били изискуеми.

2

В обобщение, към 30.07.2025 г. общият размер на задълженията на „Сет Билд“ ЕООД по договора за наем възлизали на 35579,70 лева, от които:

17477,42 лева главница /неплатени наемни вноски до 22.07.2025 г./; 10000,00 лева договорна неустойка; 500,00 лева договорна неустойка; и 5602,27 лева договорна неустойка за забава.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца, сумата в размер на 17477,42 лева с ДДС, представляваща неплатени наемни вноски по договор за наем на МПС - девет месечни вноски по 1800,00 лева за периода октомври 2024 г. - юни 2025 г. и една непълна наемна вноска за периода 01.07.2025 г. - 22.07.2025 г. в размер на 1277,42 лева /с ДДС/, сумата в размер на 5602,28 лева, представляваща договорена неустойка за забава в размер на 0,2 % за всеки просрочен ден върху дължимите месечни вноски за периода от настъпване на забавата - 11.10.2024 г. до датата на прекратяване на договора - 30.07.2025 г., с правно основание чл. 92 ЗЗД във връзка с чл. 10, ал. 1 от договора за наем, сумата в размер на 10000,00 лева, представляваща уговорена еднократна неустойка по чл. 11 от договора за наем, дължима при едностранно прекратяване на договора от наемодателя поради забава с повече от 60 дни в плащането на наемна вноска, с правно основание чл. 92 ЗЗД, сумата в размер на 500,00 лева /петстотин лева/, представляваща договорена административна неустойка по чл. 9, ал. 6 от договора за наем, покриваща административни, банкови и правни разноски, с правно основание чл. 92 ЗЗД, законната търговска лихва върху главницата в размер на 17477,42 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, с правно основание чл. 86 ЗЗД във връзка с чл. 294 ТЗ.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът не е подал отговора на исковата молба.

На 27.02.2026 г., в проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът, редовно и своевременно призован /призовка, л. 22 от делото/, не изпраща представител в откритото съдебно заседание, не се представлява от пълномощник и не е заявено искане за гледане на делото в отсъствие на негов представител.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:

Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника.

От него не е депозиран писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в първото заседание по делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил изрично искане да бъде постановено неприсъствено решение.

3

Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – с разпореждане от 13 октомври 2025 г., връчено лично на управителя на ответника /л. 18 от делото/ са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно заседание.

Освен това съдът намира че е налице и условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са вероятно основателни с оглед на представените с исковата молба доказателства.

С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените от „Джи Си Ай Консулт“ ЕООД, против „Сет Билд“ ЕООД, обективно съединени осъдителни искове с правно основание обективно, кумулативно предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 232, ал.2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД да бъдат уважени, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в настоящото производство за държавна такса в размер на 1344,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 3400,00 лв. Предвид т.5 на ТР№6/06.11.2013 по ТД №6/2012 ОСГТК на ВКС Направените от страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход. Ето защо следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 2040 лева, представляващи разноски в обезпечителното производство по ч.гр.д. №502/2025 г. по описа на ОС *******.

На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване /определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2859/2016 г., I г.о, определение № 394/26.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 1418/2014 г., I т. о./.

Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, Старозагорски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА по исковете с правно основание чл. 232, ал.2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл.

86 ЗЗД. /при условията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение/, „Сет Билд“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.

„*********“ №**, ет.**, ап.** да заплати на „Джи Си Ай Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. *******, ул.

„**********“ №**, ет.**, ап.** сумите: 1/ 17 477,42 лв. /седемнадесет хиляди четиристотин седемдесет лева и четиридесет и две стотинки/ /8936,06 евро /осем хиляди, деветстотин тридесет и шест евро и шест евро цента//, представляваща неплатени наемни вноски по договор за наем на МПС – девет месечни вноски по 1800 лв. за периода октомври 2024 г. – юни 2025 г. и една 4 непълна наемна вноска за периода 01.07.2025 г. – 22.07.2025 г. в размер на 1277,42 лв. /с ДДС/, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 01.09.2025 г. до окончателното изплащане на сумата; 2/ 5602,28 лв. /пет хиляди шестстотин и два лева и двадесет и осем стотинки/ /2864,40 евро /две хиляди осемстотин и шестдесет и четири евро и четиридесет евро цента//, представляваща договорена неустойка за забава в размер 0,2% за всеки просрочен ден върху дължимите месечни вноски за периода от настъпване на забавата – 11.10.2024 г. до датата на прекратяване на договора – 30.07.2025 г. по чл. 10, ал.1 от договора за наем;

3/ 10 000 лв. /десет хиляди лева/ /5112,92 евро /пет хиляди сто и дванадесет евро и деветдесет и два евро цента//, представляваща уговорена еднократна неустойка по чл. 11 от договора за наем, дължима при едностранно прекратяване на договора от наемодателя поради забава с повече от 60 дни в плащането на наемна вноска; 4/ 500,00 лв. /петстотин лева/ /255,65 евро /двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евро цента//, представляваща договорена административна неустойка по чл.9, ал.6 от договора за наем, покриваща административни банкови и правни разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „Сет Билд“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.

Стара Загора, ул. „*********“ №**, ет.**, ап.** да заплати на „Джи Си Ай Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.

*******, ул. „**********“ №**, ет.**, ап.** сума в размер на 4744,00 лв.

/четири хиляди седемстотин и четиридесет и четири лева/ /2425,57 евро /две хиляди четиристотин двадесет и пет евро и петдесет и седем евро цента// представляваща разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция, както и сумата в размер на 2040,00 лв. /две хиляди и четиридесет лева/ /1043,04 евро /хиляда четиридесет и три евро и четири евро цента//, представляващи разноски в обезпечителното производство по ч.гр.д. №502/2025 г. по описа на ОС *******.