Решение № 1317 от 14.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1317 гр. Пловдив, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно гражданско дело № 20245300502482 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Обжалва се Решение № 2742 от 17.06.2024 г., постановено по гр.д. № 16840/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IV гр.с., с което С. А. А., ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Максима – Брокерс Груп“ ЕООД, ЕИК 204589830 на основание чл. 286 във връзка с чл. 280 от ЗЗД сумата от 3 500 евро с левова равностойност 6 845,40 лeва, представляваща дължимо и незаплатено възнаграждение за осъществено посредничество по сключен между страните договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 23.03.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.11.2022 г., до окончателното плащане, както и разноските по делото в размер на 1 013,82 лв.

Недоволна от решението е останала ответницата в първоинстанционното производство С. А. А., която обжалва същото чрез пълномощниците си адвокат Е. Г.-Г. и адвокат М. К. с оплаквания за неправилност. Поддържа, че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по договора за посредничество с оглед предварително посочената от възложителя цена и постигнатата продажна цена, която е почти два пъти по-ниска, и предвид липсата на други действия по подготовка на сделката, освен извършения оглед, предвид което твърди, че посредникът е неизправна страна по договора за посредничество и претенцията му за заплащане на възнаграждение е неоснователна. Твърди наличие на 1 неравноправни клаузи в договора за посредничество, които не са индивидуално уговорени. Иска отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноските пред двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Максима – Брокерс Груп“ ЕООД чрез пълномощника адвокат М. Ч., с който се оспорва като неоснователна въззивната жалба. С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства се поддържа, че между страните е съществувало облигационно отношение, по което ищецът е изпълнил всички поети задължения за посредничество, в т.ч. да намери купувач за посочената от възложителя продажна цена, изрично посочена в предварителния договор. Оспорва се задължението за извършване на други действия по посредничество предвид липсата на изрично упълномощаване за това. Оспорва се твърдението за наличие на неравноправни клаузи в процесния договор. Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страна, останала недоволна от съдебния акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на „Максима – Брокерс Груп“ ЕООД против С. А. А. за заплащане на сумата от 3 500 евро с левова равностойност 6 845,40 лева, дължима на основание сключен между страните договор за посредничество при продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила иска като неоснователен. Отрекла е съществуването на облигационна връзка между страните с твърдението, че не е подписвала договор за посредничество с ищеца. Поддържала е, също така, неизпълнение на договора за посредничество от страна на посредника, тъй като имотът е продаден на по-ниска цена от уговорената в договора за посредничество.

От доказателствата по делото се установява, че на 22.03.2022 г. между „Максима – Брокерс Груп“ ЕООД в качеството на изпълнител и третото неучастващо по делото лице И.Р. А. е сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот, по силата на който възложителят е възложил на изпълнителя да консултира и посредничи при покупката на следния недвижим имот: тристаен апартамент в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“ за цена около 80 000 евро.

На същата дата от И.Р. А. са извършени огледи на два недвижими имота, находящи се гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, както следва: апартамент в бл. 9, ет. 5 с цена 65 000 евро и апартамент в *** с цена 76 500 евро.

2

На 23.03.2022 г. между „Максима – Брокерс Груп“ ЕООД в качеството на посредник и С. А. А. в качеството на възложител е сключен договор за посредничество при продажба на недвижим имот, по силата на който възложителят е възложил, а посредникът е приел да посредничи при продажбата на недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, ***, със застроена площ от 77,95 кв.м., като цената, по която посредникът може да води преговори с потенциални купувачи е 75 500 евро, а възложителят дължи заплащане на възнаграждение в размер на 3 500 евро от продажната цена на недвижимия имот, платимо в деня на сключване на предварителен договор, а ако такъв не бъде сключен – в деня на подписване на нотариалния акт между възложителя и купувача.

На същата дата И.Р. А. в качеството на купувач е предала на С. А. А. капаро от 1 000 лева за закупуване на имота в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, *** за продажна цена от 75 500 евро, като продавачът се е задължил да не рекламира и не предлага имота на други потенциални клиенти.

На 25.03.2022 г. между С. А. А. и М. А. Й. в качеството на продавачи и Е.

П. А. в качеството на купувач е сключен предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот, с който продавачите са се задължили да продадат, а купувачът да купи собствения на продавачите недвижим имот, както следва: новопостроено жилище № 131, намиращо се в жилищна сграда – ***, на VI етаж, построена върху държавна земя, в ж.к. „Тракия“ в гр.

Пловдив, състоящ се от три стаи и готварна на 77,95 кв.м. застроена площ, заедно с избено помещение № 8, таванско помещение и 0,855% идеални части от общите части на сградата, както и 0,855 % идеални части от правото на строеж върху мястото, определено със Заповед № 149/21.02.1980 г. на председателя на ИК в ГНС, при съседи на жилището: ап. 130 на К., ап. 132 на К., отгоре: ап. 153 на Р., за избено помещение: изба № 7 на ГНС, коридор, изба № 9 на З., срещу заплащане на продажна цена от 75 500 евро или левовата им равностойност от 147 666 лева.

Окончателният договор е сключен на 09.05.2022 г., за което е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 64, том III, рег. № 1780, дело № 448/2022 г., вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 14807/09.05.2022 г., акт № 183, том 41, дело № 8459/2022 г., като уговорената продажна цена е 80 000 лева.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-почерковата експертиза и допълнението към него положеният подпис върху договора за посредничество от 23.03.2022 г. е на С. А. А.. Почеркът на С. А. А. съответства на този, положен в имената над подписа в договора.

Представеният оригинал на договора е автентичен документ. Мастилената паста, с която е попълнена частта на т. 2 от договора, е сходна с тази, в която са изписани подписа и имената на С. А., както в договора, така и в декларацията. Незавереното копие от декларация без дата и подпис е копие на този документ, приложен на лист 42 от делото.

3

Свидетелката И.Р. А., без служебни отношения с ищеца и родство с ответницата, установява, че живее в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, ***.

Апартаментът бил закупен от майка й Е. П. А. през месец април или май миналата година. Апартаментът бил закупен с агенция-посредник „Максима“.

На огледа на апартамента били свидетелката и приятелят й, М. от агенцията и господинът, който им отворил апартамента. Свидетелката имала договор за посредничество с агенция „Максима“, била подписала и документ, че е била на оглед и още един, че е дала капаро, за да бъде замразена продажбата.

Капарото го дала на М., за да го предаде на продавачите на апартамента.

Документите били подписани от свидетелката, тъй като майка й живеела на 200 км, а тя живеела тук и имала пълномощно.

Свидетелката Е. П. А., без служебни отношения с ищеца и родство с ответницата, установява, че е купила апартамент в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия, *** през месец май 2022 г. Ползвала услугите на агенция „Максима Брокерс“, представлявана от М. Г.. Подписала предварителен договор за покупката на апартамента в края на месец март 2022 г. Това се случило в офиса на агенцията. Присъствали тя като купувач, М. Г. като представител на агенцията, продавачите С. и М. и двама мъже, които ги придружавали. Когато свидетелката решила, че ще купува апартамент, започнали да търсят агенции за имоти и така се срещнали с М. Г.. Той им предложил първо друг апартамент, който дъщерята на свидетелката не харесала, след това им показал апартаментът, който впоследствие свидетелката купила.

Подписването на нотариалния акт в началото на месец май станало в офиса на нотариуса. От страна на купувача била само свидетелката, присъствал М. от агенцията, продавачите С. и М., техните партньори и съпрузи, друго младо момче и адвокатът им. Фиксираната цена за изповядване на сделката при нотариуса не съвпадала с посочената в нотариалния акт. Междувременно имали коментари. В деня на сделката нещата се случвали екстремно бързо, защото парите били в две банки. По време на сделката адвокатът се намесил и променил част от съдържанието на нотариалния акт. Цялата действителна цена свидетелката платила по банков път по предоставените й от агенцията банкови сметки на двете продавачки.

Свидетелят Х.Н.Б., живеещ на семейни начала с ответницата, установява, че ответницата и сестра й решили да продадат апартамента, останал след смъртта на майка им. Свидетелят пуснал обява чрез Фейсбук в групите за продажба, като изрично написал: „Агенции да не се обаждат“, но само такива се обаждали. Обадил се и М. от агенция „Максима“ и казал, че нищо не иска от тях, само да му защитят цената от 75 000 евро. На апартамента били направени много огледи – по 2-3 на ден. Свидетелят присъствал на подписването на предварителния договор за продажба на апартамента в офиса на агенция „Максима“. Освен него присъствали ответницата, сестра й и нейният мъж, както и М.. Нямало купувач.

Ответницата не била подписвала никакъв договор за посредничество с агенцията. Подписала единствено разписка за полученото капаро от 1 000 лева 4 и декларация. Те били разпечатани от М.. Капарото й било дадено от М., не от купувача. М. не им предлагал да сключат договор за посредничество. Не било възможно в този ден ответницата да е подписала и договор за посредничество, защото документите първо били преглеждани от свидетеля. При сключването на нотариалния акт свидетелят не присъствал. Когато ответницата и сестра й получили парите по сметките си, предали ключовете от апартамента на една възрастна жена, която присъствала при нотариуса по време на сделката, заедно с М.. М. организирал сделката при нотариуса, но те сами извадили документите. Продажната цена била платена изцяло по банков път. В брой получили само капарото от 1 000 лева. Нито свидетелят, нито ответницата били плащали на М. суми за продажбата на апартамента. М. се опитал пред нотариуса да иска процент от сестрата на ответницата, но когато свидетелят отишъл, се махнал.

Свидетелят Х.Х.Б., син на ответницата, установява, че майка му и леля му продали апартамента в гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, *** към месец март 2022 г. Баща му Х.Б. се занимавал с обявяването на апартамента и с огледите.

Майка му никъде не била ходила, винаги била с баща му. Тя не му била споменавала да е подписвала договор за посредничество с агенция „Максима“. На изповядването на сделката пред нотариуса свидетелят и баща му не били в кантората. Изчакали на улицата.