Определение № 19519 от 30.04.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19519 гр. София, 30.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110116079 по описа за 2023 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

По делото са представени писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.06.2025г. от 09.50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 7980 лв., представляващо невъзстановен разход по договор № .. за реализиране на проект вх. № .. с наименование ., представляваща сбор от непризнати разходи по проекта за сумата от 7500 лв. за разпространение на интернет банери и за сумата от 480 лв., възнаграждение за . по граждански договор № .г.

Ищецът . твърди, че между страните бил сключен договор № .., съгласно който на ищеца е следвало да бъдат представени средства в общ размер на 147 275 лв. за реализирането на проект с вх. № .. с наименование „., . по чл. 10а от . Твърди, че към момента на подаването на жалбата ответникът не е заплатил оставащата дължима сума по договора в размер на 7980 лв. Посочва, че е изпълнил всички свои задължения по договора, като представил в срок всички доказателства и разходо-оправдателни документи по 1 изпълнението му съгласно договора и приложенията към него. Твърди, че ответникът изпратил двустранен протокол, в който било посочено, че двете страни признават, че не се дължи разход по Фактура № . г. в размер на 7500 лв. за разпространение на интернет банери, тъй като представеният сертификат бил издаден от фирма, която не е страна по договора, както и липсвало информация по кой проект са направени публикациите. Освен това в протокола било посочено, че страните не признават и разход по граждански договор № . г. в размер на 480 лв., тъй като част от часовете по договора били отчетени преди датата на сключването на договор № .. Твърди, че задължението за направения разход в размер на 7500 лв. за разпространение на интернет банери било надлежно изпълнено. Услугата влизала в тези по договор за спонсорирани, рекламни публикации за популяризиране на проекта . от 22.08.2022 г. между ищеца и „.. Твърди, че е представил договора, фактури по него, снимки на представените банери в уебсайтове, с което било доказано точното изпълнение по проекта. Счита, че представените Фактура № . г. и Договор от 22.08.2022 г., сключен между ищеца и „. отговаряли на изискванията уредени в административен договор № . г. Твърди, че договора липсвало изискване сертификацията /удостоверяването/ да бъде извършено от страна по договора с .. Посочва, че бил представен сертификат от ., който съдържал цялата необходима по договора информация за броя на посещенията във времевите рамки на проекта. Твърди, че сертификатът е бил представен с оглед указания, дадени от експертна комисия при ответника, каквато възможност е била предвидена в чл. 18, ал. 5 Наредба № 5.

Посочва, че банерът е бил изложен в сайтове, които отговарят точно на проекта. Сочи, че при отчитането на договора е бил представен сертификат за присъствие в комуникационни канали на дружеството ., който сертификат бил приет, а сумата надлежно изплатена. Твърди, че с покана с вх. № . г. ищецът е представил договор между „. и . за разпространение на банери по проект .“ по . по чл. 10а от закона за хазарта от 2022 г. С оглед гореизложено счита, че е изпълнил задължението си отчитане на сумата в размер на 7500 лв. за рекламни банери, поради което същата е следвало да бъде заплатена от ответника.

По отношение на непризнатия разход в размер на 480 лв. по сключен граждански договор за . по проект между ищеца и С. С. П. посочва, че дори и да са били налице отчетени часове преди сключването на договора, тези часове са били извадени не от отчетените 218 часа, а от 150 часа, а възстановената сума била за 118 часа. Сочи, че представеният отчет показвал реално извършената дейност от .я по време на целия период на проекта, с оглед на което следвало да бъдат признати всички обработени от него часове.

С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника ., с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че между . и ищеца е бил сключен Договор № . г. на основание § 5 от Преходните и заключителните разпоредби на Наредба № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта, издадена от министъра на младежта и спорта, (обн., ДВ, бр. 48 от 2022 г.) във връзка с чл. 15, ал. 1 от Наредба № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансовото подпомагане на 2 проекти по националната програма за младежта (отм.). Сочи, че с договора сдружението се е ангажирало да извърши дейности, посочени в проекта, в това число: 1.. - дейност 5.2. /част от дейност 5 - . .“/ - с отчетена стойност - 7 600 лв.; 2. Дейност 4 .“ - организиране на обучения, сключване на договори с .и, в това число - Граждански договор № .г., сключен между ищеца и С. С. П. - . по проекта /дейност 4.2./- с посочена отчетена стойност 2 250 лв.

Посочва, че ищецът е подал окончателен отчет по изпълнение на договора, като със Заповед № РД-09-945/18.11.2022 г. на министъра на младежта и спорта е била назначена експертна комисия за разглеждане и приемане на окончателни отчети на реализирани проекти по Програмата. Отчетът по процесния договор с ищеца е бил разгледан на заседание на . на 14.12.2022 г. Признава, че не е признат разход в размер на 7 600 лв. /по Фактура № .г./ за разпространение на интернет банери, тъй като представеният сертификат е бил издаден от „., която обаче не била страна по договор, сключен с ищеца .“ за предоставяне на услугата.

Посочва, че представеният сертификат не съдържал информация, от която да е видно по кой проект са направени публикациите (освен вписаната на ръка допълнително такава) и в този смисъл не можел да се направи извод, че сертификатът удостоверява изпълнението на дейност по договора между ищеца и ответника. Освен това не били признати средства в размер на 480 лв. по граждански договор № .г. на обща стойност 2 250 лв., тъй като . е установила, че отчетените на тази стойност изработени 32 часа са за дни, предхождащи сключването на договора (от 25.07.2022г. до 23.08.2022г.). Не оспорва, че на ищеца .“ е бил представен за подпис констативен протокол по Договор № . г., като представляващия сдружението е отказал да подпише протокола, а само е получила копие от него на 20.12.2022 г. В резултат на отказа в . е постъпила Покана за доброволно плащане на непризнатите разходи по Договор № . г. от ищеца, която била обсъдена на заседание на . на 23.01.2023 г., като . след запознаване с възражението на ищеца, не е намерила основание за преразглеждане на констатациите, вече направени на заседанието от 14.12.2022 г. Посочва още, че по отношение на разхода в размер на 7 600 лв. /по Фактура № . г./ за дейност . дейност 5.2. /част от дейност 5 - . .“ са били констатирани несъответствия в представените отчетни документи за разхода, предвид което същият не бил признат. Твърди, че от представената отчетна документация не може да се направи извод за извършване на разхода и неговата стойност. Счита, че е налице несъответствие между наименованието на услугата по представената от ищеца Фактура № . г. и между уговорените с договора услуги, доколкото било уговорено да се извърши изработка на банери, а не както било посочено във фактурата – разпространение. Твърди, че във фактурата липсвали количество и единична цена за предоставените услуги, каквито били изискванията съгласно Указания за разработване, изпълнение и отчитане на проекти по национална програма за младежки дейности по чл. 10а от закона за хазарта за 2022г. Сочи, че единствено в протокола – опис към фактурата от 23.08.2022 г. за приемане на предоставените услуги е била посочена стойност на услуга „разпространение на банери в пет информационни интернет медии“ – 7 600 лв., но такава услуга съгласно фактурата не била договаряна. Оспорва, че Фактура № . г. е издадена за претендирания от ищеца разход в размер на 7 600 лв. за дейност ., като същата била издадена за друга услуга, договорена между ищеца и „.. Счита, че същата не била 3 издадена за заплащане на дейността по проекта, отчетена пред .. Посочва, че на стр. 39 от Указанията по проекта е указано, че няма да бъдат признати разходи за стоки и услуги, отчетени с фактури, в които няма описан вид, брой и единична цена. Твърди, че в договора между „. /възложител/ и . /изпълнител/ не били конкретизирани банерите, не бил посочен техният брой, броя на излъчванията, стойността на предлаганата услуга, липсвал срок на изпълнение по договора и начина на плащането, каквито били изискванията съгласно Указанията на Програмата. Твърди, че направените публикации и периодът на излъчване е започнал преди сключването на договора между двете фирми. Счита, че не е налице съответствие между договора и сертификата. По отношение на сумата от 480 лв. по граждански договор № .г., сключен между ищеца и С. С. П. – . по проекта посочва, че същата не се дължи, доколкото съответстващите на сумата 32 часа са изработени и отчетени за периода от 25.07.2022г. до 23.08.2022г., т.е. преди сключване на договора. Отделно твърди, че лицето е отчело дейности, за които не е било ангажирано по договора и са извън предмета на договора. Сочи, че е била изплатена сума в размер на 2250лв., която отговаряла на изработени 150 часа по проекта. Посочва, че в отчета за извършена работа на лицето са били вписани като изработени три дни по 12 часа, което не отговаряло на извършената работа, посочена в програмата за дейността (Дейност 4 „.“ – тридневен младежки фестивал). От представената програма в отчетната документация за дейността се установявало, че лицето д-р П. е ангажирана за общо три работни часа (на 24.09.2022г. – 2 работни часа; на 25.09.2022г. – 1 работен час). Установявало се, че д-р П. отчела общо 106 часа участие в различни срещи, което не съответствало на предмета на договора и на заеманата длъжност „.“ по проекта, респ. не допринасяла за изпълнение на функциите, посочени в проекта и в сключения договор. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че между страните е бил сключен договор № .., по който е изпълнил точно задълженията си и по-конкретно че е изпълнил задължението си за разпространение на интернет банери по вид, брой и единична цена и при условията, предвидени в договора, респективно че е отчел надлежно извършената работа, както и че е изпълнил задължението си да сключи договор с ., който е изпълнил функциите, посочени в проекта за съответния брой часове, което е отчетено от ищеца по договора.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендирания разход.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че между ищеца и ответника е бил сключен договор № .г. на основание § 5 от Преходните и заключителните разпоредби на Наредба № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта, издадена от министъра на младежта и спорта, по който ищецът е имал задължение за . — дейност 5.2. /част от дейност 5 - . .“/ с отчетена стойност 7 600 лв. и задължение за организиране на обучения, сключване на договори с .и, в това число Граждански договор № .г., сключен между ищеца и С. С. П. - . по проекта.