Протокол № 98 от 09.03.2023, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 98 гр. Кнежа, 08.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20231430200024 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподател Б. Т. К. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Й.

Я. от ПлАК, с пълномощно по делото.

Ответник по жалбата Началник на РУ – Кн. при ОД на МВР - Пл. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Актосъставител Д. П. М. – редовно призван, се явява Свидетел по акта Х. Д. Р. – редовно призован, се явява.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Я.: Да се разпитат явилите се свидетели.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел, на които сне самоличността, както следва:

Д. П. М. на 45 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Х. Д. Р. на 46 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се отстрани свид. Х. Р..

1

Съдът пристъпва към разпит на свид. Д. П. М..

РАЗПИТ на свид. Д. М. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „мл. ПИ“ от 2004 г. Познавам жалбоподателя, от един град сме. След като се запознах с написания акт от мен, било е на 02.12.2022 г., следобеда около 16:00 часа, с колегата Р. изпълнявахме служебните си задължения по пътен контрол. На кръстовището образувано от ул. „Х. Ботев“ и ул. „Опълченска“, срещу училище „Х. Ботев“ спряхме господина за проверка. Беше с л.а. джип „Чероки“. Извършихме му проверка, като вече извършваме проверките с таблети и в системата видяхме, че автомобила е със служебно прекратена регистрация без ГО. Като запознахме господина с тази информация той остана изненадан от това. Доколкото си спомням автомобила не беше на негово име. Не е знаел, че няма ГО, че е изтекла и заяви, че веднага ще направи застраховка, което така и стана. Ние по инструкции сваляме табелите. Той не представи контролния талон, свидетелството и л.а. нямаше годишен технически преглед. След като приключихме с проверката му съставих акт, който той подписа без възражения. След около 15-20 минути дойде в РУ и представи сключената нова застраховка. Акта съставих на място, в негово присъствие. Мисля, че на момента му бе снето писмено сведение от колегата Р.. Запознахме го със съдържанието на акта, подписа и получи препис от същия. Не ми е известно дали МВР уведомява гражданите за служебно прекратена регистрация. Не съм запознат и не знам дали го има като практика. В системата ние виждаме червен надпис, че автомобила е със служебно прекратена регистрация за еди си какво, в случая без ГО. Това е, което се отразява при нас в системата и което ние виждаме. Не знам дали лицето е уведомено или не.

Адв. Я.: Нямаме повече въпроси.

Съдът пристъпва към разпит на свид. Х. Д. Р..

РАЗПИТ на свид. Х. Р. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „полицейски инспектор“. Познавам жалбоподателя. Спомням си случая. През месец декември 2022 г. с патрулен автомобил се движехме по ул. „Опълченска“.

Достигайки кръстовището с ул. „Х. Ботев“, от дясната ни страна към кръстовището и ул. „Х. Ботев“ се движеше джип „Чероки“ кафяв на цвят.

Като водач разпознахме г-н К.. Спряхме с патрулния автомобил на кръстовището и подадохме сигнал със стоп палка и той спря на кръстовището образувано от ул. „Х. Ботев“ и ул. „Опълченска“. Отидохме при господина, представихме му се и поискахме неговите документи и тези на автомобила.

Той не ни представи СУМПС. Колегата М. направи справка в системата от служебен таблет, като при проверката се установи, че автомобила управляван от г-н К. не е на негово име и няма застраховка ГО. Към датата на съставяне на акта нямаше валидна застраховка ГО. Взехме сведения от г-н К. и той каза, че тъй като автомобила не е негов, не е знаел, че е със служебно прекратена регистрация и няма застраховка ГО. Снехме му сведение, като колегата М. за констатираните нарушения състави акт на място по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и за 2 документите, които не представи, за това, че л.а. е със служебно прекратена регистрация и за липса на ГО. Акта беше предявен на господина да се запознае, запозна се и се подписа. Получи копие от акта. После отиде да си направи застраховка на автомобила и след около половин, един час я донесе и беше приложена към съответния акт. Регистрацията се възстановява почти веднага. След около 10-15 минути влиза в системата и ние можем да видим дали е възстановена. Запознат съм, че служебно се прекратява регистрация от застрахователя, който е длъжен да уведоми и собственика, както уведомява и КАТ – Пл., които от своя страна трябва да изпратят уведомително писмо до собственика. Водачът е длъжен преди да се качи в автомобила да провери всички документи и дали е изряден, независимо чия собственост.

Автомобилът не е негов, но той от своя страна не си е изпълнил задълженията като водач.

Адв. Я.: Нямаме повече въпроси. Не възразяваме свидетелите да бъдат освободени.

Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Адв. Я.: Да приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество. Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че фактическата обстановка по делото е всестранно и пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде приключено и следва да се даде ход по същество.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО

Адв. Я.: Уважаема г-жо Председател, сама чухте, че никой не уведомява гражданите за служебно прекратена регистрация. Да, действително е задължение на водача да провери всички документи и дали е изряден автомобила, но имайки предвид, че автомобила не е на негово име , явно не е проверил. От друга страна, свидетелите казват от практиката си, че ги уведомяват, която практика показва точно обратното, никой никого не уведомява за нищо. Трето, правилно прокуратурата е отказала да образува ДП, тъй като се касае за неумишлено деяние, което не е и административно нарушение, затова ви моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно, ведно с всички законови последици. Не претендираме разноски.

Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе решението си в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.

3

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

4