Протокол № 4 от 15.01.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Варна, 15.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243000500442 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:58 часа се явиха:

Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от А. В. – държавен инспектор към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззиваемите А. Д. В. и П. Н. К. , редовно призовани, не се явяват. За двамата се явява общият им процесуален представител адвокат В. М. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

ИНСП. В.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход.

АДВ. М.: Моля, да бъде даден ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 581/24.09.2024 г.:

Производството по в.гр.д. № 442/2024 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по жалби на КОНПИ, подадени чрез гл.инспектор към ТД –Варна А. В., а именно:

1

-По въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество против решение № 545 от 20.05.2024 г., постановено по гр.д. № 1606/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете, предявени от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу А. Д. В., и П. Н. К. за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П.

Н. К.:

- лек автомобил, марка Мерцедес, модел Ц220 с pen № *, дата на първа регистрация 19.11.1997 г., рама № *, двигател № *, придобит с договор от 14.05.2015 г.

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 и чл. 147 от ЗПКОНПИ от А. Д. В.:

Парични средства общо в размер на 9990 лв., иззети с протокол за претърсване на лек автомобил и изземване от 06.07.2020 г. по ДП № 58/2019 г. по описа на НСлС, описани в протокол за оглед на веществени доказателства от 08.07.2020 г., съхранявани в банков сейф на ОД на МВР - гр. Пловдив в "У.

Б." АД, запечатани в един общ плик с унитарно запечатване с номер 014104, както следва:

- Банкноти с номинал от 100 лв. - 84 бр., както следва серия №№ АГ 2718349; АА 1807829; АД 8229382; АД 3791254; АД 3111048; АА 2410788; АД

9378489; АК 4279723; АГ 0152600; АЕ 4729015; A3 4569710; A3 2315458; АВ

9229344; АА 9810920; АБ 1116541; АЕ 2204031; АИ 7629025; АА 0839923; АВ

3147309; АК 2776908; АА 4405596; АВ 7793317; АИ 5231288; A3 0264537; АЕ

3873986; АА 6344276; АЕ 5109015; A3 3327424; АБ 7069522; АГ 1836523; АБ

1253074; АК 1307248; АГ 6814738; АГ 9636723; АБ 1343298; АД 3723622; АД

0903474; АВ 1710717; АБ 6151657; АА 1387709; АИ 7177422; АИ 9724865;

АИ 8034957; АГ 1815578; АД 5881021; АИ 2253439; АК 5190827; АК 3282631;

АЕ 2080027; АК 3734624; АК 3985159; АЕ 3115381; АК 0225868; АВ 9899287;

АД 8741715; АЕ 8492241; АЕ 2672293; АИ 7528070; АА 1749858; АЕ 7096201;

АК 6114795; АД 7915023; АГ 6971728; АК 4119291; АЕ 3555465; АИ 8173997;

A3 4097644; АИ 1893861; АИ 7534287; A3 4942551; АД 1668480; АК 5475130;

АК 6353760; АЕ 6697547; АЕ 0438585; АЕ 9353868; ГА 53 185232; ГА

24709763; ГА 85231712; ГА 60533237; АГ 3998227; АД 7683749; АЕ 5616438 и АЕ 4294641;

-Банкноти с номинал от 50 лв. - 31 бр., както следва: серия №№ ГБ 14775067; ГБ 14775076; ГБ 14775085; ГБ 14775094; ГВ 64475388; ГБ

14774896; ГБ 14774905; ГБ 14774914; ГБ 14774932; ГБ 14774941; ГБ

14774959; ГБ 14774968; ГБ 14774977; ГБ 14774986; ГБ 14775103; ГБ

14775112; ГБ 14775121; ГБ 14775139; ГБ 14775157; ГБ 14775166; ГБ 22

14775175; ГА 56314235; БУ 2573659; БД 2460307; ГБ 14774995; ГБ 14775004;

ГБ 14775013; ГБ 14775031; ГБ 14775049; ГБ 14775058; БЛ 4360371;

- Банкноти с номинал от 10 лв. - 4 бр., както следва серия №№ ББ 2

2700719; БХ 2565041; БШ 1213049 и БЧ 2570426, всички основани на твърдение за значително несъответствие в периода 23.09.2010 г. - 23.09.2020 г.; и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на адвокат В. М. от ВАК сумата 10 000 лева, представляваща възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на ответника А. Д. В. и сумата 2000 лева, представляваща възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на ответницата П. Н. К., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е следните оплаквания:

Окръжният съд неправилно в нарушение на закона приел, че стойността на иззетите от ответника В. парични средства в размер на 285 000лв. не следва да намери отражение в анализа за определяне размера на несъответствието, при положение че по делото било установено изтеглянето на парите от ответника В., придобитата от него фактическа власт върху тях, че те са придобити в резултат на друго престъпление и на недействителна/фиктивна сделка и че последващи действия с паричните средства на ответника В. не са установени нито в наказателното, нито в гражданското производство; Окръжният съд не взел предвид, че с отговора ответникът не навел твърдения чия собственост са тези парични средства и не представил доказателства в тази насока, като едва в писменото становище от 06.02.2023г. посочил, че сумата е плащане по сделка от ЕООД „Младенов 86“ ЕООД по сметка на „Лейди 17“ ЕООД и изтеглена на 06.07.2020г. от него като пълномощник с цел внасянето й в касата на последното дружество. Съдът не съобразил също, че трети лица не са встъпили в процеса, за да претендират самостоятелни права върху сумата от 285 000лв., както и че с одобрено от съда споразумение по НОХД № 703/2024г. на Окръжен съд Пловдив безспорно е установен престъпният произход на тези средства, иззети от В.. Същевременно, нито в настоящото производство, нито в наказателното се установявала по безспорен начин принадлежността на иззетите парични средства към патримониума на трето лице, а с окончателен съдебен акт по НОХД № 703/2024г. на Окръжен съд - Пловдив било установено невярно удостоверено от ответника обстоятелство, че сумата от 285 000лв. има произход - приходи от сделка между двете дружества. Вследствие погрешна преценка на посочения факт, съдът достигнал и до погрешен правен извод за неоснователност на иска.

Ответниците А. Д. В. и П. Н. К., чрез адв. В. М., са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователност на оплакванията и с такива за правилността на обжалваното решение са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото разноски и адвокатско възнаграждение на процесуалния представител за безплатно оказаната им правна защита по делото.

-По частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно 3 придобитото имущество против определение № 3062 от 19.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1606/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на КОНПИ по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските чрез отмяна на присъждането на адвокатски възнаграждения, евентуално за намаляване на присъдените адвокатски възнаграждения като прекомерни.

КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й по чл. 248 ГПК с отмяна на разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени в полза на адв. М. за безплатно оказаната адвокатска защита на ответниците, евентуално – за намаляването му. Сочила е, че окръжният съд не обсъдил всички възражения включително: че причина за предявяване на иска е поведението на ответника; че частичният отказ до размера на 74 934,13 лв. е заявен веднага след приемане на ново тълкувателно решение (ТР 4/18.05.2023 г. по т.д. №4/2021 г. ВКС); както и че причината за отказ от иска до размера на 285 000 лв. е сключено споразумение от ответника А. В. с Окръжна прокуратура - Пловдив, одобрено по НОХД № 703/2024г. на Окръжен съд – Пловдив; че ответниците не могат да бъдат определени като материално затруднени лица, тъй като не са се възползвали от процесуалната възможност по чл.119, ал.1 от ЗОНПИ и не са поискали отмяна напр. на наложен запор на движима вещ - лек автомобил, марка Мерцедес, модел Ц220 с peг. № *. Съдът без да изложи мотиви приел, че определеното адвокатско възнаграждение е съответно на фактическата и правна сложност, а то, предвид сложността и обема на труда в случая се явявало прекомерно и евентуално подлежало на намаляване.

Ответниците, чрез адв. М., са подали писмен отговор, с който са оспорили частната жалба и по съображения за неоснователността й са молили за оставянето й без уважение.

Въззивната и частната жалба са подадени в срок от лице с правен интерес от обжалването им, като неизгодни за него, редовни са и допустими.

Отговорите също са в срок и са редовни.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

ИНСП. В.: Поддържам подадените въззивна жалба и частна жалба.

Представям и моля да приемете като доказателства по делото справка и бюлетин за съдимост. В първоинстанционното производство има данни за приключили 2 наказателни производства, а във въззивната жалба съм цитирала още няколко осъждания на ответника В.. Представям ги за пълнота и с оглед актуална практика на ЕСПЧ за необходимостта от установяване на факти, свързани с престъпната дейност на лицата.