Решение № 1042 от 25.07.2024, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1042 гр. Плевен, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Св. Томова при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело № 20234430106925 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.86 от ЗЗД.

В Плевенският районен съд е постъпила искова молба от К. П. П. с ЕГН ********** срещу „Кайлъка Инвест“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и В. Ц. Ц. с ЕГН **********, от ***, в която се твърди, че ищцата и ответника „Кайлъка Инвест“ ЕООД сключили договор за гаранция /стоп капаро/ на 26.10.2023г. Съгласно договора, ищцата предала на Д.С.К., в качеството на представляващ Агенцията за недвижими имоти „Кайлъка Инвест“ ЕООД *** сумата от 3000лв. в брой, представляваща гаранция /стоп капаро/ за покупка на недвижим имот, описан в договора, а именно: Апартамент ***, находящ се в ***, на втория етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по ***, със застроена площ от 58,62 кв.м., с предназначение - жилище,апартамент.

Съгласно сключения договор била уговорена продажна цена за апартамента и срок за сключване на предварителен договор. Договорът за гаранцията /стоп капаро/ бил подписан на 26.10.2023г. от ищцата като Купувач, от „Кайлъка Инвест“ ЕООД като посредник на сделката и от втория 1 ответник В. Ц. Ц., като представител на Продавача.

Сочи се, че съгласно чл.6 от сключения договор, Агенцията и продавачът се задължили да не предлагат имота на други клиенти и да не сключват други договори за гаранция или предварителни договори след подписване на съглашението между страните.

Излага се, че ответниците нарушили чл.6 от договора, а именно да не предлагат имота на други клиенти - след датата на сключване на договора и заплащане от страна на ищцата на стоп капаро в размер на 3000лв., недвижимия имот продължавало да се продава и за него имало обяви в Интернет. Същият имот се предлагал и от Агенция за недвижими имоти “Рея Естейт“ ***. На 02.11.2023г. Агенция „Рея Естейт“ била с ключ за този имот и завели ищцата на оглед и дори й предложили по-ниска цена за апартамента.

Сочи се, че ищцата поискала да направи повторен оглед на имота с Агенция “Кайлъка Инвест“ ЕООД, но й било отказано под предлог, че нямали ключ за имота.

Навеждат се доводи, че ищцата заплатила стоп капаро /гаранция/ в размер на 3000лв., за да не се предлага този имот повече на други клиенти, което не било спазено и било основание за разваляне на Договора за гаранция от 26.10.2023г., поради виновно неизпълнение от страна на Продавача и Агенцията – ответници в настоящото производство.

Твърди се, че на 09.11.2023г. по искане на ищцата бил развален договора за гаранция /стоп капаро/ и като основание за разваляне изрично било посочено предлагане на имота и извършване на оглед с друга агенция „Рея Естейт“ на 02.11.2023г. На ищцата обаче не била върната от ответниците сумата от 3000лв.

Ищцата счита, че било налице виновно неизпълнение на задължение по договора от ответната агенция и следвало да бъде върната дадената сума за стоп капаро.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата от 3000лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът „Кайлъка Инвест“ЕООД е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който ангажира становище за неоснователност на 2 насочения срещу него иск.

Ответникът В. Ц. Ц. е депозирал писмен отговор, с който също ангажира становище за неоснователност на иска.

Съдът като съобрази становищата на страните и представените по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения препис на Договор за гаранция (стоп капаро) от 26.10.2023г. се установява, че като страни по него са посочени ответника „Кайлъка Инвест” ЕООД – ***, чрез Д.С.К. и ищцата Д.С.К.. Договорът е бил подписан и от ответника В. Ц., като представител на продавача.

Според обективираното в чл.1, при подписването му ищцата е предала на представляващия Агенцията сума в размер на 3000лв., посочена като „гаранция (стоп капаро)”, дадена във връзка с покупката на описан недвижим имот в ***, ***

Страните по договора са се съгласили, според отразеното в чл.2, че в срок до 10.11.2023г. ще сключат окончателен договор за покупко-продажба на имота при продажна цена от 62 000 евро.

Уговорили са също така в чл.3.3. неустойка в размер на 3000лв. в случай, че окончателния договор не бъде сключен по вина на продавача и дължима от последния в полза на купувача.

Регламентирали са в чл.4, че дадената като стоп-капаро сума от 3 000лв. остава в полза на продавача, ако окончателния договор не бъде сключен по причина, стояща у купувача.

Уговорили са още в чл.6 задължение в тежест на Агенцията и продавача да не предлагат имота на други клиенти, да не сключват други договори за гаранция или предварителни договори след подписване на процесния договор – до неговото изпълнение или прекратяване.

Установява се от приложения препис на подписано между „Кайлъка Инвест” ЕООД – ***, представлявано от Д.К., ищцата и В. Ц. Ц., като пълномощник на продавача, съглашение от 09.11.2023г., именувано като „Прекратяване на договор за гаранция /стоп капаро/”, че в него е било обективирано съгласие между подписалите го лица за разваляне на сключения Договор от 26.10.2023г., поради предлагане на имота по предварителния 3 договор и извършване на оглед на същия с агенция „Рея Естейт” на 02.11.2023г. от страна на К. П. П., като купувач.

Съдържа се отразяване в изявлението, че ищцата поискала на 01.11.2023г. от „Кайлъка Инвест” ЕООД оглед на същия имот, но такъв можело да се осъществи на 03.11.2023г., поради отсъствие на продавача.

Видно е също така, че в писмения документ е било отразено предаване на стоп-капарото от 3 000лв. на В. Ц., действащ като пълномощник на Т.Д., придавайки на документа в тази част характер на разписка.

От приложения препис на Пълномощно от Т.Ц.Д. в полза на В. Ц. Ц. - с нотариална заверка на подписа от 30.10.2023г, е видно, че с упълномощителната сделка са били делегирани в полза на ответника В. Ц. права да сключи от името на собственичката на процесния имот договори за посредничество за продажбата му, да сключи предварителен договор за продажбата му, както и да се снабдява с необходими документи.

От представения препис на трудов договор ***020г. се установява, че подписалата представените по делото съглашения от 26.10.2023г. и 09.11.2023г. Д.К. е в работела към същия момент при ответника „Кайлъка инвест” ЕООД на длъжност ***.

Видно е от приложения препис на пълномощно от горепосоченото дружество, делегиращо права на служителката Д.К., че последната е била упълномощена да го представлява при всички фактически и правни действия по повод изповядване на сделките по осъществяваната дейност.

Между страните не е налице спор, че св.Т.Д. е изпратила съобщение по приложение „вайбър” на св.Р.Т. на 09.11.2023г. със съдържание, че била предупредена предходния понеделник от брата на продавачката да свали обявата за продажба на апартамента, както и да върне намиращите се у нея документи и ключ. В тази насока са изявленията на страните в о.с.з. на 08.04.2024г.

От предоставената справка от Виваком от 16.04.2024г. е видно, че са били проведени телефонни разговори между посочените от свидетелките Р.Т. и Т.Д. телефонни номера на 12.10.2023г., 02.11.2023г. и 03.11.2023г., както и телефонни разговори между посочените от св.Р.Т. и отв.В. Ц. телефонни номера на 12.10.2023г., 03.11.2023г. и 08.11.2023г.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства по 4 искане страните.

Свидетелят П.В.П., сочен от ищцата, излага в показанията си, че е брокер към агенция „Адрес” и познавал ищцата, като негов клиент. Твърди, че по време на извършен с нея на 02.11.2023г. оглед на жилищен имот на ***, тя му споделила, че била капарирала апартамент на ***. Той й отговорил, че го знаел, т.к. бил ходил там на оглед с агенция „Рея Естейт”. Пояснява, че това се било случило на 29 октомври, когато огледа бил осъществен, чрез св.Р.Т..

Свидетелката Р.Г.Т., също сочена от ищцата, излага в показанията си, че е управител на „Рея Естейт”, с която фирма действала като агенция за продажба на имоти. Твърди, че на оглед на предлаган от същата агенция имот в ***, ***, дошъл първоначално съпругът на ищцата, а след това и тя, като попитала свидетелката дали знаела, че жилището се предлагало и от друга агенция и било вече капарирано. Св.Т. сочи още, че предлагала имота по уговорка със собственичката Т.Ц., която познавала. Пояснява, че последната й се била обадила на 6 октомври 2023г. и на другия ден отишла да направи снимки на жилището, а на 7 октомври й бил предаден и ключа на същото от ответника В. Ц., като нямало сключен писмен договор по този повод. Св.Т. твърди също, че била водила още четирима клиенти на огледи преди направения от ищцата, при обявена цена от около 63 000евро. Твърди, че до същия момент не била уведомявана от собственичката или „Кайлъка инвест” да не предлага имота за продажба. Излага още, че върнала ключа за апартамента на отв.В. Ц. около една седмица след огледа, направен от ищцата, т.к. той и св.Т.Ц. поискали това, а последната й писала и съобщение по същия повод.

Свидетелката Т.Ц.Д., сочена от ответниците, излага в показанията си, че познавала св.Р.Т. повече от 40 години. Твърди, че се обадила на последната през месец септември 2023г., когато решила да продава процесния имот, за да потърси съвет от нея. Казала й, че искала да получи продажна цена от 60 000 евро, като това, което се даде над тази цена да е за брокера. Отишли също така заедно до апартамента, където св.Т. направила няколко снимки. Пояснява, че това се било случило в края на месец септември, когато била в ***. След известно време св.Т. поискала и ключ за жилището, и такъв й бил предаден от отв.В. Ц.. Излага също, че не била подписвала писмен договор с нея и не я била уведомила по никакъв начин какво правела във връзка с продажбата на 5 апартамента. Твърди, че към края на месец октомври 2023г. брат й се обадил, че бил направен оглед на имота с друга фирма и имало реален купувач за 62 000 евро, който бил готов да остави стоп - капаро от 3 000 евро в агенцията. Сочи, че на 26 октомври 2023г. бил подписан и договора за посредничество. Пояснява, че към този момент брат й нямал писмено пълномощно, но тя казала, че веднага щяла да му изпрати и направила това на 30 октомври 2023г. Св.Д. твърди още, че разбрала от св.Т., че предлагала апартамента за продажба, когато последната й се обадила заедно с купувачката К. П., а последната заявила претенции относно квадратурата. Св.Д. сочи също, че от новата агенция била разбрала, че купувачката не искала да купи апартамента, защото бил предлаган и от друга фирма, а след като изтекъл срока за подписване на окончателния договор и купувачката се отказала, стопкапарото било предадено на ответника Ц. Ц. и той ги предал на собственичката. Пояснява, че брат й я уведомявал какво се случвало, а тя била взела всички решения, свързани с продажбата, като той имал пълномощно само да подписва документите. Същата свидетелка сочи, че след 31 октомври 2023г. търсила няколко пъти св.Р.Т. по телефон и също писмено я предупредила, че нямала право да предлага апартамента за продажба, т.к. нямат сключен договор за това.

Свидетелката П.И.Х., сочена от ответниците, излага в показанията си, че работи в агенция за недвижими имоти „Фор сейл”, чрез която осъществявало дейност дружество „Кайлъка Инвест” ЕООД с управител Д.К., като съпругата на последния – Д.К., също работела в агенцията. Излага, че познавала ищцата от години по повод работата си по посредничество при продажба на имоти и знаела, че търсела жилище в района, в който се намирало и процесното.

Поради това, когато разбрала от Д.К., че агенцията им щяла да продава апартамент на *** се обадила на ищцата още преди да пуснат обявата на интернет сайта си. Тя проявила интерес и отишли заедно да го огледат, като им отключил ответника В. Ц.. К. П. казала, че била съгласна да го купи и да даде капаро. По тази причина агенцията не пристъпила към публикуване на обявата и не предприела действия по търсене на други клиенти. Свидетелката твърди, че взела 3 000лв. от ответницата като капаро, а представения по делото Договор от 26.10.2023г. бил изготвен от Д.К. в офиса. Св.Х. го взела от офиса и го занесла на работното място на ищцата да го подпише.