Решение № 1574 от 31.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1574 гр. Бургас, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско дело № 20232120103905 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на А. П. Н., ЕГН **********, адрес в гр.Б*****, подадена чрез пълномощник – адв.С. П., съдебен адрес: гр.Б*****, против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление гр.С******, с която се иска осъждането на ответника да й заплати сумата от 24 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания, вследствие от допълнително лечение (ексцес) на получени вече травми от ПТП, ведно със законната лихва за забава, считано от деня на увреждането – 01.03.2023 г. до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата си молба, че на ***** г., в 19,36 часа в гр.Бургас, на кръстовището на ул.“*** и *****, срещу магазин „****“ настъпило ПТП между л.а., марка „*****“, модел ***** с рег.№****** и мотоциклет, марка „****“ с рег.№*****. Твърди се, че лекият автомобил е бил управляван от М.С.К.А., гражданни на *****, а молителката се возела на мотора, марка „*****“ като била с предпазна каска. По случая било образувано ДП №**/*** г. по описа на II-ро РУ при ОД МВР Бургас, приключило с влязло в сила определение по НОХД №*****/2020 г. по описа на РС-Бургас, с което М.С.К.А. се признал за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, вр.ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 от НК, вр.чл.5, ал.2, т.1 от НК и чл.37, ал.1 от ЗДвП и му било наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от три години. Споразумението влязло в сила на **** г.

Ищцата твърди, че след произшествието е била откарана в спешно 1 отделение на УМБАЛ Бургас, където било установено, че вследствие на ПТП е получила счупване на костите на носа, травми в областта на главата, травми на ляв горен и долен крайник, болки в ляв глезен, изразен оток в областа на ставата, болки при екстанзия на пръстите на лява ръка в областта на цикатрикса. На 21.08.2019 г. й била извършена операция под обща анестезия, при която били обработени раните на горната устна, на гърба на носа, на лявата китка и на гърба. Наместени били носните костици и била поставена предна тампонада. При извършено на 23.08.2019 г. КТ на главата се установило наличие на многофрагментарна дислоцирана фрактура на носните костици, което наложило извършване на нова операция, при която била поставена метална пластина (термопластична лонгета) за поддържане на носните костици и правилното им зарастване, както и поставяне на предна тампонада. На 26.08.2019 г. била свалена предната тампонада и пострадалата била изписана от болницата с назначено домашно лечение. Била предписана операция на носа след навършване на една година от предходните и след обстоен лекарски преглед.

Твърди се в исковата молба, че за всички по-горе описани наранявания срещу ответника било образувано гр.д.№*****/2020 г. по описа на БОС с решение по което ответникът е бил осъден да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 45 000 лева, потвърдено с Решение №*****/11.07.2022 г., постановено по гр.д.№*****/2020 г. по описа на БАС.

Същото е обжалвано пред ВКС, като е насрочено за ***.2023 г.

Ищцата твърди, че във връзка с едно от нараняванията от ПТП – счупване на носните кости и получената деформация на носа се получило усложнение, изразяващо се в затрудняване на дишането вследствие на счупено костно парче, причиняващо допълнително стесняване на ноздрата. На клинично обсъждане било взето решение за оперативно лечение. На 22.12.2022 г. й е била извършена операция, при която е премахнато костното парче, което причинява допълнително стесняване на ноздрата. Извършено било пилене на медиалните части на носните кости и премахване на хрущялната гърбица, шев на лигавицата и кожата. Извършено било фиксиране с индивидуално изработена гипсова шина. Твърди се, че след изписването на ищцата на 15.12.2022 г. лечението на същата продължило в домашни условия, както и че след първоначалните болки, физически неудобства и страдания, ищцата понесла нови такива вследствие на допълнителното лечение, както и че същото не е било обхванато от предявения граждански иск от 2020 г., поради което и поискала от застрахователят изплащане на обезщетение.

Искането й било заведено с вх.№****/15.02.2023 г., но било отхвърлено от ответника.

В подкрепа на иска са ангажирани доказателства. Претендират се разноски. Представя се писмена защита.

Предявените искове са с правно основание 498, ал.3, вр.чл.432, ал.1, вр.чл.378, ал.4 от КЗ, вр.чл.45, вр.чл.51, ал.3 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

В срока за отговор, ответникът ЗК „Лев Инс“ АД депозира писмен отговор на предявената искова молба, в който оспорва становището на ищеца, 2 че е налице ново обстоятелство – ексцес, обуславящ правния интерес на ищцата от предявяване на настоящия иск и твърди, че не е налице съществена промяна в състоянието на ищцата, а увреждането, за което претендира обезщетение, е било налично при завеждане на гр.д.№*****/2020 г. по описа на БОС. Поради изложеното счита иска за недопустим.

При условията на алтернативност, ако съдът не приеме изложените погоре доводи на ответника, същият счита иска за неоснователен и в тази връзка оспорва твърдението на ищцата, че затрудненото дишане е следствие на увреждания от процесното ПТП и твърди, че същото е резултат от предходна неуспешна ринопластика. Претендираното от ищцата обезщетение се оспорва от ответника и по размер, като счита същия за прекомерен поради краткия болничен престой и възстановителен период, липсата на усложнения и данни за контролни прегледи и рехабилитация. Оспорват се ответника и твърдените от ищцата обстоятелства, при които е настъпило ПТП и прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата във връзка с оздравителния и възстановителен период, който счита за забавен и умишлено продължен. На подробно изложени аргументи се иска отхвърляне на иска по основание и размер, претендират се разноски. Ангажира доказателства.

Бургаският окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е предмет на спор настъпилото на ***** г. ПТП в гр.Бургас, причина за което е поведението на водача на л.а., марка „*****“, модел ***** с рег.

№*****, който с влязло в сила определение за одобряване на споразумение от **** г., постановено по НОХД №*****/2020 г. по описа на РС-Бургас, приложено по делото, е признат за виновен в това, че на ***** г., в гр.Бургас, на кръстовището на бул.“*****“, ул.“*** и *****, при управление на МПС – лек автомобил, марка и модел „***** *“ с рег.№******, нарушил правилата за движение по чл.5, ал.2, т.1, чл.37, ал.1 от ЗДвП, като при преминаване през кръстовището предприел маневра „завиване наляво“, без да пропусне движещият се направо и с предимство по ул.“*****“, посока бул.“*****“, мотоциклет, марка „***** ЦБР 125 Р“ с рег.№*****, при което допуснал ПТП и по непредпазливост причинил на Д.Г.Д. и на ищцата А. П. Н. средна телесна повреда, която за ищцата П. се изразява в груби, надигнати, ярко открояващи се от околната кожа белези по гърба на носа и горната устна, довели до обезобразяване на лицето, както и груби, надигнати, ярко открояващи се от околната кожа белези по лява гривнена става и горната повърхност на дясната длан, довели до обезобразяване на други части на тялото – престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, вр.ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 от НК.

Безспорно в отношенията между страните е и това, че към датата на ПТП - ***** г., за управлявания от извършителя на ПТП лек автомобил е имало валидно сключен с ответника застрахователен договор „ГО“.

Страните не спорят, че е било образувано предходно съдебно производство по гр.д.№*****/2020 г. по описа на ОС-Бургас за обезвреда на 3 причинените от ПТП-то вреди за ищцата. Така с Решение №*****/11.07.2022 г., постановено по гр.д.№*****/2020 г. по описа на БОС, потвърдено с Решение №**/*** г., постановено по в.гр.д.№***/*** г. по описа на АСБургас, недопуснато до касационно обжалване с определение №***/*** г., поправено с определение №***/*** г., и двете постановени по гр.д.

№****/2023 г. по описа на ВКС, ответната застрахователна компания е осъдена да заплати на ищцата Н. сумата от 45 000 лева, като обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от претърпени травми вследствие на настъпилото на ***** г. ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.08.2019 г. до окончателното й плащане, като за разликата над уважения размер до претендирания такъв от 85 000 лева и за присъждане на законната лихва върху присъдния размер главница, считано от деня на увреждането – ***** г. до 30.08.2019 г., исковете на ищцата са били отхвърлени. Решението е влязло в законна сила на 20.11.2023 г., като със същото е прието, че получените от ищцата увреждания вследствие на инцидента са разкъсно-контузни рани по лицето и ръцете, счупване на носните кости, контузия на главата, разкъсване на талофибуларен и калканеофибуларен лигаменти на ляв глезен, фрактура на режещия ръб на двата долни леви резеца и първи долен десен резец, както и горен ляв кучешки зъб. Видно от решението, на 21.08.2019 г. на ищцата е била извършена операция под обща анестезия, при която били обработени раните на горната устна, на гърба на носа, на лявата китка и на гърба. Наместени били носните костици и била поставена предна тампонада. При извършено на 23.08.2019 г. КТ на главата се установило наличие на многофрагментарна дислоцирана фрактура на носните костици, което наложило извършването на нова операция, при която била поставена метална пластина /термопластична лонгета/ за поддържане на носните костици и правилното им зарастване, както и поставяне на предна тампонада. На 26.08.2019 г. била свалена предната тампонада и пострадалата била изписана от болницата с назначено домашно лечение. Била предписана операция на носа след навършване на една година от предходните и след обстоен лекарски преглед. Посочено е, че възстановителният процес при този вид травми е в рамките на около 30 дни. В рамките на това производство е установено и получено усложнение – в резултат на получените травми ищцата имала схващане на челюстта и проблем с дъвкателната и дихателната способност. Предстояла й операция на носа, тъй като само едната й ноздра била проходима.

Предмет на настоящото производство са вреди от ексцес , за установяването на които в тежест на ищцата е да докаже влошаване на здравословното си съкстояние, което влошаване се намира в причинна връзка с увреждането при ПТП от ***** г. и не е било обхванато от обезщетението, предмет на гр.д.№*****/2020 г. по описа на БОС, както и новонастъпили след исковата молба по предходното съдебно производство увреждания. В този смисъл и с оглед на заявените в исковата молба фактически твърдения , предмет на обезщетяване в рамките на настоящото производство са вредите, получени вследствие на извършена на ищцата трета оперативна интервенция, изразяваща се в ревизионна реконструктивна ринопластика, насочена към 4 премахване на костно парче от изкривения vomer, което причинява допълнително стеснение на ноздрата, пилене на медиалните части на носните кости, премахване на хрущялна гърбица, фрактуриране на носа и др., за извършването на които свидетелстват медицинските документи, издадени от „****“ –гр.Панагюрище, сред които предоперативна епикриза и оперативен протокол №4537/13.12.2022 г., приети като доказателства по делото.

По делото в качеството на свидетел е разпитана майката на ищцата И.Н., от показанията на която става ясно, че в резултат на получената от ПТП травма на носа – счупване на носни кости, ищцата имала проблеми с дихателната способност, трябвало да диша само през устата, което през зимните месеци й създавало известни затруднения. Същите се задълбочили след като ищцата се разболяла от Ковид. Дишането й тогава било съвсем затруднено, което наложило приемането й в болницата в гр.Панагюрище по спешност. Извършена й била трета операция, която продължила шест часа.