Решение № 9683 от 22.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9683 гр. София, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20231110125262 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Н. И.“ ООД срещу „Е. М.

З.“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на 19.04.2023 г. е получил обаждане, с което бил уведомен, че ще му бъде преустановено електрозахранването поради неплатени сметки. Сочи, че е заплащал всички суми за електроенергия в срок, като бил принуден да заплати недължимо претендираната от ответника цена за електроенергия с цел възпрепятстване на преустановяването на електрозахранването в стопанисван от него обект. Излага доводи, че с оглед извършено от него оспорване се е снабдил за пръв път с фактура № 0003462380/27.03.2023 г. и писмо с изх. № **********/27.03.2023 г. в центъра за обслужване на клиенти. Сочи, че претендирата от ответника сума по процесната фактура на стойност 2017,58 лв. е недължима, поради липсата на основание за начисляването й. Твърди, че ответникът няма лиценз за продажба на електрическа енергия, като оспорва наличието на облигационни отношения с „Е. М. З.“ АД. Излага доводи, че впоследствие е бил уведомен, че сумата по издадената фактура се основава на извършена от ответника проверка на електрическите съоръжения, вследствие на която е била начислена електрическа енергия в размер на 2017,58 лв. Твърди, че не е бил уведомен и не е взел участие при извършването на посочената проверка от ответника. Оспорва правото на ответника, в качеството му на мрежов оператор, да издава фактури за електроенергия и да събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Счита, че не са налице основания за преизчисляване на потребената от него електроенергия, доколкото липсват данни за нерагламентирано ползване. Твърди, че извършената проверка не съответства на нормативните изисквания. Поддържа, че сумата по процесната фактура е начислена неоснователно, както и че не е доказана по размер. Отбелязва, че потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване.

1

В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му възстанови стойността на недължимо заплатената от него сума по фактура № 0003462380/27.03.2023 г., в размер на 2017,58 лв., получена без основание и представляваща стойност на начислена служебно електроенергия по партида с клиентски № 540006521063 за обект с адрес: адрес, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че корекциите относно доставената в процесния имот електроенергия са извършени на основание приетите Правила за измерване на количеството електрически енергия /ПИКЕЕ/ във връзка с чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че проверката в обекта е извършена на 17.01.2023 г., като съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, ползвателят на мрежата следвало да заплаща на оператора дължимата сума за преизчислените количества електрическа енергия. В тази връзка, излага доводи, че фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Твърди, че дружеството притежавало лицензия за разпределение на електрическата енергия на територията на Западна България. Сочи, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа, като на основание Констативен протокол № 1028599/17.01.2023 г. за същия са констатирани нарушения, подлежащи на корекция. Отбелязва, че ищецът снабдявал процесния обект – пицария /павилион/ с електрическа енергия чрез доставчик „Е. п.“ ЕАД, чрез електроразпределителната мрежа, стопанисвана от „Е. М. З.“ АД. Сочи, че на 17.01.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 02753834, обслужващо процесния обект с абонатен № 9316508153, при която е било установено наличието на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, за което обстоятелство служителите на дружеството са уведомили надлежно органите на МВР. За данните от извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1028599/17.01.2023 г. Сочи, че проверката е била извършена в присъствието на независим свидетел – М. А. К., която била представител на Федерация на потребителите. Твърди, че титулярят на партидата е бил потърсен от служители на дружеството непосредствено преди извършване на проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, като същият е бил открит на адреса, но не е получил екземпляр от съставения протокол. Констатациите от извършената проверка били описани на страница № 3 в протокола, като съгласно същите било установено, че електромерът с фабричен № 02753834 е с изгаснал дисплей, както и че индикаторът му за товар не мига. Електромерът бил демонтиран за метрологична експертиза в БИМ, като на негово място бил монтиран изправен електромер, който измервал в класа си на точност. Сочи, че на потребителят е изпратено писмо с изх. № NTZ183346/18.01.2023 г., с което бил уведомен за извършената проверка. Излага доводи, че при извършената експертна проверка на електромера в БИМ – Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ е установена грешка в измерването на процестното техническо средство, както и че същото не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точно измерване на електрическата енергия, като ищецът бил уведомен за констатираните данни. Въз основа на Констативния протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 41/02.02.2023 г., изготвен от БИМ било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б.

„а“ ПИКЕЕ за периода от 18.10.2022 г. до 17.01.2023 г., като начислената цена за потребената електроенергия била отразена във фактура № 0003462380/27.03.2023 г.

2

Твърди, че с писмо с изх. № **********/27.03.2023 г. потребителят е бил уведомен за преизчислените количества електроенергия, както и за издадената фактура. Поддържа, че отговорността на ищеца е обективна, доколкото е установено наличието на неточно или непълно измерване на доставената в обекта електроенергия. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От изложените фактически твърдения, следва че в доказателствената тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на неоснователно разместване на имуществени блага, въз основа на което ответното дружеството се е обогатило неоснователно за негова сметка с оглед погасяването на задължението по издадената фактура № 0003462380/27.03.2023 г.

В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаване и задържане на процесното вземане, като в това число следва да установи предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно: да докаже съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, сключен с ищеца в качеството му на потребител, въз основа на който за процесния период в обекта на ищеца е доставена електрическа енергия в установените при проверката количества, наличието на основания за извършената корекция на доставената в процесния обект електрическа енергия, законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен протокол по установения ред, констатациите от проверката, както и начина, по който е извършено преизчисляването и определянето на незаплатената от потребителя цена за използваната електроенергия, както и спазването на установения ред за уведомяване на потребителя за извършените корекции.

Безспорен между страните е фактът, че ищецът е заплатил сумата по издадената от ответното дружество фактура № 0003462380/27.03.2023 г., на стойност 2017,58 лв.

С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, на КЕВР е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). В случая извършената от ответника проверка е на 17.01.2023 г., т.е. след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия на основание същото. От представената и приета като доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-13507/13.08.2004 г. е видно, че ответното дружество „Е. М. З.“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Р. Б.“ АД) има издадена лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“. С оглед изложеното се установява, че ответникът има качеството „оператор на електроразпределителна мрежа“ съгласно издадената му лицензия.

Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел

IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за 3 дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума, т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „Е. М. З.“ ЕАД. Ищецът не оспорва, че е потребител на електрическа енергия, поради което същият се намира в облигационна връзка и с електроразпределителното дружество, като за процесния обект е издаден абонатен № 9316508153, а на името на дружеството е заведен клиентски № 540006521063.

От приетия по делото констативен протокол № 1028599/17.01.2023 г. се установява, че на посочената дата е била извършена проверка на средството за търговско измерване на електрическата енергия, потребявана в процесния недвижим имот – електромер с фабричен № 02753834, произведен 2009 г. Проверката е извършена от двама служители на ответника в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите – М. А. К.. В съдържанието на протокола е отбелязано, че потребителят е поканен да присъства на проверката, както и че същият е отсъствал.

Констатациите отбелязани в протокола са следните: „при извършване на техническата проверка на обекта се установи, че електромер с фабричен № 02753834 е с изгаснал дисплей. При товар на фаза “R” (първа) = 8,69 ампера, на фаза „S” (втора) = 2,94 ампера и на фаза „Т“ (трета) = 30,96 ампера, индикаторът за товар на изхода на електромера не мига. Електромерът е демонтиран за метрологична експертиза в БИМ, като на негово място е монтиран изправен електромер, който измерва в класа си на точност.“

Като писмено доказателство по делото е приет и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 41/02.02.2023 г., изготвен от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Плевен, видно от който предмет на проверката е предоставеното за изследване техническо средство с идентификационен № 02753834.

Приети като доказателства са писмо с изх. № NTZ183346/18.01.2023 г., адресирано до ищеца, относно извършената проверка и съставения констативен протокол, върнато на подателя като неполучено на основание недостатъчен адрес.