Решение № 260199 от 31.08.2020, Районен съд - Пловдив

РЕ Ш Е Н И Е №

260199

гр. Пловдив,  31.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В В В В В В В В В

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V -ти гр. състав, в публично съдебно заседание на  шести август две хиляди и двадесета година, в състав:

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА

АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 17033  по описа на съда за 2018 г., за да се

произнесе, взе предвид следното:

В В В В В В В В В В В

  Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „СИМ СОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. С., ул. „Богатица“ № 36, ет.1

против Р.Т.П., ЕГН **********,*** и „Тампа БГ“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Пловдив, ул. „Богомил“ № 83, ет.2, ап. 4, с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.26, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 44 ЗЗД за

прогласяване на нищожно на Пълномощно с рег. *** по описа на *** поради липса на съгласие, с правно основание чл. 42, ал.

2 ЗЗД за прогласяване на недействителен по отношение на страните на Договор за продажба на МПС от 05.07.2018 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № *** по описа на ***, поради сключването му от лице без представителна власт, иск за прогласяване на недействителен на договора за покупко- продажба, с който е прехвърлена собствеността върху МПС-то на ТАМПА БГ ЕООД  и иск с правно

основание чл. 108 ЗС за осъждане на ответника

РўРђРњРџРђ БГ ЕООД РґР° предаде владението РЅР° лек автомобил марка „***“, модел ***, СЃ рег. в„– ***, РЅРѕРІ номер ***, рама *** цвят *** РЅР° ищцовото дружество. Сочат СЃРµ Рё РґСЂСѓРіРё основания РїСЂРё условията РЅР° евентуалност Р·Р° нищожност РЅР° прехвърлителната сделка, Р° именно: нищожност РЅР° сделката, като РїСЂРёРІРёРґРЅР°, прикриваща дарение, тъй като РЅРµ Рµ извършено плащане, Р° РїРѕ отношение РЅР° прикритата сделка: нищожност поради липса РЅР° основание, съгласно чл. 26, ал. 1 Р—Р—Р”.В РџСЂРё условията РЅР° евентуалност СЃРµ твърди, че първата сделка Рµ нищожна Рё поради противоречие СЃСЉСЃ закона Рё РЅР° основание чл. 40 Р—Р—Р”. Претендират СЃРµ Рё разноски РїРѕ делото.В В

Ищецът твърди, че е

собственик на гореописаното МПС лек автомобил марка „***“, модел **, с рег. № ***, нов номер ***, рама *** цвят ***. Автомобилът е придобит на 07.11.2013 г. чрез договор за покупко – продажба. В качеството си на собственик ищцовото дружество е предоставило автомобила за лични нужди за дългосрочно временно и възмездно ползване на К.Т.И. чрез Договор за наем от 01.07.2016 г. и Анекс № *** от 09.09.2016 г. При справка в КАТ – С. се установява, че собствеността върху автомобила е прехвърлена без знанието и съгласието на представители на ищцовото дружество на трето лице. Ищецът се снабдил с находящите се при *** А. документи по повод прехвърлителната сделка, осъществена на 06.07.2018 г., от които се установява, че прехвърлителят се е легитимира с пълномощно от 19.01.2016 г. с рег. № ***. Не е открита отразената в договора за покупко – продажба на МПС - декларация по чл. 264, ал. 2 ДОП

РѕС‚ дружеството – купувач С‚.Рµ. ищцовото дружество. Ищецът посочва, че СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° РїРѕРєСѓРїРєРѕ продажба РѕС‚ 05.07.2018 Рі., заверен РЅР° 06.07.2018 Рі., непознато лице Р .Рў.Рџ., легитимиращо СЃРµ СЃ горепосоченото пълномощно Рµ прехвърлило РЅР° себе СЃРё процесния автомобил за сумата РѕС‚ 4000 лв. Ищецът посочва, че такава СЃСѓРјР° РЅРµ Рµ постъпвала РїРѕ сметка РЅР° ищцовото дружество Рё РЅРµ Рµ осчетоводявана, нито Рµ упълномощавано лицето Р .Рў.Рџ. РґР° извършва разпоредителни действия СЃ РњРџРЎ-то. Още повече, че продажната цена Рµ РІ пъти РїРѕ – РЅРёСЃРєР° РѕС‚ действителната стойност РЅР° автомобила.В

Категорично се заявява, че не е упълномощавано посоченото лице, като свидетелството за регистрация част І е все още у ищцовото дружество и представената пред *** А.

декларация 5 дни след сделката на 11.07.2018 г. , в която е отразено, че свидетелството е изгубено не отразява действителното положение. Впоследствие ищецът е узнал, че автомобилът е повторно прехвърлен от Р.Т.П. на втория ответник Тампа БГ ЕООД, като автомобилът е вече с рег. № ***. На първо място се оспорва пълномощно с рег. № ***, като се сочи, че същото е нищожно поради липса на съгласие на представляващия ищцовото дружество, като под този номер по описа на кантората на посочения в пълномощното *** е заведен друг документ, а именно:

декларация пред ***. *** Д. се сочи, че удостоверява, че в масива данни на нейния регистър няма данни за удостоверяване на пълномощно, по което упълномощител да е ***ят на ищцвото дружество. С оглед нищожността

на пълномощното се оспорва действителността на договора за прехвърляне на правото на собственост на автомобила, сключен на

05.07.2018 г., подписите върху който са удостоверени от *** на 06.07.2018 г.

Сочат се и евентуални основания за нищожност, като се твърди, че първата сделка е нищожна, като привидна, прикриваща дарение, тъй като не е извършено плащане, а прикритата сделка е нищожна поради липса на основание, съгласно чл.

26, ал. 1 ЗЗД. При условията на евентуалност

СЃРµ твърди, че първата сделка Рµ нищожна Рё поради противоречие СЃСЉСЃ закона Рё РЅР° основание чл. 40 Р—Р—Р”. РЎ оглед нищожността РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° прехвърляне РЅР° РњРџРЎ РѕС‚ 05.07.2018 Рі., заверен РЅР° 06.07.2018 Рі., СЃРµ посочва, че РґРѕРіРѕРІРѕСЂСЉС‚ Р·Р° прехвърляне РЅР° правото РЅР° собственост РІСЉСЂС…Сѓ РњРџРЎ-то РЅР° втория ответник РЅРµ поражда вещно транслативен ефект, РѕС‚ което следва, че ответникът РўРђРњРџРђ БГ ЕООДВ

упражнява фактическа власт върху автомобила, без да има право на собственост или владение и съответно следва да предаде владението на действителния собственик – ищцовото дружество. Моли се исковете да се уважат. Претендират се разноски.

 Препис от исковата

молба е редовно връчен на ответника Р.Т.П., като в законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът  ТАМПА БГ

ЕООД е депозирал отговор на исковата молба в срок, като оспорва исковата претенция, като недопустима и неоснователна. На първо място посочва, че към датата на депозиране на исковата молба вече не е собственик на

процесното МПС, тъй като е прехвърлил собствеността и не владее автомобила, поради и което искът по чл. 108 ЗС се явява недопустим.  Твърди, че липсва правен интерес от предявяване на искове по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД за прогласяване на нищожността на пълномощното на първия ответник и договорите за продажба на МПС, предвид наведените основания по чл. 108 ЗС и произтичащите последици от неговото уважаване, респ. неговата недопустимост.

Оспорва като неоснователни предявените искове за прогласяване на нищожност на пълномощното на първия ответник и договора за продажба на МПС от 05.07.2018 г. поради липса на съгласие респ. липса на предписана от закона форма, респ. поради липса на основание, респ. по ал. 1 ЗЗД –договори, които противоречат на закона или го заобикалят. Посочва се, че продажбата на чужда вещ не е нищожна, нито такава от представител без представителна власт, което не е равнозначно на липса на съгласие. Твърди се, че договор, сключен при използване на неистински документ, удостоверяващ упълномощаване, какъвто ищецът твърди да е налице, е относително недействителен по отношение на мнимо представлявания /ищеца/, като липсата на воля обаче не обуславя