Решение № 1573 от 04.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1573 гр. София, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20261110201978 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. П. К., с ЕГН ********** чрез адв. Б. И. срещу ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11608617/24.10.2025 г. на СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400 лв. /204.52 евро/ за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.

В жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, тъй като са налице допуснати процесуални нарушения при издаването му: неправилно е приспаднат 3% толеранс, тъй като за конкретното АТТС при установена скорост до 100 км/ч се премахва 3 км/ч толеранс, а при скорост над 10 км/ч. Посоченият като отчетен толеранс противоречи на чл. 16 ал. 5 от Наредба №8121 з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и на чл. 425 ал. 1 т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, която норма предвижда, че максималните допустимо грешки на скоростомерите трябва да бъдат при измерване на скорост при условия на функциониране: ± 3 km/h за скорости до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h, а в случая е описано, че е отчетен 3% толеранс за скорост до 100 км/ч, което противоречи на цитираната правна уредба и опорочава издадения фиш. Прави 1 се оплакване, че е налице и друго процесуално нарушение – не става ясно дали нарушението е извършен в населено или извън населено място, липсва описание на мястото на нарушението, като е посочено само „разклона за ЦСПП МВР”, липсва посочена посока на движение на автомобила.

Редовно призован жалбоподателят се представлява от адв. И., която поддържа жалбата, предлага на съда да отмени ЕФ, претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност намира, жалбата за ДОПУСТИМА, като подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство CORDON M2 с № MD1197 за това, че на 24.10.2025 г. в 09:37 часа в гр. София, бул. Ботевградско шосе на разклона за ЦСПП-МВР, с посока на движение от гр.София към с.Горни Богоров, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, л.а. *** с рег. № ********, се движи с 90 км/ч, респ. превишение от 40 км/ч за населено място, след приспаднат толеранс от 3%.

Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е именно жалбопопдателят.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

Времето на нарушението е отразено по надлежния ред.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на чл. 189 ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен 2 за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл.189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба №8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на техническа система, /без значение мобилна или стационарна/, е допустима, като законът и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове, Наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.

Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът счита че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН , по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл. 189 ал.

4 ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено 3 препращане към разпоредбата на чл. 57 ЗАНН. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

В случая е налице нарушение, установено с мобилна радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.

Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч за населено място, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, като няма данни, вкл. видно и от снимковия материал за обстоятелства пречещи на правилното отчитане на скоростта от техническото средство.

Налице е изготвен Протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Всъщност именно с този протокол е удостоверено използването на АТСС на съответното място за контрол съставен от обслужващия полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл. 10 ал. 1 от наредбата е документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия материал, което в случая безспорно е така. Налице е снимка на разположението на уреда, съгласно чл.10 ал.3 от същата наредба.

Техническото средство, с което е заснето нарушението е одобрен тип средство за измерване от БИМ, видно от данните по делото. Типът на средството за измерване /СИ/ е Cordon M2, като фабричното означение на уреда за измерване е съответно - Cordon M4 , Cordon M2 и Cordon M-KR, а номерът след него /в ЕФ той е MD1197/ e фабричен такъв. Техническото средство е годно като по делото са представени писмени доказателства установяващи това обстоятелство – Протокол за проверка на техническото средство, установяващи изправността на същото към датата на нарушението – 24.10.2025 г., характеристики на мобилната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения CORDON, както и удостоверение за одобрен тип на същото, издаден от БИМ.

При абсолютна доказаност на нарушението, съдът следва да отмени ЕФ като незаконосъобразен. Видно от същия в него некоректно е отразено, че нарушението е извършено в гр.София, бул. Ботевградско шосе, при разклона за ЦСПП-МВР с посока от гр. София към с. Горни Богров.

4

Всъщност се касае за извършено нарушение на територията на населено място, но то е с. Долни Богров и това безспорно се установя от изисканата от съда схема за движение на процесния участък. Видно от Схемата за организация на движение /л.53 и л.54/, представена от Агенция «Пътна инфраструктура» - Областно пътно управление, движението на път I-1, съвпадащ с бул. Ботевградско шосе” при разклона за ЦСПП-МВР се намира на територията на с. Долни Богров, обл. София, а не в гр.София.

Налице са основанията за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро, съдът намира следното:

От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност в съпроводителното писмо /л.2 от делото/.

Приложено по делото е адвокатско пълномощно, като в него е посочено договорено и заплатено възнажраждение в размер на 300 евро.

Предвиденият минимален размер в в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, е 400 лв. /204.52 евро/.

Делото не се отличава със сложност и е приключило в две съдебни заседания, поради което възражението на въззиваемата страна за прекомерност е основателно.

СДВР следва да бъде осъдена да заплати на Д. П. К., с ЕГН ********** сумата от 204.52 евро – адвокатско възнаграждение за една инстанция.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11608617/24.10.2025 г. на СДВР, с който на Д. П. К., с ЕГН **********, на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400 лв. /204.52 евро/ за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на Д. П. К., с ЕГН ********** сумата от 204.52 евро – адвокатско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 5 съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6