Решение № 78 от 18.11.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Смолян, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20245440200*6 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Ц. Ю. К. ЕГН: ********** с адрес: с. *, срещу наказателно постановление № НП-03/15.04.2024г., издадено от кмета на *, с което за нарушение на чл.8е, чл.8ж и чл.8з от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *, на осн. §3 т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Жалбоподателят моли санкционния акт да бъде отменен като незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административно-наказателното производство.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От името на въззиваемата страна кмета на *, редовно призована, се явява адв.*, който оспорва жалбата, представя писмено становище с доводи за законосъобразност на атакувания санкционен акт.

* редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

1

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице с интерес да обжалва наказателното постановление, а разгледана по същество основателна.

На 12.03.2024 г. възникнала авария на уличния водопровод на ул.* в гр.* пред дома на сем.*, живущи на номер *. Сигнал за аварията до * Смолян в 7:45ч на 12.03.2024 г. подал * *. Жалбоподателят Ц. К.- ръководител експлоатационен район и група в строителството към Експлоатационен район * при * Смолян, преценил, че е необходим спешен ремонт и разпоредил незабавно отстраняване на аварията същия ден. Ремонтът бил извършен на 12.03.2024 г. от 08:00ч до 17:00ч. От страна на * Смолян не било подадено уведомление до * за извършване на строителни дейности на ул.Ал.*.

По този повод на 12.03.2024 г. между 15:00 ч и 17:00 ч от служителите на * Н. Р. В.- началник на отдел „*“, В. Р. Т.- ст.специалист била извършена проверка на място. Присъствал и жалбоподателят. Установили, че работниците на * Смолян разкопават пътното платно с багер. Свидетелите Т. и В. съобразили, че улицата е общинска собственост и затова извършили проверка относно това дали е постъпило уведомление до * за разкопаването на уличното платно съгласно изискванията на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *. Такова нямало.

Във връзка с констатираното на 12.03.2024 г. нарушение жалбоподателят бил поканен с писмо изх.№УТ-*3/13.03.2024 г. на * за съставяне на АУАН в * на 20.03.2024 г.

На 20.03.2024 г. свидетелят Н. В. съставил срещу Ц. Ю. К. в негово отсъствие акт за установяване на административно нарушение №433 за това, че на 12.03.2024 г. около 15,00ч-17:00ч е разкопал улица * №* в гр.* без да уведоми, да му бъде разрешено - нарушение на чл.8е, чл.8ж и чл.8з от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *.

Актът бил съставен в присъствието на свидетелите Б.* Вл.Т.. Бил изпратен на жалбоподателя по пощата и му бил връчен на 28.03.2024 г..

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно 2 постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.8е, чл.8ж и чл.8з от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *, на основание §3 т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена на база писмените доказателства по делото и показанията на свидетелите В., Т., които съдът кредитира като еднопосочни.

Съгласно чл.8е от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в * (Наредбата) всички оператори (далекосъобщителни, енергийни, топлопреносни, *, интернет и др.) при възникване на авария на тяхно съоръжение, задължително уведомяват собственика на имота, в който се намира съоръжението. Според чл.8ж от Наредба отстраняването на аварията се извършва след изрично писмено разрешение/съгласие на собственика на имота. Ако имота е общинска собственост, отстраняването на аварията започва само след писмено разрешение издадено от кмета на *. Разпоредбата на чл.8з от Наредбата предвижда в тридневен срок след постъпване на искане за авариен ремонт, засягащ имоти или съоръжения общинска собственост, служители от отдел „Общинска собственост и устройство на територията" при ОбА * да изготвят протокол, с който определят сумата по гаранцията, която се внася гто сметката на общ. *. Оценките се изготвят по пазарни цени към момента на искането, съгласно класификатора за средните цени а строителството или на база валидни ценови предложения за извършване на подобни видове СМР, от изпълнители на обекти с възложител общ.*, проведени след процедура по ЗОП.

Санкционната норма на § 3 т.1 от Наредбата предвижда за неспазването и нарушаването на разпоредбите на наредбата физическите лица да носят отговорност до 5 000 лв.

От доказателствата по делото съдът установява по несъмнен начин, че действително на 12.03.2024 г. от страна на * Смолян е предприет авариен ремонт на уличен водопровод на ул.Ал.* №* в гр.*, при който уличното платно и тротоар са разкопани с багер. Улицата е общинска собственост на осн.§7, ал.1, т.4 ПЗР ЗМСМА и чл.2, ал.1, т.1 от Закона за общинската 3 собственост. Не се установява за ремонта да е уведомен собственикът му *, нито пък да е дадено разрешение за извършването му. Действително е налице нарушение на чл.8е, чл.8ж и чл.8з от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *, но негов автор не е жалбоподателят К. и не той е следвало да бъде санкциониран. В случая нарушител се явява * Смолян, чийто служител е К.. Аварийният ремонт е от компетенциите на * Смолян. Обстоятелството, че К. към онзи момент е заемал ръководна длъжност в дружеството и е организирал разкопаването на улицата не означава, че той следва да бъде санкциониран. В жалбата правилно се сочи, че жалбоподателят не е действал от свое име, а като длъжностно лице в дружеството. Според съда с обжалваното наказателно постановление неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя вместо тази на неговия работодател * Смолян, който е следвало да подаде уведомление и да изчака разрешение от кмета на * за разкопаване на улицата.

Налице е и нарушение на чл.* ал.1 т.4 ЗАНН и чл.57 т.5 ЗАНН при описание на нарушението в АУАН и НП. Липсва подробно словесно описание на извършеното деяние. Не е посочено ясно чия собственост е разкопаната улица. С това не е обезпечена възможността на лицето, посочено в акта като нарушител, да разбере недвусмислено фактическите и правни рамки на вмененото му нарушение и да организира ефективно и в пълен обем защитата си.

С оглед горепосочените нарушения на материалния закон допуснати в хода на производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, наказателно постановление се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-03/15.04.2024г., издадено от кмета на *, с което на Ц. Ю. К. ЕГН: ********** с адрес: с. *, за нарушение на чл.8е, чл.8ж и чл.8з от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *, на осн. §3 т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в *, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

4

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок пред АдмС Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5