Протокол № 86 от 04.05.2023, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. гр.Мадан, 04.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20235430100068 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Т. К. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.М. Г. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „А.М.“ – ГР.Р. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.Ф. Т. – с пълномощно по делото.

АДВ.Г. – Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Т. – Няма пречки, моля да дадете ход.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 83/27.03.2023 г. по гражданско дело № 68/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

АДВ.Г. – Поддържам изцяло исковата молба по изложените в нея съображения. По отношение на доклада, моля да се приеме за окончателен, нямам възражения по него. Доверителят ми се явява лично да отговори на въпросите. Водим свидетеля, който сте ни допуснали. На този етап с оглед отговора на исковата молба ще представим допълнително писмени 1 доказателства след като доверителят ми даде обяснение по въпросите, и свързани със зададените въпроси обстоятелства.

АДВ.Т. – Оспорваме исковата молба по съображенията, изложени в отговора. Относно направеното изявление на колегата, че след отговорите по чл.176 от ГПК ще бъдат представени допълнителни писмени доказателства, аз ще помоля преди да се изслушва ищеца, сега да посочи какви са тези писмени доказателства, да ни дадете възможност да се запознаем, и евентуално да преценим дали са относими. Дори да са относими, според мен трябваше тези писмени доказателства да ги депозират в съответния срок.

Нямам доказателствени искания. Имаме допуснат един свидетел при режим на довеждане, но няма как да го изслушаме в това с.з., защото е извън района и отсъства по обективни причини. Най-вероятно ще се откажем от този свидетел. Този свидетел, допуснат на ищеца, би следвало да бъде посочен в самата искова молба, и след получаване на разпореждането и доклада да се посочи по име и да се посочи по какви обстоятелства ще бъде изслушван.

Още повече, не сме в процедура на наказателно производство, а съгласно ГПК свидетелят трябва да бъде предварително посочен за какви обстоятелства ще бъде изслушан, за да се подготвим и ние. Преди да започнем изслушване и събиране на гласни доказателства, да доуточнят във връзка с какви обстоятелства ще бъде изслушван воденият техен свидетел.

АДВ.Г. – Уважаеми г-н Съдия, в исковата молба още сме посочили за какви обстоятелства ще искаме да бъде допуснат и разпитан свидетел, посочили сме за обстоятелства, свързани и посочени в исковата молба, в т.ч. и по отношение на договореното възнаграждение на консултанта. По отношение на писмените доказателства, които ще представим след изслушване на ищеца и отговори на въпросите, всички те са свързани с отговора на трите въпроса, които Вие, г-н Председател, сте поставили, те са безспорни, и чак с отговора на исковата молба се оспорват обстоятелства, които ние сме длъжни по реда на чл.143, ал.2 от ГПК да се противопоставим и да опровергаем освен с обясненията на ищеца, и със съответните писмени доказателства, да отговори какви проверки са правени, какви мероприятия, ще ги представим тези доказателства, те са относими. По отношение на предварителната идентификация на свидетеля, няма такова изискване в ГПК, просто сме поискали един свидетел, обстоятелствата са ясни и има достатъчно писмени доказателства. Ако ни задължите, можем да представим 2 тези документи и преди изслушването на ищеца.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като доказателства по делото писмените документи, представени с исковата молба.

По отношение на изявлението на процесуалния представител на ищеца, че ще представи писмени доказателства след изслушване на ищеца по реда на чл.176, ал.1 от ГПК, следва да бъде предоставена възможност на ищеца да представи тези доказателства преди изслушването, а по отношение на изложените обстоятелства от ответника, че не води в днешното с.з. допуснатия му свидетел, следва да му бъде предоставена възможност да заяви изрично дали се отказва от искането си за разпит на свидетеля. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 83/27.03.2023 г. по гражданско дело № 68/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

АДВ.Г. – Представям 10 броя писмени доказателства, но не разполагаме с препис за ответната страна.

Съдът предостави възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с представените доказателства и да вземе становище.

АДВ.Т. – Всичко това, което се представя, г-н Председател, касае изцяло автомобила на моя довереник. Няма нищо, което да свърза от тези документи по някакъв начин ищеца. Това са все официални документи, които ние сме ги виждали, знаем ги. Те касаят само единствено техническото състояние на автомобила, не са за превоз на опасни товари, но тези документи по никакъв начин не обвързват задълженията на ищеца, които е следвало да извършва съгласно договора. Затова се противопоставям да бъдат приети, или пък приемете ги, но не ги кредитирайте. Тука няма нищо, което да е посочено и да свърза г-н К. с тези документи. Моля отново ищецът да посочи името на неговия свидетел и за какви обстоятелства ще бъде разпитан. Вие сте 3 допуснали един свидетел, ние обаче трябва да знаем по какви въпроси ще отговаря. Представете си, че този свидетел, който в момента те водят, води дела с моя подзащитен, и аз ще възразя примерно. Ако ще доказват писмени обстоятелства от съдържанието на документи, ще се противопоставя категорично. Има достатъчно приложени писмени доказателства, които колегата посочи.

АДВ.Г. – Доказваме и със свидетеля включително, само и единствено спорните обстоятелства. Спорното обстоятелство по това дело е единствено размерът на възнаграждението. Размерът на възнаграждението по силата на ГПК може да се доказва, когато е до 5000 лева, със свидетелски показания. И вероятно съдът е съобразил това обстоятелство и го е допуснал.

АДВ.Т. – Щом ще оспорват договор, защото договорът е писменото доказателство, в което няма посочен размер на възнаграждение, сега тепърва ли с този свидетел ще попълваме многоточието в официалния писмен документ – договор, защо липсва размера. Щом ще оспорват един от реквизитите на договора, възразявам срещу разпита на този свидетел.

СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО: С определение от 27.03.2023 г. на всяка от страните е допуснат по един свидетел при режим на довеждане.

Изложените в днешното с.з. възражения от страна на процесуалния представител на ответника не съставляват основание съдът да отмени определението си за допускане на свидетел при режим на довеждане на ищеца, нито да даде указания по отношение на конкретните обстоятелства, които ще се установяват. В хода на разпита на свидетеля ответникът би могъл да защити своите процесуални права, като вземе становище по отправените към свидетеля въпроси. Следва да бъде указано на ответника да заяви дали поддържа искането си за разпит на един свидетел при режим на довеждане. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

УКАЗВА на ответника да заяви дали поддържа искането си за разпит на един свидетел при режим на довеждане.

АДВ.Т. – Отказваме се от допуснатия наш свидетел и моля да бъде заличен от списъка на лицата.

СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :

4

ОТМЕНЯ Определение № 83/27.03.2023 г. в частта, в която е допуснат на ответника един свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на ищеца по реда на чл.176, ал.1 от ГПК:

Въпрос: Кога и на кои дати е извършвал проверки на автомобила, кога е провеждал консултации и обучение на водача, както и други действия от негова страна, отразени в доклада му от 21.01.2020 година?

Отговор на ищеца: Периодически всяко тримесечие съм извършвал проверка на автомобила и съм провеждал консултации и обучение на водача.

Освен това всеки месец или на лична среща, или когато е поставял гориво на бензиностанции в гр.Мадан, съм се срещал и съм правил оглед на автомобила и същевременно съм си изпълнявал стриктно задълженията, които са регламентирани в Наредба № 40 и съм държал в течение превозвача на опасни товари. Същевременно той е бил и водач на автомобила, който е извършвал тези товари. Правил съм необходимите инструктажи, и в писмен вид съм ги предоставял на управителя на фирмата, който е и водач на товарния автомобил. Контролирал съм стриктно спазването на изискванията, регламентирани в Международната АДР конвенция. Консултирал съм го почти всеки месец за всички промени, които са настъпвали в нормативната уредба, регламентираща превоза на опасни товари, защото почти всяка година от 2 до 3 пъти са правени допълнения на тази нормативна уредба, особено 2019 г., когато се направиха и промени в Международната АДР конвенция.

Подготвил съм задълженията ми като консултант в годишния доклад и съм го предоставил на управителя на фирмата за превоз на опасни товари.

Проверявал съм екипировката, която трябва да я има в автомобила за водача, който управлява МПС-то. Периодически също така съм проверявал и оборудването на автомобила с необходимите задължителни реквизити, които са изисквани по АДР конвенцията като табели, знаци, допълнителни емблеми, доказващи вида на превоза на опасни товари. Знам, че той основно превозваше дизелово гориво, което съгласно изискванията на АДР конвенцията не е от най-опасните превози на опасни товари с автомобили.

Предложил съм му в писмен вид и авариен план в случай на произшествие или инцидент. Следил съм стриктно изискванията, свързани с превозите на опасни товари особено в нашия регион. За наша радост и за радост на водача, 5 когато съм бил аз консултант, не са констатирани произшествия, което е в резултат на работата, която съм извършил аз като консултант. Също така съм предлагал мерки, писмени, за повишаване на познанията за рисковете, които могат да възникнат при възникването на произшествия.

Въпрос: С кои длъжностни лица от ЕТ“А.М.“ и колко пъти е контактувал с тях, съгласно посочените в доклада му твърдения?

Отговор на ищеца: Контактувал съм единствено с А.М. – управител на фирмата и шофьор на МПС-то, защото той други лица не ми е представил, че има на работа във фирмата по това време. Многократно, казвам ежемесечно, съм му оказвал съдействие било по телефона, било визуално, било на място, за моите задължения, които трябва да спазвам, същевременно той трябва да реализира в работата си.

Въпрос: Той ли е изготвил Заповед № 02/30.01.2020 година и защо в нея фигурира текст „граждански договор от 16.02.2018 година“?

Отговор на ищеца: А.М. ми звънна по телефона, че е решил да замразява фирмата и да прекратява дейността си за превоз на опасни товари.

Това се случи в периода 05-10.01.2020 г. Тогава аз му казах по телефона да донесе копие от декларацията, която е подал в НАП за спиране на дейността на фирмата. Той дойде при мен в офиса на 30.01.2020 г. и ме помоли да прекратим взаимоотношениеята по гражданския договор по взаимно съгласие.

Аз се съгласих, не възразих, и ме помоли да изготвя въпросната Заповед № 02/30.01.2020 г. Разговарях тогава с предишния консултант, защото при него също е прекратен договора по същия начин предходната година, и той ми изпрати на имейла неговата заповед, която е изготвил той, и аз почнах да работя върху нея, и използвах функцията копи-пейст, и съм допуснал техническа грешка, не съм коригирал датата, когато е прекратен неговия договор на предишния консултант.

АДВ.Т. – Искам да задам допълнителен въпрос към ищеца. Може ли г-н К. да каже всичко това, което го заяви за периодичните проверки, срещи и пр., да представи писмени документи на коя дата, евентуално дори да посочи часа, ако има такива, да ги представи. Това „периодични срещи“ говори все пак този период да бъде посочен и той да бъде установен по дати. Ако има такива писмени документи, които потвърждават току-що изнесените твърдения, освен тези които са изготвени на 20.01.2020 г., това е датата на 6 прекратяване на договора, да ги представи, защото едни голи твърдения трябва да бъдат подкрепени с писмени дати. Вторият въпрос е: има ли регистър в неговото дружество, в който да се отразяват всички дейности, които той следва да извършва, по вид, дата и пр., в писмен вид, ако го има, да го представи.