Протокол № 18139 от 18.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18139 гр. София, 16.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110116126 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ: И. М. Ц. и Р. Ц. Ц. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ: И. С. К., С. С. Д., А. Д. К. и Н. И. Д. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Б. В. Ц. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговори на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 27.09.2022 г., както и становище от ищците от 15.11.2022 г.

Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговорите от страна 1 на ответниците. Поддържам становището, което представих с преписи за ответниците. Нямам възражение по доклада. В становището съм взел поподробен отговор по отношение на отговорите от страна на първите четирима ответници, в които има фактически твърдения. В отговора на Б. Ц. има поскоро правни твърдения, иска се разпит на свидетели, като не се посочва за какви обстоятелства се иска разпит на същите. Съда се е произнесъл като ги е допуснал, но моля да задължите ответника да уточни обстоятелствата, за които ще свидетелстват същите, защото иначе смятам, че се нарушава правото на защита на доверителите ми. Моля да приемете и представените към становището доказателства, посочил съм в каква връзка се представят.

Адв. И. – Поддържам депозираните отговори на исковата молба. По отношение на днес връченото становище моля да ни бъде предоставен подходящ срок да вземем становище, тъй като има множество писмени доказателства, които следва да бъдат прегледани. По отношение на доклада нямам възражение, моля да се приеме. По отношение на допускането на свидетели, поискани с отговора от Б. Ц. предоставям на колегата за становище.

Адв. Б. – Оспорваме исковата молба. Поддържам изцяло депозирания отговор. Нямам възражение по доклада, по представените и приети доказателства в кориците на делото. Също моля да ми предоставите срок за становище по днес представеното такова от адв. Д.. Оттеглям искането си за допускането на единия свидетел. Другия свидетел днес не можа да се яви, поради което моля да бъде допуснат за следващо съдебно заседание. Същият ще даде показания за отношенията между доверител и доверен, както и във връзка с възприетите от него елементи във връзка с делбено производство и сключените договори.

Адв. Д. – По отношение на становището, то е по същество.

Документите, които са приложени към него са познати на страните, тъй като носят техните подписи. Двете удостоверения за наследници са представени от тях в делбеното производство. По повод оттеглянето на искането за допускане на един свидетел, не възразявам, обаче моля да отмените и 2 определението си за допускане на втория свидетел, тъй като не се изтъкват никакви извинителни мотиви и не се представят доказателства, които да налагат отсъствието на свидетеля и моля да заличите допуснатите свидетели от страна на ответника Ц..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 27.09.2022г., за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да се запознаят с депозираното на 15.11.2022 г. от ищеца становище и приложените към него доказателства и да изразят становище във връзка със същите в едноседмичен срок, считано от днес.

С оглед изричното изявление на ответника, че се отказва от единия допуснат му до разпит свидетел

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал на Б. Ц. един свидетел при режим на довеждане.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да доведе втория допуснат му до разпит свидетел за датата на следващото съдебно заседание, като му указва, че при недовеждането му без уважителни причини, съдът ще отмени определението си за неговото допускане.

Адв. Д. – Водим допуснатите ни до разпит свидетели и молим да бъдат разпитани днес.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

3

Н. М. В. - ** години, неосъждана, без дела със страните по делото.

Сестра на И. Ц..

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ на свидетелката, че поради родствената й връзка с ищцата може да откаже да свидетелства.

Свидетелката В. каза – Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелката обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката В.:

Свидетелката В. каза – Разбрах за наследството ни в кв. „ж.к.“, след като баща ми почина и то, след като Б. се свърза с нас, че има договор, който ние трябва да изпълним. Баща ми се казва М. Н. Ст.. Бяхме със сестра ми, когато Б. се свърза с нас по телефона, разговора протече така, че Б. иска да се види с нас, за да обсъдим как ще бъде изпълнен договора, че трябва да бъде заведено дело по договора, с което да разделим имота и евентуално да може да се изпълни следващата част за покупко-продажба. От Б. разбрах и от това, че в данъчното получихме задължение за даден имот, който до този момент не беше излизал.

Адв. Д. – Б. на Вас ли Ви се обади, по какъв начин се свързахте?

Свидетелката В. каза – Б. се свърза със сестра ми, след като баща ни почина, като наследник на неговия договор, по телефона основно и след това вече в деня, в който трябваше да се извърши сделката на делба на имота.

Адв. Д. – Знаете ли преди делбата С. и сестра й да са имали сключен 4 подобен на Вашия предварителен договор за покупко-продажба с Б. за техните части?

Свидетелката В. каза – Преди делбата не, но в деня на делбата от тях разбрах, че и те имат такъв сключен договор. Разбрах от тях, защото решението да сме там беше, за да си изпълнят договора за покупко-продажба, без да съм виждала техния, предполагам са били идентични. Правила съм предложение да закупя техните части от имота преди самото извършване на делбата и след това, без да знаем каква е цената, като предложихме цена, която да е по-голяма от тази по договор, без да знаем каква е тя. Попитахме ги за цената, но така и не ни казаха. Отказаха моето предложение с аргумента, че искат да си изпълнят клаузите по договора с Б.. Не знам братовчедите ми да имат родствена връзка с Б., имайки предвид, че сме братовчедки, всъщност ние по-скоро направихме връзката с Б. и тях, не са се познавали предварително с Б. със сигурност. От наша страна те дълго време не искаха да осъществят тази връзка, мислейки си най-вероятно, че има някакъв интерес, но след като ги свързахме с Б., те самостоятелно си движеха нещата. Ние ги свързахме с Б., след смъртта на баща ми. Не са споменавали пред мен, че искат да направят дарение на някаква част от имота на Б.. Уговорката беше, дори когато ние сме правили предложения, че те искат да си изпълнят договора в частта с покупко-продажбата. Присъствах на сделката за сключване на договор за доброволна делба, не съм представлявана от пълномощник, бях там лично. Майка ми се представляваше от сестра ми. Със С. и И. сме братовчедки, аз лично съм в близки отношения с тях, срещаме се на вечери със С., споделяме си. Последно мисля, че бях на вечеря със С. преди около 2 години. Цената, която предложих беше в устна форма. Размера на цената, която предложих, беше например, ако по договор Б. трябва да даде 20 000 лв., ние казахме, че можем да дадем и 25 000 лв. или 30 000 лв., сестра ми му го каза, аз присъствах. В деня, в който се бяхме събрали, за да се разделят идеалните части, сестра ми направи предложението преди разделянето, след самата делба сестра ми И. проведе телефонен разговор, на който присъствах, която също им предложи отново да закупим тяхната част от имота. Казахме им ,,ако имате дадени едни 20 000 лв. като покупкопродажна цена, спокойно предполагам, че всеки би приел и една цена от 30 000 лв.“, но това са в рамките на предположения колко е цената по 5 договор. Твърдя, че имат такъв договор с Б. Ц., защото лично са заявявали пред нас, че имат такъв договор и искат да го изпълнят, аз не съм виждала този договор. Присъствах на сделката като съсобственик. Отидох на сделката, защото имахме предварителен договор, който е подписан от баща ни преди да почине и отидохме, за да отговорим на едно от изискванията в този договор.

Не сме се консултирали с никой за прекратяване на сключения от баща ми договор.

Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе освободена.

В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

Д. Кр. Ит. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Ит.:

Свидетеля Ит. каза – Знам имота във връзка, с който се води делото.