Определение № 41 от 31.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Пловдив, 31.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600641 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 и ал. 7 НПК.

С определение № 364 от 04.11.2021 г., постановено по ЧНД № 2336/2021 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, е отменено Постановление от 23.06.2021 г. на Окръжна прокуратура - Стара Загора, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № **** по описа на Районно управление - Чирпан, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК.

Срещу така постановеното определение е постъпил частен протест от Окръжна прокуратура – Стара Загора с оплакване за неговата необоснованост и незаконосъобразност. В този смисъл се иска атакуваният съдебен акт да бъде отменен, като вместо това Постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде потвърдено.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с изложените в депозирания частен протест съображения, с атакуваното определение на окръжния съд и събраните по делото доказателства намира, че протестът е процесуално допустим, а разгледан по същество – неоснователен.

За да постанови протестираното определение, окръжният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Досъдебно производство № **** по описа на Районно управление – гр.

Чирпан (прокурорска преписка № ** г. на Окръжна прокуратура – Стара Загора) е образувано на 07.06.2020 г. при условията на чл. 212, ал. 2 НПК, с оглед на престъпление по чл. 343, ал. 1 б. В вр. чл. 342, ал.,1 НК – за възникнало на същата дата пътнотранспортно произшествие на АМ Т., км. 168 + 300 м., в района на гр. Ч., обл. С.З., при което, при 1 управление на МПС – влекач марка „ Д.“ с рег. номер *****, са нарушени правилата за движение по пътищата, в резултат на което по непредпазливост е причинена смърт на пострадалия от произшествието - Н.И.А..

Водачът С.Ю.Б. (S.U.B.), гражданин на Република Т., работещ като международен шофьор към фирма „С.“ (S.) – гр. Д., Т., е управлявал товарен автомобил с марка „ Д. **, влекач с полуремарке, по лявата лента на северното платно за движение на АМ „ Т.“ в посока от изток на запад. По същото време лек автомобил марка „П.” бил аварирал и спрял напречно на платното за движение, заемащ лявата лента. Водачът на лекия автомобил и в качеството си на пешеходец, Н.И.А., се намирал в непосредствена близост до автомобила си, стоейки прав на платното за движение. При движението на товарния автомобил и достигайки до авариралия лек автомобил, шофьорът С.Б. (S.B.) не видял спрялата на пътя си кола и намиращия се до нея човек, вследствие на което настъпил удар между двете коли, а пешеходецът бил отхвърлен от товарния автомобил върху разделителната лента на двете платна на автомагистралата. След настъпването на инцидента, превозните средства били с деформации и разрушения, а пешеходецът получил несъвместими с живота травматични увреждания.

След реализираното произшествие мястото било посетено от полицейски патрул от РУ МВР – гр. Чирпан, състоящ се от свидетелите И.А. и З.З. - и двамата полицейски служители, които запазили и обезопасили местопроизшествието. Бил съставен протокол от дежурна оперативно-следствена група при РУ МВР – гр. Чирпан за оглед на местопроизшествие от 07.06.2020 г., който отразявал фактите около настъпилия инцидент, завършващ с летален край за пешеходеца – Н.А., въпреки пристигането на лекарски екип.

При воденото разследване по досъдебното производство били назначени различни по характер и предмет експертизи, чийто заключения имат пряко отношение към предмета на доказване. Част от тях отговарят на въпроса дали в случая, техническата скорост на товарния автомобил е била съобразена с атмосферните условия на осветеност при движение на къси светлини, а също и дали е била съобразена с други пътно-климатични обстановки. Поставя се и въпросът дали са били нарушени правилата за движение от участниците, които реализирали произшествието и дали водачите на автомобилите са имали техническата възможност да предотвратят инцидента.

Съгласно заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която изследва всички въпроси и възможни хипотези за настъпилото пътнотранспортно произшествие, са обособени три основни причини за настъпването, а те са: липсата на поставяне от страна на Н.А. на светлоотразителни знаци, с които да сигнализира участниците в движението, че колата му е аварирала; неправилното местоположение от страна пешеходеца, намиращ се на автомагистралата, както и несвоевременното спиране на намиращия се в лявата лента на платното за движение товарен автомобил. Относно смъртта на пешеходеца се установява, че е настъпила вследствие на тежка черепно-мозъчна травма.

В хода на разследването са извършени действия, които установяват 2 метеорологичната обстановка в участъка на 168-ти километър на АМ „ Т.“ в момента на извършване на произшествието както и е установен броят на преминалите автомобили в часовия диапазон 00:50 ч. до 01:10 ч. (движещи се в посока гр. С.), също така и наличната информация относно регистрационните им номера въз основа на трафик-регистриращите камери в този участък.

Видно от фотоалбума, приложен към материалите по досъдебното производство към извършения оглед на мястото на произшествието на 07.06.2020 г., от двете страни на магистралата няма бензиностанции, заведения и паркинги, а има открити селскостопански площи. В този смисъл са и приложените скици на местността по делото.

Разпитани са и лица в качеството на свидетели, като по делото са установени само двама преки свидетели И.А. (I.A.) и С.Б. (S.B.), които са колеги и са пътували по едно и също време от Република Т. към Ф. република Г. и К.Н., преминавайки през Република Б. по АМ „Т.“.

С Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура – Стара Загора от 23.06.2021 г. по прокурорска преписка № ** г. , предмет на съдебна проверка в настоящото производство, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № **** по описа на РУ МВР – гр.

Чирпан, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1 б. В вр. чл.

342, ал. 1 НК.

При така установената фактическа обстановка окръжният съд е приел, че прокурорското постановление е необосновано и незаконосъобразно, тъй като не съдържа пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, а част от наличните такива и заключенията на вещите лица са обсъдени избирателно.

Настоящият въззивен състав споделя изводите на окръжния съд. Направените в противния смисъл възражения в протеста са неоснователни. Обстоятелството, че опасността е възникнала от неправомерното поведение на другия участник в движението не освобождава деецът от отговорност, ако той самият също е нарушил правилата за движение.

В случая е безспорно установено, че водачът на товарния автомобил се е движил в лявата лента за движение в нарушение на правилото по чл. 15, ал. 1 ЗДвП, съобразно което е бил задължен да се движи възможно най - вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани, какъвто е и настоящият случай, да използва най - дясната свободна лента.

Противоположното си виждане прокурорът аргументира със заключението на допълнителната автотехническа и съдебно медицинска експертиза. Нейното обсъждане е направено избирателно и некоректно. Всъщност, при разгледаните от вещите лица три хипотези, само при една от тях заключават, че е най-вероятно да настъпи удар с пешеходеца, а именно, ако товарният автомобил се е намирал в лявата част на дясната лента за движение.

В останалите две – ако товарният автомобил се е движил в средата на дясната лента за движение или в нейната дясна част, експертите са категорични, че удар не би настъпил, но е било възможно пешеходецът да бъде дестабилизиран и да падне на платното за движение, но отзад, след композицията, с оглед въздушното налягане, което се създава около кабината 3 и назад към ремаркето. При тези изводи на вещите лица, становището на прокурора, че при всяко положение на товарния автомобил в дясната лента за движение би настъпил удар между него и пешеходецът, се явяват необосновани. То се опровергава и от показанията на свидетеля Г.В., от които се установява, че се е разминал безпрепятствено с пострадалия и авариралия автомобил, тъй като се е движил в дясната лента на пътното платно.

Следователно, ако товарният автомобил се е движил по същия начин е било възможно ударът да бъде избегнат.

Прокурорът не е изложил и убедителни аргументи дали в разглеждания случай поведението на водача на товарния автомобил е съответно на правилото по чл. 20, ал. 2, изр.

2 ЗДвП, съобразно което водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението (изискването за незабавна реакция - намаляване на скоростта и спиране при внезапно изникнало препятствие). Без задълбочен анализ са останали и изводите на вещите лица, изготвили комплексната автотехническа и съдебномедицинска експертиза, съдържащи се в отговорите им на въпроси №№ 11, 12 и 17 (л. 138 – л. 144, т. 1 от ДП). Според експертите водачът на товарния автомобил би имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара с лекия автомобил и пострадалия и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, ако бе реагирал своевременно, когато е имал техническа възможност да забележи светлосивия лек автомобил, а че такава е имал се посочва в отговора на въпрос № 6 – тя е била 120 м и е била по-голяма от дължината на пълния му спирачен път (опасна зона) – 113,72 м, в конкретната пътно-климатична обстановка със скорост на движение 89 км/ч.

Същият извод - водачът на товарния автомобил би имал техническа възможност да установи автомобила си преди мястото на удара с лекия автомобил и пешеходеца и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, ако бе реагирал своевременно, когато е имал техническа възможност да забележи светлосивия лек автомобил, спрял напречно на платното (отговор на въпрос № 12). В тази връзка, не са положени необходимите усилия да бъде призован и разпитан като свидетел Ф.А.Ш., за когото по делото има данни, че макар да се е движил също в лявата (скоростна) лента, е възприел катастрофиралия автомобил и е успял да го заобиколи, тъй като е реагирал своевременно (л. 223, т. 2 от ДП).

С оглед на изложеното настоящият въззивен състав намира протеста за неоснователен, а атакуваното с него определение на окръжния съд, като обосновано и законосъобразно, следва да бъде потвърдено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 364 от 04.11.2021 г., постановено по ЧНД № 2336/2021 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5