Протокол № 654 от 17.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 654 гр. Варна, 07.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Съдебни

П. Д. П.а заседатели: Шенай Ш. Сали при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20223100201541 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимите:

Я. Д. С., редовно призован, явява се лично и с адв. Е. А. от АК Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

М. Й. М., редовно призована, явява се лично и с адв. И. Д. и адв. М. Р., редовно упълномощени от преди.

И. К. К., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Д. и адв. М. Р., редовно упълномощени от преди.

Гражданските ищци и частни обвинители:

Д. Д. Р. , редовно призована, явява се лично и с адв. Ж. Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Е. Н. Р. , редовно призован, явява се лично и с адв. Ж. Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Д. Е. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ж. Ж. от АК – Добрич, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Свидетелите:

Д. Г. Д., редовно призован, явява се лично.

Р. С. П., редовно призована, явява се лично.

К. Г. Г., редовно призован, явява се лично.

1

В. И. П., редовно призован, не се явява.

Т. Г. П., редовно призован, явява се лично.

Х. Т. Т., редовно призован, явява се лично.

В. М. К., редовно призован, явява се лично.

К. И. С., редовно призована, явява се лично.

В. С. В., редовно призована, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:

Свидетелят Д. Г. Д. – ЕГН **********, ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят Р. С. П. – ЕГН **********, ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят К. Г. Г. – ЕГН **********, ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят В. И. П. – ЕГН **********, ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят Т. Г. П. – ЕГН **********, ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

2

Свидетелят Х. Т. Т. – ЕГН **********, ***, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят В. М. К. – ЕГН **********, *** предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят К. И. С. – ЕГН **********, ***, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

Свидетелят В. С. В. – ЕГН **********, ***, предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.

На основание чл.273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала, като СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Д. Д..

Свидетелят Д. Г. Д. : По професия съм електроинженер и работя все още като такъв.

На въпроси на прокурора:

Свидетелят Д.: Я. К. и Я. С. ги познавам. 2018 г. сме свързали с Я. К. да направя оглед на мястото, т.к. има един стълб, който беше повреден и на всичко отгоре му пречеше. Повредата му беше, че имаше разрушена горна конзола. Тази разрушена конзола първо създава опасност, че ако продължи да се руши може да падне, да се скъса проводника и да падне долу. Това е едната опасност. Тя касае собствениците на мястото, а другата опасност е проводникът да излезе от конзолата, да се удря в стълба и да изключва провода, т.е. да притеснява консуматорите по цялата линия.

Я. каза, че предвижда да строи там и стълбът ще остане в близост до бъдещата постройка. Такава към момента нямаше, мястото беше голо.

Сключихме договор. Той си беше пуснал писмо до енергото да му разрешат да измести стълба. Той се появи с такъв договор, показа го. Казах му, че трябва да се проектира, намерих му проектант, който извърши проектирането и му казах, че след като се съгласува проекта в „Енерго Про“ трябва да се пристъпи към изпълнение. Той си ги съгласува, организира си изключване.

Сключихме предварително договор за изместване на стълба и в деня на 3 изключването на електропровода изместихме стълба, съгласно проекта.

По проект стълбът трябваше да се измести на 6 метра в посока град Варна. В становището на енергото е посочено така – да се измести в посока град Варна, за това така го цитирам. При всички положения от двата съседни стълба от единия се отдалечава, а към другия се приближава. Идеята беше стълбът да се премести към края на границите на имота. Т.к. освен че беше счупен, той му и пречеше на бъдещото строителство.

Когато са дали енергото разрешително нямам представа дали са били запознати с неговите намерения за строеж. Той дойде с готов договор за изместване на съоръжението. В последствие те изключиха напрежението, изместиха го, приеха и включиха отново напрежението.

Този имот след това, по време на строителството, съм го посещавал по негова молба 1 или 2 пъти. Като имаше сграда съм го посещавал и при всички посещения съм казал, че този строеж наближава опасно електропровода. На Я. съм го казал това. С друг, освен с него не съм контактувал.

На въпроси на адв. Р.:

Свидетелят Д.: Всъщност за съжаление той нищо не направи, след като му казах това.

На въпроси на прокурора: