Определение № 158 от 21.03.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. Велико Търново, 21.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. ГАЙНОВА като разгледа докладваното от Д. ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500144 по описа за 2025 година

Производството е по чл.257 ГПК.

Делото е образувано по постъпила молба за бавност от К. Г. Т., процесуален представител на Д. Х. Г. от гр.Елена по чл.32 т.2 ГПК, по гр.д. № 1120/ 2024г. по описа на ОС-В.Търново. В същата се сочи, че разпределените по делото докладчици не са изпълнили служебното си задължение по чл.7 ал.1 ГПК, чл.130 ал.2 от ЗСВ и чл.10 ал.1 от ЗОДОВ да конституират като необходим другар в производството по делото Прокуратурата на Република България, в качеството й на контролираща страна. Прави се искане за определяне на подходящ срок за извършване на посоченото действиеконституиране на осн.чл.10 ал.1 от ЗОДОВ на Прокуратурата на Р България като контролираща страна.

Постъпило е становище от съдия-докладчика И.Солакова по реда на чл.255 ал.2 от ГПК, в което се излагат подробно извършените от съда процесуални действия във връзка с подадената от Д.Г., искова молба и образуваното по нея производство по гр.д. № 1120/ 2024г. по описа на ВТОС.

Заето е становище, че молбата за бавност е неоснователна и представлява злоупотреба с права, тъй като по делото е призована за участие Прокуратурата на Р България, в съдебно заседание се е явил представител на Прокуратурата, и молбата за бавност е подадена непосредствено преди провеждане на с.з. на 18.03.2025г.

1

За да се произнесе по молбата за определяне на срок при бавност, съдът взе предвид следното:

Молбата за бавност е процесуално допустима, доколкото са изложени твърдения за несвоевременно извършване на процесуални действия по разглеждане на делото от ВТОС. Същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 1120/ 2024г. по описа на ОСВ.Търново е образувано по искова молба на Д. Хр.Г. от гр.Елена, с която е предявен иск срещу РС-Елена и РС-В.Търново за обезщетение за вреди по чл.2б ал.1 от ЗОДОВ. Още с определението си по чл.140 ГПК с №46 от 09.01.2025г. съдия-докладчикът е постановил за съдебното заседание да се призове за участие Окръжна прокуратура-В.Търново, на която да се връчат препис от исковата молба и отговорите на двамата ответници. Това процесуално действие на съда е извършено преди подаване на молбата за бавност. С оглед на това, налице е своевременно изпълнение на задължението на съда по чл.10 ал.1 от ЗОДОВ за разглеждане на делото със задължителното участие на Прокуратурата-с определението по чл.140 ГПК съдът е обезпечил участието й, като е разпоредил и връчването на преписи от исковата молба и отговорите на двамата ответници. В насроченото първо по делото съдебно заседание се е явил представител на Прокуратурата на Р България и е взел участие в производството.

С оглед изложеното, се налага изводът за неоснователност на молбата за определяне на срок при бавност, тъй като липсва необосновано забавяне от страна на съда досежно соченото процесуално действие.

Извършените от съда процесуални действия са своевременни.

С оглед изложеното, молбата за определяне на срок при бавност е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на осн.чл.257 ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба № 3582 от 17.03.2025г. на К. Г.Т., процесуален 2 представител по чл.32 т.2 ГПК на Д. Хр.Г. от гр.Елена, за определяне на срок при бавност по гр.д. № 1120/ 2024г. по описа на ВТОС за конституиране на Прокуратурата на Р България като контролираща страна на осн.чл.10 ал.1 от ЗОДОВ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Велико Търново: _______________________ 3