Решение № 1819 от 03.10.2019, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1819 гр. Пловдив, 03 октомври 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2611 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.104 от АПК, чл.56, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба за преместваемите обекти, елементи на градското обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи на територията на Община Асеновград (НПОЕГОРИМДЕТОА), приета с Решение №1465, взето с протокол №47 от 28.05.2014г. на Общински съвет (ОбС), гр. Асеновград, изменена и допълнена с Решение №604, взето с протокол №18 от 28.09.2016г. на ОбС- Асеновград.

“Експлоатация и владение на находища – ЕВН“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. “Сливница“ №6А, ет.5, ап.9, ЕИК *********, представлявано от адвокат В.Ч. търговски пълномощник Н.В.Х.- пълномощници, обжалва Заповед №36 от 30.07.2019г. на главния архитект на община Асеновград, с която, на основание чл.99, т.1 от АПК, е отменено Разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ с №15 от 09.05.2019г. за преместваеми търговски обекти в УПИ (урегулиран поземлен имот) V-озеленяване, кв.2 по плана на ПЗ “Север“, гр. Асеновград, издадено на жалбоподателя от главния архитект на община Асеновград.

Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените в административното производство разноски. На 02.10.2019г. по делото постъпва защита с Вх.№17659 (листи 96-97) от адвокат Крум Василев Георгиев- пълномощник (лист50), с която поддържа изцяло жалбата, претендира присъждане на направените в административното производство разноски.

Ответникът- главен архитект на община Асеновград, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

По електронна поща (лист 93) на 24.09.2019г. по делото постъпва становище (лист 94) за неоснователност на жалбата. Възразява за прекомерност на евентуално заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Иляна Джубелиева, изразява становище за неоснователност на жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Оспорената заповед (листи 5-7) вероятно е изпратена до жалбоподателя по пощата, като пощенската пратка, съдържаща заповедта, е получена но 01.08.2019г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 10). От своя страна, жалбата (листи 3-4) е подадена чрез община Асеновград на 13.08.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Според разпоредбата на чл56, ал.1 от ЗУТ, Върху поземлени имоти могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия. Като разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗУТ установява, че за обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. В зависимост от вида и предназначението на обекта се представя индивидуален проект, който съдържа архитектурно-художествена и инженерно-техническа част, или типов проект, придружен с декларация за характеристиките на обекта, издадена от производителя въз основа на протоколи от изпитване или изчисления и/или сертификат за система за управление на качеството, и/или на документи, удостоверяващи съответствие с техническите изисквания на нормативните актове. Условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, каквато в случая се явява НПОЕГОРИМДЕТОА (листи 55-71).

По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 24.04.2019г., с №8, том 3, рег.№2428, Н.дело №385/2019г. (лист 32), дружеството жалбоподател придобива от Н.Н.Х., ЕГН **********, управител и едноличен собственик на капитала на “Експлоатация и владение на находища – ЕВН“ ЕООД, собствеността върху поземлен имот (ПИ) с идентификатор №*** по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Асеновград, одобрени със Заповед №300-5-52 от 08.04.2004г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастър (АК), понастоящем Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с площ от 1746 кв.м.; трайно предназначение на територията (ТПТ)- урбанизирана; начин на трайно ползване (НТП)- обществен селищен парк, градина, озеленяване; номер по предходен план- кв.2, парцел (УПИ) V-озеленяване.

Освен това, според приетите по делото доказателства, на 29.01.2019г. в община Асеновград постъпва заявление с Вх.№94-Н-48 (неприложено по делото) от Н.Х.за одобряване на схема по чл.56 от ЗУТ и НПОЕГОРИМДЕТОА в УПИ V-озеленяване, кв. 2 по регулационния план на ПЗ “Север“, гр. Асеновград.

С Решение по точка 8. от дневния ред, взето с Протокол №2 от 29.01.2019г. (лист 53), Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Асеновград, на основание чл.56 от ЗУТ и чл.14, ал.1 от НПОЕГОРИМДЕТОА, съгласува представена от Н.Х.схема (лист 31, 54) и предлага на главния архитект да я одобри. Видно от посочената схема, върху същата има положен подпис на ответника в производството за “Одобрил“, без да е възможно да се направи извод, за датата, на която това е направено.

Изготвено е конструктивно становище (лист 21-22, 28-30, 33-36) от инж. О.Т.С., притежаващ пълна проектантска правоспособност по части КОНСТРУКТИВНА и ОРГАНИЗАЦИЯ И ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СТРОИТЕЛСТВОТО, според приетото по делото заверено копие на Удостоверение за пълна проектантска правоспособност (лист 25), издадено от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП). Конструктивното становище е съгласувано на 25.04.2019г. от инж. Д.А.К., притежаващ правоспособност за упражняване на технически контрол по част КОНСТРУКТИВНА на инвестиционните проекти, според приетото по делото заварено копие на Удостоверение за упражняване на технически контрол (лист 23), издадено от КИИП. Изготвен е комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания за строежите от 30.04.2019г. (листи 12-15) от ЕТ “К.Г.– КОЛЪМ“, ЕИК *********, притежаващ Удостоверение №РК-0239 от 16.07.2014г. (лист 16), издадено от началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК). Според поставените върху конструктивното становище нарочни печати, същото е одобрено на 08.05.2019г. от главния архитект на община Асеновград. Според посоченото конструктивно становище, в ПИ с идентификатор №*** ще бъдат монтирани три броя едноетажни постройки със сглобяема стоманена конструкция- постройка със 7 броя магазини и обща площ от 348,43 кв.м.; постройка с 14 броя магазини и обща площ от 499,94 кв.м.; ресторант с площ от 350,88 кв.м. (314,88 кв.м.), към който ресторант е предвидена градина с площ от 218,60 кв.м. (254,60 кв.м.).

На

09.05.2019г. е издадено Разрешение за поставяне №15 (лист 11). По делото не са ангажирани доказателства за датата на съобщаването му на жалбоподателя, поради което не може да се направи преценка за датата на влизането му в сила. Според процесното разрешение за поставяне, същото се издава по повод заявление с Вх.№94-Е-248 от 02.05.2019г. (неприложено по делото).

На

14.07.2019г. в община Асеновград постъпва жалба с Вх.№14-00-4372 (листи 85-87) от Държавно предприятие (ДП) “Национална компания “Железопътна инфраструктура““, с която се възразява против извършвано строителство в собствения на жалбоподателя ПИ с идентификатор №***, който е съседен а ПИ с идентификатор №*** и на ПИ с идентификатор №***, които два ПИ са публична държавна собственост и са предоставени за управление на ДП “Национална компания “Железопътна инфраструктура““, според приложените към жалбата два броя актове за публична държавна собственост- Акт за публична държавна собственост №9216 от 30.08.2016г. (листи 88-89) и Акт за публична държавна собственост №9603 от 16.05.2018г. (листи 90-91). Според посочената жалба, копие от същата е подадено и до Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), гр. Пловдив.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на писмо с Изх.№ДК-05-22-00-415 от 16.07.2019г. (листи 81-84) на началника на РДНСК- Пловдив, адресирано до кмета на община Асеновград, по повод подадената от ДП “Национална компания “Железопътна инфраструктура““ жалба.

Вероятно писмото на началника на РДНСК- Пловдив е получено по електронна поща в община Асеновград на 17.07.2019г. (Вх.№14-00-4537), за което по делото е прието заверено копие на нарочна разпечатка (лист 80).

Върху посоченото писмо е обективирана резолюция “Да се предприемат незабавни действия за спиране на строителството“ от 17.07.2019г.

На 17.07.2019г. работна група от длъжностни лица при община Асеновград извършва проверка на място в УПИ V-озеленяване, кв.2 по плана на ПЗ “Север“, гр. Асеновград, ПИ с идентификатор №*** по КК и КР на гр. Асеновград, на обект- преместваеми обекти.

В рамките на проверката е прието за установено, че за преместваемите обекти е одобрена схема по чл.56 от ЗУТ и по реда на НПОЕГОРИМДЕТОА; издадено е Разрешение за поставяне №15 от 09.05.2019г. от главния архитект на община Асеновград; за обектите са налични конструктивно становище и комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания за строежите от 30.04.2019г. прието е за установено, че на място са излети стоманобетонови ивичести фундаменти, монтирана е част от металната конструкция; не е направена посипка и стоманобетонова настилка; ивичният фундамент е засипан. Прието е за установено, че площта на разрешените преместваеми обекти е общо 1199,25 кв.м., при площ на имота от 1746 кв.м., при което коефициентът за плътност на застрояване (Пзастр. или отношението на сбора от застроените площи на основното и допълващото застрояване спрямо площта на УПИ (§5, т.17 от ДР на ЗУТ)) е 68,69%, докато нормата на чл.62, ал.7, т.5 от ЗУТ предвижда, че в ПИ- частна собственост, без промяна на предназначението им, може да се предвижда само застрояване, необходимо за преместваеми обекти по чл.56, които не могат да заемат повече от 10 на сто от площта на имота (174,6 кв.м.).

Прието е за установено, че посредством одобреното конструктивно становище на 08.05.2019г., е одобрена метална конструкция с отвори 10,12м, с междинни колони и 6,06м, фундирани върху ивични стоманобетонови фундаменти и единични стоманобетонови фундаменти, което се явява нарушение на изискването по чл.2, ал.1, т.1 от НПОЕГОРИМДЕТОА, респективно обектите на конструктивното становище не представляват преместваеми обекти по смисъла на посочената норма от НПОЕГОРИМДЕТОА, както и по смисъла на легалното определение на §5, т.80 от ДР на ЗУТ.

Прието е за установено, че преместваемите обекти се поставят в нарушение на чл.5, ал.1, т.5 от НПОЕГОРИМДЕТОА, която норма забранява поставянето на преместваеми обекти върху терени, отредени за паркове и градини, освен предвидените с паркоустройствен план, тъй като отреждането на имота е за озеленяване, без да е изготвен паркоустройствен план.

Прието е за установено, че схемата, въз основа на която е издадено Разрешение за поставяне №15 от 09.05.2019г., е приета от ЕСУТ- Асеновград преди същата да е съгласувана с експлоатационните дружества, държавните контролни и съгласувателни институции, противно на установеното от нормата на чл.8, ал.2 от НПОЕГОРИМДЕТОА.

Схемата, одобрена от главния архитект на община Асеновград, не е съгласувана с ДП “Национална компания “Железопътна инфраструктура““, като липсва уведомяване за инвестиционното намерение на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)- гр. Пловдив.