Решение № 2303 от 07.10.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 2303

Перник, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КИРИЛ ЧАКЪРОВ

СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА

При секретар ЕЛИЗАБЕТА ФИЛИПОВА и с участието на прокурора БИСЕР ИГНАТОВ КОВАЧКИ като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА канд № 20267160600597 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „П****“ АД с [ЕИК], седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Т., № 12 – хотел „Л****“, представлявано от изпълнителните директори Г. Т. и М. Д., чрез адв. К. А., срещу Решение № 223/05.05.2026 г., постановено по АНД № 373/2026 г. по описа на Районен съд – Перник, с което потвърдено Наказателно постановление № 008215/11.11.2025 г., издадено от главния директор на ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

Касаторът излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, вр. чл.63в от ЗАНН. Твърди, че районният съд е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка, а изводите му са изградени въз основа на непълен и незадълбочен анализ на доказателствената съвкупност, най-вече поради игнориране на представени по делото три броя болнични листове за временна неработоспособност на управителката на проверения обект и заглавна страница на Регистър на предявените рекламации в търговски обект № 7315. Сочи също, че при постановяване на решението не е взета предвид липсата на обсъждане от страна на административнонаказващият орган на възраженията на наказаното лице, че не е отделил спорното от безспорното и не е събрал допълнителни доказателства за установяване на обективната истина. Счита, че неправилно първоинстанционният съд не е приел, че са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, както и че неправилно е прието, че е налице необходимост, обусловена от разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, от налагане на административно наказание.

Искането на жалбоподателя към касационния състав е да отмени обжалваното решение, както и да отмени издаденото срещу него наказателно постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, не изпраща представител. Пълномощникът му адв. К. А. е представила молба, в която е заявила, че поддържа жалбата и доводите в нея, както и искането за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – главния директор на ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите - редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Пълномощникът му юрисконсулт С. А. е представила молба, но не е изразила становище по основателността на жалбата.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор Б. К., изразява становище, че решението на Районен съд – Перник е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със закона, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Наказателно постановление № 008215/11.11.2025 г., главният директор на ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, на основание чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажбата на стоки /ЗПЦСЦУПС/ е наложил на касатора „П***“ АД – [населено място] имуществена санкция в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ за извършено административно нарушение на чл.47, ал.1 от същия закон.

За да постанови своя акт административнонаказващият орган е приел, че нарушението е извършено на 19.06.2025 г. в търговски обект - б. „П***“ 7315, находящ се в [населено място], АМ „С.“, км 20+710, стопанисван от „П***“ АД, поради което именно това дружество е привлечено към админстративнонаказателна отговорност. Нарушението е установено при проверка, извършена от служители на КЗП, в хода на която от търговеца е изискан регистър на предявените рекламации, но такъв не им бил представен, а намиращите се в обекта служители заявили, че не разполагат и не поддържат такъв. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К2768***/19.06.2025 г., а за установеното нарушение с АУАН № 008***/08.08.2025 г., срещу търговеца е образувано административнонаказателно производство. Последният бил надлежно връчен на представител на дружеството и в законоустановения срок срещу него е подадено писмено възражение, с което се оспорват направените констатации, излагат се доводи за липса на нарушение и се сочи, че регистър на предявените рекламации съществува, но не е бил представен при проверката по организационни причини. Възражението е разгледано от административнонаказващия орган, но прието за неоснователно и е издадено процесното наказателно постановление.

Така възприетата фактическа обстановка е установена въз основа на свидетелски показания, които са съпоставени с приетите по делото писмени доказателства: АУАН № 008***/08.08.2025 г., възражение срещу АУАН; Констативен протокол № К2768***19.06.2025 г., Болничен лист № E202508***; Болничен лист № E202516****; Болничен лист № E202519***; заглавна страница на препис от Регистър на предявените рекламации в търговски обект № 73** и др.

Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административното наказание, след приобщаване на преписката и събиране на посочени от страните доказателства, Районен съд – Перник е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд е достигнал до извода, че наказателното постановление е законосъобразно. Приел е, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл.57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени съответните правни норми. Изложил е съображения относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не представлява маловажен случай и е приел, че за него е наложено предвиденото в закона административно наказание в размер, отговарящ на изискванията на чл.12 от ЗАНН. По посочените мотиви е потвърдил акта на административнонаказващия орган.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и правилно.

При спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Правилен и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че административнонаказателното производство е протекло при спазване на уреждащите го процесуални правила. Приложеният АУАН № 008***/08.08.2025 г. е съставен от компетентно за това лице и съдържа всички законоустановени реквизити. Предявен е на нарушителя, чрез негов представител, подписан е от последния, като в него няма вписани възражения срещу отразените констатации. Въз основа на посочения АУАН, компетентният за това орган е издал процесното наказателно постановление. То е постановено в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

Предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ на закона е изводът на Районен съд – Перник за осъществяване на състава на нарушението по чл.47, ал.1 от ЗПЦСЦУПС. С посочената разпоредба се въвежда задължение за продавачите да поддържат регистър на предявените пред тях и пред упълномощени от тях лица рекламации на стоки във всяко едно от местата, посочени в ал.3. А..3 пояснява, че „Приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект, където е закупена стоката, или на интернет сайта на продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на управление на продавача. Рекламацията може да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на продавача на територията на страната, в които се осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е закупена стоката. Правото на избор на място за предявяване на рекламацията принадлежи изцяло на потребителя“. От изложеното следва, че касационният жалбоподател, в качеството му на продавач, е бил длъжен да има и поддържа регистър на рекламациите в стопанисвания търговски обект, както и той да бъде достъпен, така че да се осигури възможност за приемането на рекламации през цялото работно време. Доколкото е установено по делото, че регистъра на рекламациите не е представен на служителите от КЗП по време на извършената от тях проверка, възраженията и твърденията на касатора, че регистър съществува, но поради отсъствието на управителя и незнанието на останалите служители, не им е бил показан, следва да се отхвърлят като неоснователни.

Следва да се подчерта, че първоинстанционният съд също е обсъдил представените от наказаното лице болнични листове и заглавна страница на препис от Регистър на предявените рекламации в търговски обект № 73** и е посочил защо приема възраженията на въззивника за неоснователни. Подробно е мотивирал заключението си за неотносимост на горепосочените документи към предмета на доказване и защо приема, че те не оборват изводите на административнонаказващият орган.

Касационният жалбоподател твърди, че по делото не са събрани всички относими към спора доказателства за извършването на нарушението, както и че фактическата обстановка е останала неизяснена и поради това - установена неправилно. Тези му възражения не се приемат за основателни. Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на представените и приобщени писмени доказателства, като е взел предвид документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка. Едновременно с това е отчел и събраните свидетелски показания, съпоставяйки ги с останалия доказателствен материал. Д. е възможност на нарушителя да участва активно в производството, да изложи становището си по казуса, да ангажира доказателства и така да реализира защитата си в пълен обем.

Въз основа на доказателствената съвкупност, районният съд правилно е приел за установено, че касационният жалбоподател е извършил описаното в наказателното постановление деяние, съдържащи всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл.47, ал.1 от ЗПЦСЦУПС, поради което правилно и законосъобразно срещу него е образувано административнонаказателно производство, а впоследствие е била ангажирана административнонаказателната му отговорност и му е наложено съответното наказание по чл.72 от ЗПЦСЦУПС. Последното е определено правилно по вид и в минимален размер, който съответства на предвиденото за конкретното нарушение и степента на неговата обществена опасност.

Предвид всичко гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК то следва да бъде оставено в сила.

Разпечатката съдържа 35 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b6c1636d-9efd-4238-b127-b1689a21d076