Разпореждане № 6514 от 05.08.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6514 гр. София, 05.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20241100900657 по описа за 2024 година

СГС е сезиран с искова молба от „Ц.Г.П.“ ЕООД, с която са предявени срещу „Н. 1“ ЕООД и „Б.Т.К.“ ЕАД искове с правно основание 79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 03.04.2024 г. са дадени указания да се представи документ за внесена държавна такса от 19 694,66 лв., а ищецът е предупреден, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.

С определение на съда от 03.06.2024 г. е оставено без уважение иска нето на ищеца за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса, а с определение от 05.07.2024 г. и с определение от 15.07.2024 г. съдът на два пъти по реда на чл.63 ал.1 ГПК е продължил срока за изпълнение на указанията за представяне на документ за внесена държавна такса – така срокът е бил продължен до 23.07.2024 г.

В рамките на продължения по реда на чл.63 ал.1 ГПК срок /до 23.07.2024 г./ не е подадена молба от ищеца, с която да са представени доказателства за внасяне на пълния размер на дължимата по предявените искове държавна такса от 19 694,66 лв. С молбата от 12.07.2024 г. е бил представен документ за внесена държавна такса от 1524,16 лв., която е малка част от дължимата държавна такса от 19 694,66 лв., а с определението по чл.63 ал.1 ГПК от 15.07.2024 г. съдът изрично е посочил, че срокът се продължава за представяне на документ за внасяне на пълния размер на държавната такса.

При тези факти съдът намира, че случаят попада в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК, поради което исковата молба подлежи на връщане. Ищецът следва да понесе неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията, за които изрично е бил предупреден с разпореждането от 03.04.2024 г. Внасянето на държавна такса от само 1524,16 лв. представлява неизпълнение на указанията за представянето на документ, удостоверяващ внасянето на пълния размер на държавната такса, който възлиза на 19 694,66 лв. и е определен от съда с разпореждането от 03.04.2024 г.

Следва да се спомене, че на ищеца не е било връчено определението от 15.07.2024 г., с 1 което за втори път е продължен срокът, но това не е пречка за връщане на исковата молба.

Това е така, защото ищецът е длъжен да прояви активност и сам да провери за произнасянето на съда по иска нето с правно основание чл.63 ал.1 ГПК, а съдът не е длъжен да изпраща препис от определението, защото то не подлежи на обжалване – чл.7 ал.2 ГПК /определение № 671 от 10.04.2023 г. по ч.гр.д. № 479/2023 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС/. Освен това – с разпореждане от 15.07.2024 г. /лист 348/ съдът е разрешил на ищеца електронен достъп до делото по ЕПЕП.

С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да се върне.

Мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба на „Ц.Г.П.“ ЕООД, с която са предявени срещу „Н. 1“ ЕООД и „Б.Т.К.“ ЕАД искове с правно основание 79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2