Решение № 193 от 15.09.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Карнобат, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Ст. Станчева И. при участието на секретаря Веска Р. Христова като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева И. Гражданско дело № 20232130100225 по описа за 2023 година

Делото е за делба във втора фаза – по извършването й.

С влязло в сила решение № 197 от 14.09.2023г., постановено по настоящото гр.дело № 225/2023 г. по описа на КРС е допуснато извършване на съдебна делба на недвижим имот представляващ дворно място с площ 528,00 кв.м. съставляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) № VІІІ-390 в квартал 20, съгласно действащия застроителен и регулационен (подробен устройствен) план на село П., при граници: изток- улица, запад- УПИ № ІХ-393, север УПИ № VІІ-392, юг-улица, заедно с изградените в имота масивна едноетажна жилищна сграда, състояща се от четири стаи и салон, със застроена площ 72.00 кв.м., масивна лятна кухня, със застроена площ 20.00 кв.м. и полумасивен навес със застроена площ 20.00 кв.м., както и всички подобрения и приращения в имота, при следните квоти: ½ идеална част при условията на семейна имуществена общност за С. С. Ю., ЕГН *** и Б. Ж. Ю., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: град Б., ул.*** и ½ идеална част за У.

В. Т., ЕГН **********, живуща в село П., община Сунгурларе, постоянен адрес гр.***.

В първото съдебно заседание във втората фаза на делбата, ответникът У.

В. Т., с пълномощник адв.С. депозира молба срещу ищците С. С. Ю. и Б. Ж.

1

Ю. и претендира претенции по сметки за подобрения в имота извършени през 2021г. и 2022г. (лист 71), както следва: почистване на терена от растителност, натоварване и извозване с трактор с ремарке на стойност 1800 лева; укрепване на ограда, изливане на стоманобетонен пояс с дължина 36 метра, изливане на две стоманенобетонни колони на дворна порта, закупуване и монтаж на дворна гаражна врата с отделен пешеходен вход -3000 лева; събаряне на стара кухня и стара стопанска постройка, изхвърляне на строителни отпадъци -1000 лева; изливане на основа на мястото на старата кухня – 58 кв.м. иззиждане на нова второстепенна постройка 3500 лева; изграждане и монтаж на ВиК към второстепенна постройка – 800,00 лева; частично пренареждане на керемиди, помазване и обшивка на комини- 1200 лева; грундиране и боядисване на всички помещения в основната къща – 1800лева; доставка и монтаж на две козирки над прозорците -400 лева; доставка и монтаж на външни травертинови настилки включително площадка пред входа на къщата -1600 лева; изливане на армирани бетонни пътеки –около 20кв.м. -1200лева- всичко на обща стойност от 17600 лева, като ответницата У. Т. претендира от ищците сумата от 8800 лева.

Така заявените претенции се оспорват от С. С. Ю. и Б. Ж. Ю. (лист 75), с твърдения, че имотът към момента на закупуване - 28.05.2021г. е бил почистен от отпадъци, стаите - боядисани и покривът бил без течове.

С молба вх. № 1151/27.02.2024г. съделителите –ищци признават претенциите на У. Т. единствено за ремонта на стълбите на къщата които били направени след договора за продажба. Останалите СМР били извършени преди продажбата в период от време когато ответницата заедно със своя съжител е обитавала имота по силата на предварителен договор за продажба/л.124/.

По делото бяха събрани гласни доказателства:

Показанията на св.М. , следва да бъдат преценявани според правилата на чл. 172 от ГПК, предвид съжителството му с ответницата У.Т. и вероятната му заинтересованост от изхода на делото. Свидетелят сочи, че на 19.05.2019г. У. Т. сключила предварителен договор за покупко –продажба на процесния имот. След подписването на предварителния договор свидетелят и Т. заживели в него (л. 119-121) и започнали ремонт. Подготвили стените на стаите и таваните и боядисали латекс, почистили двора от растителни 2 отпадъци, земни маси, строителни отпадъци, дървета и бетонни колове.

Почистването на двора, ремонта на покрива и изграждането на бетонни пояси около оградата, изграждането на колони и поставянето на врати входна на двора и гаражна били осъществени преди подписването на договора за продажба до 28.05.2021г. Ремонта на стъпалата, на къщата, чела и стълбищната площадка пред входа на къщата били облицовани с мрамор на прозорците били монтирани тенти и тези ремонти били извършени след продажбата.

Свидетелят А.Х. посещава село П. периодично. Свидетелства че У. и съжителят й са извършвали ремонтни дейности в двора- почистване на двора с техника, монтиране на вратите –дворна и гаражна. За част от дейностите наемали хора, други ремонти извършвали сами. Свидетелят не може да посочи времевия интервал в който ответницата и съжителят й са осъществили посочените СМР. Съдът кредитира показанията на св.Х. като обективни и незаинтересовани.

Свидетелката Н.К. познава семейството на С. и Б. Ю.и. Свидетелства, че в края на пролетта –началото на лятото на 2021г. е била в село П. и е видяла имота отвън, без да влиза в къщата. Свидетелства, че е посетила имота след образуването на делото за делба и не е установила промяна в състоянието му, но на мястото на старата постройка имало започнат строеж. Показанията на свидетелката са незаинтересовани и съдът ги кредитира.

По делото беше назначена СТЕ за определяне пазарната стойност на имота, неговата поделяемост и оценка на стойността на разходите за извършените ремонтни дейности от ответника У. Т.. Съгласно заключението на в.л. М. И. (лист 177-179) имотът е неподеляем и пазарната му стойност е 65000 лева. Пазарната стойност на извършените подобрения е в размер на 2260 лева. Ремонта и препокриването на покрив и вътрешно боядисване на стени и тавани според в.л. са разход за ежегодна поддръжка на имота. В.Л. не дава заключение за извършеното строителство на постройките, западно от основната жилищна сграда, чийто строеж е незавършен, осъществен без строителни книжа и е спрян като незаконно строителство.

По искане на адв.С. съдът допусна повторна експертиза. В заключението си в.л.Р. (л.219) посочва поотделно стойността на извършените СРМ в имота.

Всички извършени СМР, съгласно заключението на в.л. Р., възлизат на обща 3 стойност от 13560 лева. Съдът назначи допълнителна експертиза, която даде заключение че с извършените СМР стойността на имота се е увеличил с 2000 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Имотът е неподеляем и действителната пазарна цена на допуснатия до делба недвижим имот е 65000 лева.

На основание чл. 355, пр. І от ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите им в съсобствеността и стойността на имота, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по сметка на КбРС, както следва: У. В. Т. собственик на ½ ид.ч. - в размер на 1300 лв. и С. С. Ю. и Б. Ж. Ю. собственици при условията на СИО на ½ ид.ч. 1300 лева.

По иска с правна квалификация чл. 30, ал. 3 от ЗС :

Предмет на претенцията е искане за присъждане на суми, вложени от ответницата в ремонт на съсобствения недвижим имот. По принцип У. Т. има право само на разноските, необходими за запазване целостта на съсобствената вещ с оглед използването й за нормално предназначение и то за периода на съсобственост.

От гласните доказателства се установи, че ответницата обитава имота от 2019 до настоящия момент. Липсват доказателства, че по силата на предварителния договор ответницата е започнала да владее имота както за себе си, така и за ищците, в който случай те биха били ангажирани за разноските по

СМР извършени в периода между предварителния договор(непредставен по делото) и договора за продажба. Двете експертизи първата и повторната сочат, че в имота са извършвани текущи ремонти.

Ремонтите в имота са осъществени от У. Т. и св.М. които обитават имота в периода от 2019г. до сключването на договора за продажба. Единствено ремонта на стълбите и стълбищната площадка на къщата и тентите на прозорците са осъществени след договора за продажба. Не се установи периода в която У. Т. е съборила постройката на запад от къщата и на нейно място е изградила стени и колони, но за тези СМР и двете експертизи не дават стойност на разходите, отчитайки факта, че постройката е недовършена и липсва яснота за предназначение й.

4

За ремонта на стълбите на къщата, стълбищната площадка, тенти на прозорците, поставяне на мраморни плочи, парапет, в.л. Р. дава заключение че са на стойност от 2000 лева. Липсват данни ищците да са се противопоставили, респ. ремонта е бил осъществен без тяхно знание и съгласие. Има несъществена разлика в определяне на посочените подобрения в имота. В.л. М.И. посочва увеличаване стойността на имота с 2260 лева, а вл.Ст.Р. -2000лева. Съдът кредитира заключението на в.л. Р., в което ремонтните дейности са оценени и остойностени по пера.

Предвид изложените по-горе съображения претенциите по сметки заявени от съделителя У. Т. са основателни единствено за ремонта на стъпалата на къщата, включващ, изравнителна подова шпакловка, облицовка на стъпалата и етажната площадка с мраморни плочи, мраморни цокли/первази/, поставяне на алуминиева лайсна, ръкохватка/парапет и монтиране на козирки –тенти на прозорците. Ответницата е вложила средства в общ размер от 1061,66 лева. Този ремонт е увеличил стойността на имота с 2000лева и половината от увеличената стойност на имота се дължи от ищците, които следва да бъдат осъдени да заплатят на ответницата ½ част от направените полезни разноски– 1000 лева. В останалата част претенциите по сметки на ответницата над уважения до претендирания размер от 8800 лева се явява неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли.

По претенцията на У. Т. за възлагане на недвижими имот.

Съгласно чл.349, ал.4 искането за възлагане на имота може да се направи най-късно в първото по делото с.з. след влизане в сила на решението за допускане до делба. Според нормата на чл. 349, ал. 2 ГПК ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Претенцията по чл. 349, ал. 2 ГПК, поставя четири кумулативни предпоставки за нейната основателност: съсобственият имот да е жилище, съсобствеността да е възникнала само по наследяване, наследникът да е живял в жилището при откриване на наследството и да не притежава друг жилищен имот. Право да иска възлагане на имота по този ред има само лице, което е придобило своята идеална част от имота по наследство.

5

За У. Т. не е налице нито една от посочените по –горе предпоставки и възлагателната претенция следва да е отхвърли като неоснователна.

По претенциите за заплащане на разноски, направени от ответницата, следва да се посочи, че в практиката на ВКС непротиворечиво се приема, че по смисъла на чл. 355 от ГПК съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното производство онези разноски за вещи лица, които са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост (така напр. определение № 167/14.06.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 1727/2016 г. на ВКС, I ГО). Разноските за първата експертиза остават за всяка страната така както са сторени. Искането на ответницата за присъждане на разноски за повторната оценка на ремонтните дейности не попада в тази хипотеза, доколкото експертизата беше назначена по искане на страната поради оспорване на първоначално допуснатата такава. В този смисъл тя не е "по повод ликвидиране на съсобствеността" и разноски в полза на ответницата следва да се присъдят съобразно уваженият размер на претенцията за подобрения в имота.

Разноските за първата експертиза остават за всяка страна, така както са сторени.

За повторната и допълнителната експертиза С. и Б. Ю.и следва да заплатят разноски в размер на 73,86 лева, съобразно уваженият размер на претенцията по сметки.

Ищците дължат държавна такса в размер на 50лева съобразно уваженият размер на претенцията по сметки.

Ответницата дължи държавна такса от 4% върху отхвърления размер на претенцията по сметки в размер на 312 лева.