Определение № 19229 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19229 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20251110143246 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл.

422 ГПК с чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу „С.А.Г Груп" ЕООД, ЕИК ......... за признаване на установено, че ответникът дължи сумата 65,24лв. главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.07.2022г. до м.04.2023г., 18,13лв. - законна лихва за забава от 31.12.2022г. до 20.05.2025г., както и 13,66лв. - представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.04.2023г. и 4,09 лв. - законна лихва за забава за периода от 01.07.2022г. до 20.05.2025г., ведно със законната лихва от 22.05.2025г. датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. №178805 до окончателното изплащане на сумите.

Ищецът твърди, че между него и ответника не е налице договор за доставка на топлинна енергия, но дружеството е доставяло топлинна енергия до процесния обект.

Твърди, че доставената енергия е използвана за небитови /стопански/ нужди. Навежда ответника да са се обогатил неоснователно за сметка на „Топлофикация София“ ЕАД до размера на обедняването, т.е. стойността на доставената топлинна енергия и услугата за дялово разпределение. Поради забавата претендира обезщетение по чл. 86 ЗЗД в размер на законната лихва за периода посочен в исковата молба. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва между страните да има подписан договор за продажба на топлинна енергия. Поддържа, че не е налице обогатяване от страна на ответника за сметка на „Топлофикация София“ ЕАД, доколкото в процесния период ответникът не е ползвал имота. Излага твърдения, че имотът е бил отдаден под наем на „Екон сървисис“ ЕООД на 22.05.2017 г., като наемното правоотношение продължавало и до 1 днес. Оспорва, че имотът е бил топлоснабден, като посочва, че последният е със самостоятелен отделен вход към улицата, в него нямало монтирани отоплителни тела – радиатори, щранг-лири и пр., през него не минавали нито хоризонтални, нито вертикални щрангове (тръби), които да са свързани към топлопреносната мрежа на ищцовото дружество.

Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 59 ЗЗД за връщане на сумата от 101,12 лева, с която ответникът неоснователно се е обогатил, ползвайки без валидно облигационно правоотношение услугите на ищеца, както и акцесорното притезание с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните елементи: 1) обогатяване на едно лице за сметка на друго, 2) обедняване на това лице, което е свързано със съответното обогатяване, 3) липса на правно основание за имущественото разместване и 4) липса на друга правна възможност и ред за защита.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) факта на своето обедняване, т.е. намаляване на актива и/или пропускане на сигурно увеличение на имуществото, 2) факта на обогатяването на ответника, т.е. увеличаването на актива, така и намаляването на пасива или спестяването на имуществени разходи, както и 3) връзката между обедняването и обогатяването.

В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на основание за имущественото разместване, както и твърденията за извършеното плащане в полза на ищеца.

По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.

3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.

Доказателственото искане за изготвяне на заключение по СТЕ и СЧЕ следва да бъдат 2 уважено, доколкото е необходимо за установяването на факти, включени в предмета на доказване.

Ищецът следва да представи доказателства, че топломерът на абонатната станция е преминал съответния периодичен контрол, т.е. че е годно измервателно средство към процесния период.

Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 21217/23 г. по описа на СРС, 24 с-в.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2026 г. от 09:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищеца в едноседмичен срок от 3 връчване на настоящото определение да представи в цялост удостоверения за преминала техническа проверка на топломера за процесния период. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приложи последиците на нормата на чл. 161 ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите доказателствени средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, тъй като не са необходими за изясняването на релевантните за предмета на доказване факти.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 30129/2025 г.. по описа на СРС, ГО, 24 състав.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4