Определение № 16359 от 28.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16359 гр. София, 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Частно гражданско дело № 20221110132349 по описа за 2022 година

Постъпило е заявление от [фирма] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.

3 и изпълнителен лист против длъжника [фирма] за сумата от 7360 лева, представляваща главница по Договор за продажба на разсрочено плащане № 7 от 06.11.2013 г.

Иска се издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417, т.3 от ГПК – задължение посочено в документ с нотариална заверка на подписите. Представен е договор за продажба на изплащане.

За да може кредиторът да поиска издаване на Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК и изпълнителен лист е необходимо да има документ с нотариална заверка на подписа, в който да се съдържа задължение на ответника да плати определена парична сума. Задължението на ответника следва да е формулирано по начин, който не поставя възникването на задължението в зависимост от изпълнение на други задължения или действия на страните. В случая това не е така. Сключения договор за продажба на изплащане е рамков. В него не е договорена цената на стоката, срока за доставка и падежа на задължението. В чл. 1 е посочено, че се продава „изомалт“ на „обща лимититрана стойност в размер до 10 000 лева“. Доколкото стоката „изомалт“ представлява подсладител с посочената обща цена не се определя какво количество от стоката следва да се предостави от продавача за тази цена. В чл. 8 от договора е предвидено, че стоката следва да се получи от склад на продавача, като приемането се удостоверява с експедиционен лист или складова разписка подписани и подпечатани от двете страни. По делото тези документи не са представени. Съгласно чл. 418, ал. 3 от ГПК когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ. В случая изискуемостта на вземането /договорената цена от 10000 лева/ е в зависимост от получаване на стоката от купувача, което не е удостоверено по реда на чл.

418, ал. 3 от ГПК. В договора не е договорен срок за получаване на стоката, нито е 1 договорено в какъв срок след получаването и се дължи плащане, нито какви ще се вноските на разсроченото плащане, нито падежите им. В чл. 3 от договора е посочено, че стойността, срокът на плащане и количеството на стоката, която продавача ще предаде на купувача се договаря между двете страни за конкретен период в анекс към договора. Посочения в чл. 3 анекс, в който е предвидено да се съдържат необходимите минимални основни елементи на договора не е представен по делото.

Мотивиран от горното съдът намира искането на заявителя, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ за неоснователно, за което Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2