Протокол № 116 от 16.04.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Перник, 16.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Съдебни

Д. К. В. заседатели: К. М. С. при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА и прокурора М. Люб. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20241700200089 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура Перник се представлява от прокурор.

Подсъдимият Е. В. М.: редовно призован, осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ се явява лично и с адв. П. К., служебен защитник на подсъдимият.

Пострадалата В. И.: редовно призована, НЕ се явява, вместо нея адв. Б..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Съдът докладва на страните постъпилата молба от адв. Б. като пълномощник на пострадалата, с която се моли същата да бъде конституирана като частен обвинител и за двете деяния, за които е повдигнато обвинение, същевременно са предявени и граждански искове за претърпените от пострадалата неимуществени вреди в размер на 5 000 лв. за деянието по чл. 199 от НК и в размер на 10 000 лв. за деянието по чл. 150 от НК. Не се поддържа посоченото в докладваната молба искане свързано с предявения граждански иск за имуществени вреди в размер на 140 лв. представляващи стойността на отнетия мобилен телефон. Сочи се, че същият не е собственост на пострадалата, поради което този иск не се поддържа.

Адв. Б. – Поддържам изцяло това, което докладвахте.

Прокурор Л. – Считам, че няма процесуална пречка пострадалото лице да бъде конституирано като частен обвинител и граждански ищец.

Адв. К. – Не се противопоставям пострадалата да се конституира като частен обвинител и граждански ищец.

Съдът намери, че следва да вземе отношение по така докладваната молба.

На този етап от производството, за да се даде евентуална възможност на повереника да изрази становище по чл. 274 от НПК и по хода на делото. Налице са предпоставките по чл. 74 от НПК, тъй като В. И. има качеството на пострадал и от 1 двете инкриминирани деяния, същата следва да бъде конституирана като частен обвинител и като граждански ищец. Следва да се приемат докладваните два граждански иска за съвместно разглеждане в наказателния процес.

Водим от всичко така изложено,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените граждански искове от пострадалата В. Я. И. против подсъдимия Е. В. М. за сумата от 5 000 лв. относно деянието по чл. 199, ал.1 т.4 от НК и за сумата от 10 000 лв. относно деянието по чл. 150 ал.1 от НПК, които суми представляват обезщетение за претърпените неимуществени вреди, болки и страдания от съответните инкриминирани деяния така, както са посочени ведно със законната лихва от деянието до окончателно изплащане на сумите.

КОНСТИТУИРА пострадалата В. Я. И. като частен обвинител и граждански ищец.

Прокурорът: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

Адв.К.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните по реда на чл. 247в, ал.1 и 2 от НПК и след като намери, че не са налице други процесуални пречки за това Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание.

Сне самоличността на подсъдимия, както следва:

Е. В. М. – на 38 г., роден на 1*** българин, българско гражданство, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият Е. М.: Получил съм препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението, запознат съм с обвинителния акт.

Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248 от НПК и по-специално по този, предвиден в т.3 и т.6 на посочената разпоредба.

Прокурор Л. – Считам, че делото е подсъдно на ПОС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати процесуални нарушения, които да са отстраними и да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че взетата мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ не следва да бъде променяна. Няма основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател. Нямам искане за събиране на доказателства и считам, че не се налага събирането на такива, поради което предлагам делото да се насрочи по общия ред.

Адв. Б. – Считам, че делото е подсъдно на ПОС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати процесуални нарушения, които да са отстраними и да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 4 следва да се произнесе защитата. Няма основания за привличане 2 на резервен съдия и съдебен заседател. С оглед характера на делото, моля да бъде разглеждано при закрити врата. Не са налице основания за изменяне на мярката за неотклонение. Нямам искане за събиране на доказателства и считам, че не се налага събирането на такива, поради което предлагам делото да се насрочи по общия ред.

Адв. К. – Моля делото да бъде гледано в условията на Глава 27, поради което правя искане за съкратено съдебно следствие. Делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за прекратяване или спиране на делото, във фазата на досъдебното производство, няма допуснати отстраними съществени нарушения, включително и такива, които да ограничават правото на защита. Няма основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател. Не се противопоставям за разглеждане на делото при закрити врата. Не са налице основанията за изменяване на мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

След като изслуша становищата на страните, съдът намери следното:

Делото е подсъдно на ОС-Перник. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила довело до ограничаване правата на обвиняемия или на пострадалата, не са налице предпоставките по т.5 на чл.248, не са налице основания за изменяване на взетата мярка за неотклонение, не са направени искания за събиране на нови доказателства. По отношение направеното искане за разглеждане на делото на Глава 27 от НПК, същото е основателно, доколкото са налице предпоставките за това и съобразно Разпоредбата на чл. 370, ал.2 от НПК, съдът не може да отхвърли направеното искане за предварително изслушване. Ще следва да бъде постановено разглеждане на делото при закрити врата, с оглед естеството на едно от обвиненията.

При всичко така изложено и на осн. чл. 252, ал.1 от НПК ще следва да се приключи разпоредителното заседание и да се даде ход на делото по реда на чл. 370 и сл. от НПК.

Водим от горното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На посоченото правно основание приключва разпоредител-ното заседание.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото при закрити врата.

Дава ход на делото за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371 и сл. от НПК.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от ДП и направеното от него самопризнание по чл. 371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.

Подсъдимият – Разбрах правата, които ми разяснихте. Заявявам, че признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласявам да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, като взе предвид направеното изявление и след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в ДП доказателства ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното по-горе 3 самопризнание без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на ОА.

Прокурор Л. – Няма да соча доказателства.

Адв. Б. - Моля да бъде разпитана пострадалата единствено във връзка с установяване на обстоятелствата как е преживяла деянието.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. Я. И. – 17 г. българка, българско гражданство, неженена, ученичка, неосъждана.

Предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелката – след деянията получих страхова невроза, потърсих помощ от психиатър и психолог, където беше диагностирано, че имам постравматичен стрес.

Беше ми предписано беседи с психолог, с които да се опитам да преодолея травмата.

Имам притеснения сега като се движа сама, гледам да не се движа сама и да бъдат по оживени местата. Имам подкрепа от семейството. Моля да ме освободите, не желая да присъствам в залата.

Прокурор Л. – Нямам въпроси към свидетелката.

Адв. К. – Нямам въпроси към свидетелката.