Определение № 15478 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15478 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110153504 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 439, ал. 1, евент. чл. 124, ал. 1 от ГПК от М. М. Д. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕАД (предишно ЕОС Матрикс ЕООД) за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не дължи принудително изпълнение на сумата 5025,71 лева – главница, ведно със законната лихва от 23.09.2010 г. до окончателното й изплащане, 1 047,16 лева – неолихвяеми вземания за лихви и 511,09 лева – съдебни разноски, по изпълнителен лист от 28.09.2010 г., издаден по ч. гр. дело №46100/2010 г. по описа на СРС.

Ищецът твърди, че изпълнителният лист е издаден в полза на ОББ АД, чийто правоприемник е ответното дружество. Образувано е изп. дело №56/2010 г. по описа на ЧСИ Р. М, по което не са извършени действия по изпълнението, които да водят до прекъсване или спиране на давностния срок, поради което паричните вземания не са дължими. Пояснява, че е образувано ново изп. дело №185/2025 г. по описа на ЧСИ Р. М

Ответното дружество оспорва иска. Сочи, че договор за цесия от 31.01.2018 г. се легитимира като кредитор на ищцата и не спори за наличието на изп. дела.

Твърди, че няма данни заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника, поради което не е влязла в сила и давностен срок не тече по арг. от чл. 422, ал.1 от ГПК. Счита, че са предприети действия по изпълнението, които прекъсват давностния срок за вземането; отделно е бил спрян по реда на ЗМДВИП.

При предявен отрицателен установителен иск по чл. 439 от ГПК, на основание чл. 154 от ГПК, в доказателствена тежест на ответника е да установи, че разполага с правото на принудително изпълнение, вкл. настъпването на факти, които имат за последица прекъсване или спиране на погасителната давност, за което се указва, че не сочи доказателства. В случай, че се установи, че заповедта за изпълнение не е влязла в законна сила в доказателствена тежест на ответника е да установи правото на парично вземане по основание и размер, за което се указва, че не сочи доказателства.

Представените от ищеца документи са допустими и относими. Искането по чл.

186 от ГПК за служебно изискване на изп. дела е неоснователно – страните са участници по тези изп. дела и могат сами да се снабдят с тях.

Предвид изложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 186 от ГПК на всяка страна.

ДА се изиска за послужване ч. гр. дело №46100/2010 г. по описа на СРС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2026 г. от 09,10 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на искова молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2