Решение № 6 от 06.02.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Б.С., 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20241410200246 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

А. И. А. с ЕГН ********** от с.Д., обл.В., ул. Б.М. № 1 чрез адв.П.П. от АК - В. е обжалвал НП № 13/13.05.2024г. на директора на ОДБХ гр.В., с което е наложено административно наказА.е „глоба“ в размер на 2000 лв. /1022.57 евро/, на основА.е чл.128, ал.1, т.3 от Закона за хрА.те, за нарушение на чл.24, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от Закона за хрА.те.

Производството е по реда на чл.58д – 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на наложеното наказА.е.

Въззиваемата страна, представлявана от юрк.Ц., излага доводи за потвърждаване на НП и отхвърляне на жалбата, като неоснователна.

Жалбоподателят се явява в с.з. лично с адв.П. и адв.Т., двамата от АК – В..

По делото са събрА. писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевирА.те в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържА.е, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От анализа на събрА.те по делото доказателства е видно, че във връзка с подаден сигнал в Областна дирекция по безопасност на хрА.те гр.В., служителите на ОДБХ гр.В. – свидетелите Т. П. Т. и К. И. Г., заедно със служители на Инспекцията по труда и служители на МВР гр.В. извършили проверка в дом, ползван от жалбоподателя А. И. А. в с.Д..

1

Проверката била извършена в късните часове на 09.04.2024г., след 22.30 часа, защото в сигнала било посочено, че жалбоподателят произвежда кашкавал и млечни продукти с цел продажба в късните часове на деня.

Пристигайки на място, намерили жалбоподателят, който си бил в тях, т.е. в обекта, който трябвало да проверяват и той ги пуснал в двора. Влезли в помещение, което било частен пункт за събиране на мляко. Намерили голям съд, тенджера или казан, с вместимост около 20 литра и сиренина /продукт от заквасването и подсирване на мляко, което е подготвено за производство на кашкавал/, както и форми за кашкавал в самото помещение.

Видимо се е произвеждал кашкавал и в хладилна витрина в двора под навес е имало 30 броя пити кашкавал по 1 килограм, вакуумно опаковА., без маркировка и 6 броя тостери, неопаковА. за подсушаване. Жалбоподателят обяснил, че млякото е от собствени животни, като той представил документ за закупени пет броя крави и казал, че производството на кашкавал е за частна консумация.

На място бил съставен констативен протокол и на следващия ден по телефона жалбоподателят бил извикан да се яви в служебните помещения в гр.В. за съставяне на акт.

Същият се явил и актът бил съставен на 12.04.2024г. за извършеното нарушение на 09.04.2024г.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрА.те писмени доказателства – НП № 13/13.05.2024г., АУАН № 060507/12.04.2024г.; констативен протокол от 09.04.2024г.; заверено копие от сигнал; Заповед № ОСПП-11/02.03.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ; Заповед № ОСН 40-40/20.12.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ; както и от гласните доказателства – показА.ята на разпитА.те в с.з. свидетели Т. П. Т.– актосъставител, К. И. Г. - свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта, двамата служители на ОДБХ гр.В..

Съдът кредитира показА.ята свидетелите, като обективни и безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрА.я по делото доказателствен материал.

За това съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателят на 09.04.2024г. в с.Д., в имот на ул. Б.М. № 1 извършва дейности по приготвяне на кашкавал, без да е регистриран и вписан в Националния регистър на бизнес операторите обекта за преработка на мляко и производство на кашкавал.

Видно от свидетелските показА.я на служителите на ОДБХ гр.В., същите при извършената проверка са констатирали, че в момента се приготвя кашкавал, а също така и в хладилна витрина, която е била на двора, са установили 30 броя вакуумирА. пити кашкавал по 1 килограм и 6 броя тостер, неопакован за подсушаване.

Относно възражението на жалбоподателя, че произвежда кашкавал за собствена консумация, съдът не му давя вяра, тъй като са констатирА. наличието на 30 броя пити, 6 2 броя тостери, които са се подсушавали и в момента на проверката е приготвял отново кашкавал. Т.е. твърде голямо количество за консумацията на едно домакинство.

Относно възражението, че не е констатирана продажба на този кашкавал, съдът намира, че това е така, но нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя не е за търговия, а за производство, т.е. не е необходимо за състава на това нарушение, да се констатира продажба.

Съдът констатира, че в съставения АУАН и в издаденото наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и нарушение на процесуалните правила. Поради това съдът намира, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно.

Следва да се спомене, че наложената глоба е в минималния предвиден размер, а именно в размер на 2000.00 лева. /1022.58 евро/.

Крайният извод е, че обжалваното наказателно постановление се явява не само законосъобразно, но и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото – потвърждаване на НП, съдът намира, че не следва да присъжда разноски на жалбоподателя, а те следва да останат така, както са направени от стрА.те.

Водим от горното и на осн.чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 13/13.05.2024г. на директора на ОДБХ гр.В., с което на А. И.

А. с ЕГН ********** от с.Д., обл.В., ул. Б.М. № 1, е наложено административно наказА.е „глоба“ в размер на 2000 лв. /1022.57 евро/, на основА.е чл.128, ал.1, т.3 от Закона за хрА.те, за нарушение на чл.24, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от Закона за хрА.те, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК, в 14 дневен срок от получаване на съобщението

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3