Решение № 564 от 09.05.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Варна, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20213100102283 по описа за 2021 година

Предявени са искове от Община Кубрат срещу М. И. П., Д. Ж. Н. и И. П.

М. за заплащане солидарно сумата 189 504 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди: заплатено на 02.07.2021 г. възнаграждение по т. 5.4. от договор за правна помощ и съдействие от 07.06.2021 г., вследствие действията на ответниците, които са се представили за арбитри по арбитражно дело № 1/2020 год. по описа на Арбитражен съд Варна при САПЗ, евентуално са постановили определение от 17.05.2021 г., в което са приели исковата молба за безспорна, а отговора на общината – за недопустим и са дали ход на делото в открито заседание, по чл. 45 ЗЗД, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба: 15.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ответниците оспорват исковете. Сочат, че на 04.06.2021 г. т.е. преди сключването на договора за правна помощ, са поискали да се отведат от делото и отводът им е бил приет т.е. са били арбитри. Намират, че не е било необходимо да бъде ангажиран адвокат, тъй като отговорът и много молби и жалби са били изготвени от юрисконсулт на ищеца, евентуално ищецът е допринесъл за увреждането.

Ответникът И. М. сочи, че е назначен за арбитър с разпореждане от 02.04.2021 г., въз основа на протокол за определяне от САПЗ на ответниците като арбитри.

Ответницата М. П. оспорва също постъпването на сумата по сметката на адвокатското дружество и датата на договора за правна защита и съдействие.

Ищецът оспорва датата на искането за отвод.

По същество страните поддържат становищата. Страните претендират разноски. Ищецът и ответниците М. П. и И. М. представят бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за 1 установено следното:

Исковете и отговорите са допустими и надлежно предявени.

По включването на ответниците в списъка на арбитрите:

От представения заверен препис (л. 274) се установява, че на 24.03.2021 г. е била публикувана обява за набиране на арбитри за Арбитражен съд Варна.

В отговор на запитване от ищеца (л. 214) представителят на САПЗ Е. Р.

Д. е посочил (л. 215), че ответниците не са включвани в списъка на арбитрите.

По делото протоколът от 31.03.2021 г. за заседание на УС на САПЗ, на което по т. 2 е взето решение за приемане на ответниците за арбитри е представен: в преписката от ВОП, постъпила с писмо от 01.02.2022 г. (л. 305) и приета, без оспорвания (л. 362) и от ответницата М. П. (л. 467), но в незаверени преписи (л. 614, гръб).

Свидетелят Б. А. заявява, че подписът за председател на УС върху този протокол не е негов (л. 469 гръб и 470).

Документът не е представен в заверен препис, тъй като ответницата не разполага с оригинала. Третите неучастващи лица, които са задължени, не са го представили.

Поради това документът не е годно доказателство.

В показанията си свидетелят Б. А. заявява, че видял М. П. за първи път, когато занесла в офиса на сдружението молби за отвод, по които той подписал (разпореждания).

От представения от ищеца заверен препис (л. 203) се установява, че с разпореждане от 10.06.2021 г. на Председателя на АС Д. Д. самоотводът на ответниците е приет.

Съдът приема, че с изразяването на воля от представителя на САПЗ за заличаване на ответниците от списъка, фактическият състав на вписването им като арбитри е завършен.

Това е така, защото ако не бяха вписвани, представителят би обявил това обстоятелство, вместо да изрази воля за заличаването на ответниците.

Поради това съдът приема, че ответниците са имали качеството арбитри.

Дори да бе прието, че не са имали това качество, възникването му е част от вътрешните отношения между сдружението и ответниците, а в отношенията с ищеца, който е трето лице, действията им пак биха обвързвали сдружението.

По действията на ответниците:

С разпореждане от 02.04.2021 г., подписано от М. П. (ответницата) (л.

120) по иск срещу община Кубрат е образувано арб. дело № 1/2020 г.

От община Кубрат по делото е подаден отговор (л. 139) чрез юрисконсулт С. Г.а на 14.04.2021 г., в който е предявено възражение за липса на компетентност на Арбитражния съд да разгледа спора.

От представения от ищеца заверен препис (л. 158) се установява, че на 15.04.2021 г. е издадено разпореждане от М. И. – председател, с което 2 ответникът община Кубрат е задължен да отстрани нередовности на отговора: да представи трудов договор на юрисконсулта и доказателства за платени такси и разноски, отхвърлено е искането на общината за прекратяване, поради некомпетентност, предвид по-голямото право на арбитражния съд за произход и др.

От молба вх. № 10 от 19.04.2021 г. (л. 160) е видно, че отначало представителят на община Кубрат не е забелязал, че искането за прекратяване, поради некомпетентност, е отхвърлено.

С разпореждане на М. П. – председател: от 22.04.2021 г. отговорът не е допуснат до разглеждане (л. 162), а с друго от 14.05.2021 г. са назначени като арбитри Д. Н. и И. М. (л. 164). Те са постигнали съгласие ответницата М. П. да бъде трети член на състава (л. 166). Постановено е разпореждане от същата дата за назначаването й (л. 167).

От представените от ищеца заверени преписи е видно, че е постановено определение от 17.05.2021 г. в състав от тримата ответници (л. 169), с което произнасянето по възражението на общината за липса на компетентност е отложено в решението (л. 179), приети са документи, допусната е счетоводна експертиза и делото е насрочено за разглеждане на 07.06.2021 г. от 11 ч., като е обявен и проект на доклад (л. 181).

По противоправността и вината:

От представените от ищеца заверени преписи се установява, че е подадена молба от 14.06.2021 г. от община Кубрат (л. 205) и е постановено определение от 17 юни 2021 г. от новия състав от арбитри (л. 207), с което е прието, че клаузата е недействителна, тъй като арбитражният съд не може да бъде определен т.е. сезираният арбитражен съд не е компетентен и делото е прекратено.

В съдебната практика се приема, че вината в гражданското право не е субективното отношение на дееца към деянието и неговите последици (както в наказателното право), а неполагане на дължимата грижа според един абстрактен модел – поведението на определена категория лица (определение № 16 от 12.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2051/2021 г., IV г. о., ГК), в случая – на добрия арбитър.

При липса на компетентност (абсолютна предпоставка) производството следва да бъде прекратено незабавно.

Общоизвестно е, че в практиката на съдилищата се допуска да се отлага произнасянето по възражения за недопустимост на иска след приключване на устните състезания. Тази практика е оправдана, тъй като в някои случаи може да настъпят обстоятелства, които да имат значение за допустимостта.

В арбитражната практика се е допускало отлагане на произнасянето и конкретно по възражение за липса на компетентност на АС при БТПП (решение от 6.06.2006 г. по ВАД № 53/2005 г.).

Съдът приема, че отлагането на произнасянето по възражението не е отклонение от дължимата грижа. Поддържането висящността на арбитражното дело не е противоправно.

Поради това момента на внасяне на исканията за отвод няма значение.

От представения от ищеца заверен препис (л. 202) се установява, че 3 ответниците са отправили искане вх. № 16 от 04.06.2021 г. до Арбитражния съд да се отведат от делото.

Ищецът е оспорил датата на документа (л. 344).

Документът е представен от самия ищец с исковата молба. Оспорването на датата на частния документ е подчинено на общия режим на оспорването на самия документ (изрично определение № 94 от 27.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4910/2014 г., III г. о., ГК), а е предприето едва след отговорите на ответниците.

Въпреки това съдът приема, че оспорването е своевременно в отговор на възражението на ответниците.

От представения от ответницата М. П. заверен препис (л. 281) е видно, че е отправено искане с вписан вх. № 17 от 04.06.2021 г. от ответницата до Арбитражния съд да бъде освободена от длъжността председател.

Ищецът е оспорил датата и на тази молба.

От представения от ищеца заверен препис (л. 203) се установява, че с разпореждане от 10.06.2021 г. на Председателя на АС Д. Д. самоотводът на ответниците е приет.

Съдът приема, че ищецът не е провел успешно оспорването датите на двете молби.

По вредата:

По твърдението за самоувреждане:

От преписката, представена от областния управител на област Разград (л. 535) е видно, че на 03.06.2021 г. кметът на община Кубрат е отправил до общинския съвет докладна (л. 536) с проект за решение за упълномощаване на кмета да сключи процесния договор за правна защита.

От представения заверен препис (л. 476) е видно, че на 04.06.2021 г. общината е получила съобщение по електронната поща, че заседанието, насрочено за 07.06.2021 г. няма да се състои.

Заседанието е проведено на 04.06.2021 г. (л. 543) и решението е взето (л.

554).

Ответницата М. П. е оспорила датата на протокола.

В показанията си (л. 470) свидетелката С. Г.а (юрисконсулт на ищеца) сочи, че решението е взето, тъй като отговорът не е бил допуснат до разглеждане, както и че председателят на общинския съвет и кметът са пътували на датата на заседанието, защото не са получили съдебен акт, а само текстово съобщение по електронната поща, което не е било подписано с електронен подпис и различно от съобщението, което получили преди това от арбитражния съд.