Определение № 557 от 21.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр. Благоевград, 21.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500323 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Г. Х. Л. против постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2023 г. по изп.д.

1160/2012 г. по описа на ЧСИ В. Т. и действията на ЧСИ по насрочване на дата на разпределение на 29.1.2024 г.

Жалбоподателят сочи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотът не е възложен по най-високата предложена цена. Поддържа, че имотите не са надлежно оценени, липсва обективна оценка на същите; продажната цена е определяна без ясни критерии за това; като оценките, на които са възложени имотите са силно занижени и многократно по-ниски от действителните пазарните цени Сочи, че при всички продани, а и по процесната ЧСИ е определил началната цена произволно без да приложи чл. 485 ГПК, която препраща към чл. 468 ГПК. По изп. дело изобщо няма реална оценка за всяка първа продан на имотите. Нарушен е чл. 435, ал. 3 от ГПК, поради което счита, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена и наддававането не е извършено надлежно. Не са били защитени интересите на страните по делото.

Наличието на порок в метода на определяне на първоначалните цени при процесната продан обосновава извод, че имотите са възложени не по найвисоките предложени цени. Да се има предвид, че е недопустимо да се насочва дата за разпределение, без да е налице влязло в сила постановление 1 за възлагане на недвижим имот.

Ответникът по жалбата и взискател по изп. дело – „Е.М.“ - изразява становище за неоснователност на същата.Сочи, че началната цена на имота е формирана на базата на надлежно изготвен доклад от вещото лице В.Р. за пазарна стойност на имота, отговаряща на условията на чл. 485, ал. 1 ГПК.

Затова доводите в жалбата за произволни начални цени не отговоря на истината.

В мотиви придружаващи изпращането на делото в БлОС, ЧСИ сочи, че жалбата е недопустима в частта, касаеща оценяване на имота и определяне началната цена за публична продан по реда на ГПК, които не подлежат на проверка при обжалване на възлагането на имота. Разбирането сочи, че е застъпено в ТР 2/2013 г.

Въпреки това ЧСИ е посочил, че не е определил „произволно“ началната цена, а е спазил разпоредбите на ГПК, назначавайки вещо лице, като в оценката вещото лице пространно и мотивирано е изложило аргументите си за пазарна стойност на имота, отчитайки всички факти и обстоятелства, строителни книжа и нотариални актове и същите са оценени според показателите дадени в таблицата за определяне на пазарната стойност на имота. Сочи, че оплакванията на жалбоподателя са общи, бланкетни, неотговарящи на фактическата обстановка по изпълнителното дело От материалите по изпълнителното дело се установява следното:

С постановление за възлагане от 12.12 2023 г. по изп.д. 1160 по описа за 2012 г. на ЧСИ В. Т. е възложен недвижим имот.

Жалбоподателят Г. Х. Л. е длъжник по изпълнителното дело.

Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Според т. 8 на ТР 2/26.6.2015 г. по т.д. 2/2013 г. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Изрично е посочено в ТР, че 2 оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят без да се част от наддаването, поради което са извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане

Доводите на жалбоподателя срещу процесното постановление за възлагане се свеждат до незаконосъобразност на оценката, въз основа на която е обявена публичната продан, вследствие на която имотът е възложен от ЧСИ с атакуваното постановление. Очевидно е, че доводите на жалбоподателя нямат отношение към надлежното извършване на наддаването, опорочаването на което би довело до отмяна на възлагателното постановление, поради което жалбата срещу този акт е недопустима и производството следва да се прекрати.

Макар и да е правно ирелевантно, поради недопустимостта на жалбата, БлОС счита аргументите в жалбата за липсва обективна оценка на същите; ч е продажната цена е определена без ясни критерии за това; и че оценките, на които са възложени имотите са силно занижени и многократно по-ниски от действителните пазарните цени - за безпочвени.

За пазарната стойност на имота е назначен експерт В .Р., който е от списъка за вещи лица и който е дал заключение, обективиран в доклад за пазарната стойност на имотите като е посочил, че по метода на амортизираната възстановителна стойност тя възлиза на 48 328 лв., а по метода на пазарните аналози - е 57 300 лв.

Видно е, че ЧСИ в акта си, с който е приел заключението е определил новата пазарна стойност на имотите на 57 736 лв., 80 % от която е 46 188.80 лв., поради което като е постановил продажбата им да започне при 46 188.80 лв. се е съобразил с чл. 485, ал. 4 от ГПК, разписващ началната цена от която да започне наддаването да е именно 80% от стойността на имота. Видно е, че имотът е възложен на цена 46 200 лв. От изложеното следва абсолютната несъстоятелност на доводите в жалбата, които очевидно поради несъстоятелността им не са могли да бъдат обосновани от самия жалбоподател с каквата и да била конкретика, освен както са визирани в жалбата общо и бланкетно с цитиране единствено на норми на ГПК, за които се твърди, че са нарушени без никаква обосновка.

Затова и довода, според който от тези нарушения отнасящи се до пазарната стойност и оценка на имота, следвало, че той не е продаден на най3 високата предложена цена е несъстоятелен.

Действията на ЧСИ по насрочване на дата на разпределение на суми е извън обхвата на актовете които могат да бъдат обжалвани от длъжника по арг. от чл. 435, ал. 2, ал. 3, чл. 462, ал.2 от ГПК, поради което и спрямо това действия жалбата е недопустима.

Ето защо жалбата се оставя без разглеждане, а въззивното производство – се прекратява.

Водим от изложеното и по арг. от чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане като недопустима жалбата, подадена от Г. Х.

Л. против постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2023 г. по изп.д. 1160/2012 г. по описа на ЧСИ В. Т. и действията на ЧСИ по насрочване на дата на разпределение на 29.1.2024 г. като прекратява образуваното въззивно производство.

Определението може да се атакува в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4