Решение № 3 от 15.01.2026, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Девин, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20255410200058 по описа за 2025 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл. 59 и следващи ЗАНН.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адв. С. твърди, че с електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 9836584 на ОДМВР - Смолян, доверителката му В. Ю. С. е санкционирана за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП й е наложено административно наказание - глоба в размер на 800 лева. Счита посоченият Електронен фиш /ЕФ/ за незаконосъобразен, издаден в нарушение на материално - правните и процесуално-правни разпоредби, поради което го обжалва пред съда в предвидения от закона срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, с искане да го отмени на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, като излага подробни съображения.

Счита, че при издаването на процесния ЕФ са допуснати драстични нарушения на материалния и процесуалния закон, като основното от тях се свежда до това, че в обстоятелствената част на ЕФ липсва, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е било извършено, както и точната правна квалификация на нарушението. Счита, че от съдържанието на ЕФ не става ясно и не може да се разбере цифрово 1 правната квалификация на нарушението, респ. какво нарушение е извършено, на кой член от ЗДвП, доколкото се сочи, че е установено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при което правната квалификация на нарушението не е изяснена. Твърди, че при издаването на ЕФ погрешно е посочена една от нарушените законови разпоредби, ако В. С. е шофирала със скорост над установената в закона, водачът на МПС е нарушил нормата на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП, а не тази на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП както е посочено в ЕФ, тъй като съгласно последната „Когато скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак”.

Следователно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП може да е законна разпоредба, нарушена от орган, който има задължение да поставя пътни знаци, но не и от водач на МПС. Твърди, в обжалвания ЕФ не може да се изясни ясно и недвусмислено мястото на извършване на нарушението, тъй като в обстоятелствената част на ЕФ е посочено „в/на общ. Доспат, с. Б., до цех Л., с посока на движение към центъра на с. Б.”. Счита, че е налице неяснота, изразяваща се в това, че за санкционираното лице остава неизвестно обстоятелството, къде всъщност му се вменява да е извършил посоченото в ЕФ административно нарушение.

Контролиращият орган вместо да индивидуализира от фактическа страна нарушението, като посочи точно мястото на извършването му, в противоречие с законовите изисквания сочи населеното място, без да посочи на кой път /с посочен номер и километър/ или улица е извършено нарушението. Твърди, че до цех Л. в с. Б. има три улици: 1. Път 11-37; 2. Улица Д. и 3. Пътя водещ към цеха. Счита, че е нарушено правото на защита на нарушителя. Твърди, че констатираното нарушение административнонаказващия орган е квалифицирал по чл. 21, ал. 2, вр, ал. 1 от ЗДвП и с обжалваният електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП на В. Ю. С. е било наложено административно наказание - глоба в размер на 800 лева за нарушение установено и заснето с Автоматизирано техническо средство или система „TFR1-M” № 551, с което е установена и отразена измерена скорост в км/ч. Счита, че ЕФ Серия К №9836584 на ОДМВР - Смолян се явява незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 9836584 на ОДМВР - Смолян, с който доверителката му В. Ю. С. е санкционирана за 2 нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал.

4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП й е наложено административно наказание — глоба в размер на 800 лева, като незаконосъобразен, постановен при нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли съда на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата да осъди ОДМВР - Смолян да му заплати адвокатско възнаграждение.

В о. с. з. жалбоподателката не се явява, за нея адв. Е. С. моли съда процесния електронен фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен, като излага подробни съображения. Твърди, че доверителката му категорично не е извършила вмененото й нарушение. Счита, че към преписката съгласно изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно чл. 10, ал. 3 при работа с временно разположени на участък по пътя автоматизирани технически средства се съпровожда със снимка на разположението на уреда, т. е на автомобила, тъй като в настоящия случай камерата е била техническото средство, което и било монтирано в полицейския автомобил. Видно от писмото изпратено от полицията е, че такава снимка няма и не е приложена, което е грубо нарушение на правилата. Счита, че техническата спецификация на техническото средство, в която в раздел технически характеристики раздел III, първо радар т. 1.1 е посочено – „разстояние на действие и обсег на радара за лек автомобил до 120 м и до 60 м в зависимост от избрания обсег“.

Твърди, че той лично присъствал в автомобила на въпросния момент и видял къде е разположен полицейския автомобил, така също и видял къде е разположен знака за ограничение 40 км. Лично измерил разстоянието, като разстоянието от пътния знак Б26, което създава ограничение 40 км. е на 70м от кръстовището. Твърди, че в конкретния случай в обсега на радара е със значително повече метри от поставения знак и не е извършено нарушение, тъй като лекия автомобил е засечен от радара извън зоната на действие на знака Б26, което дава ограничение 40 км. В другата хипотеза на същия този член от спецификацията е написано: „и до 60 м в зависимост от избрания обсег“.

Съгласно приложения протокол от полицията по чл. 10 за който се изготвя, в него е посочено ограничението на скоростта - 40 км и след това е посочено разстояние до пътния знак - 100 м. Счита, че във всички случаи автомобила е 3 извън зоната на действие на знака и в двата случая и няма как да е и извършено нарушението, тъй като след навлизане в зоната на знака управлявания автомобил се е движил с указаната в пътния знак скорост.

Счита, че въпросния електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като е незаконосъобразен, поради множество процесуални нарушения при съставянето на електронния фиш. Твърди, че в ел. фиш е записано, че нарушението е извършено в село Б. до цех „Л.“ с посока на движение към центъра на село Б., като в настоящия случай са нарушени императивните изискания за ЗАНН за точно и ясно описание на нарушението. Твърди, че в случая мястото на нарушението не е точно описано, като лекия автомобил „Ауди А6“ се е движил по път II клас № 37, което не е описано в ел. фиш.

Пътният знак, поставен като ограничителен бил поставен на въпросния път 37 и е следвало в ел. фиш да бъде отразено, като място на нарушението второкласен път 37 на някои км. Това не било описано, а е написано че нарушението е извършено в село Б. пред цех „Л.“. Твърди, че такъв цех в Б. няма, има цех на фирма „Ф.“ ЕООД. Моли съда процесния ел. фиш да бъде отменен, както поради това, че не е извършено нарушението от една страна, от друга страна не е доказано това нарушение и не на последно място е издаден при множество процесуални нарушения и всички взето в съвкупност дава основание да се направи правния извод, че процесния електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски които да бъдат определени на основание чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата за адвокатско възнаграждение.

В о. с. з. въззиваемият ОДМВР – Смолян не изпраща представител. С писмени бележки от ОД на МВР – Смолян, гл. юрк. В., оспорва жалбата, като излага подробни съображения по същество и моли да се потвърди електронния фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 190.00 лева.

В о. с. з. РП - Смолян, ТО - Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от 4 обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана, по същество е основателна, по следните съображения:

Съставен е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 9836584 издаден от ОДМВР – Смолян за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 800.00 лева за това, че на 05.10.2024 г. в 15:52 часа в общ. Доспат, с. Б. до цех Л. с посока на движение към центъра на с. Б. при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 40 км/ч и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7424384 на 19.12.2023г. с МПС „АУДИ А 6 ЛИМУЗИНА“, вид лек автомобил регистрационен номер **** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 551 разрешена стойност на скоростта 40 km/h, установена стойност на скоростта - 75 km/h и превишена стойност на скоростта - 35 km/h. Собственик, на когото е регистрирано МПС е В. Ю. С., с постоянен адрес: гр. Д., ул. Р. № *, ет. *, ап. **, с ЕГН **********, поради което за извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 800.00 лева.

Изготвен е Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 252р-14809/14.10.2024г., автоматизираното техническо средство/система вид ТFR1-М № 551 е използвано на дата 05.10.2024г., на път село Б. до цех „Л.“, на служебен автомобил *****.

От справка в централна база КАТ, изготвена на 16.09.2025 г. се установява, че МПС „АУДИ А 6 ЛИМУЗИНА“, вид лек автомобил с рег. № **** е собственост на В. Ю. С., с постоянен адрес: гр. Д., ул. Р. № *, ет. *, ап.

**, с ЕГН **********

Представени са по делото протокол № 1-46-24 от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR-1М, идент. № 551/10 и снимков материал, както и удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, приложено по делото и валидно към 24.02.2020г.

Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по 5 административнонаказателната преписка.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС чрез съставяне на електронен фиш, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Електронният фиш /ЕФ/ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, като формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити, но има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН , по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.