Протоколно определение № 87 от 20.03.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Котел, 20.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20262210200002 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят О. Ш. А., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. Р. Н. от АК Бургас. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОД МВР Сливен, ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител;

Свидетелят Д. Ц. Д., ред. призован, явява се;

Свидетелят А. Ибрахим К., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Н.: Г-жо Председател, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

Д. Ц. Д., български гражданин, ***********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

А. Ибрахим К., български гражданин, *********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар.

Адв. Н.: Нямаме такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Н.: Нямаме такива искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът ДОКЛАДВА делото като разяснява наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Съдът предоставя възможност на жалбоподателя и неговия процесуален представител да изложат всички твърдения и обстоятелства изложени в жалбата.

Адв. Н.: Поддържаме жалбата изцяло.

Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебна зала свидетеля Д. Ц. Д..

Разпитаният по делото свидетел Д. Д., КАЗА: Знам за какво съм тук.

Обещавам да говоря истината. Минлата година през ноември или декември месец. Не си спомням точната дата. При проверка на жалбоподателя се установи, че същият е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП и аз съставих акт за това нарушение. Нямаше възражения от страна на водача.

Адв. Н.: Може ли да си спомните точната дата на спиране на водача?

Свидетелят: Точна дата не мога да Ви кажа.

2

Адв. Н.: Колко човека бяха в колата, която спряхте тогава за проверка?

Свидетелят: Бяха двама човека.

Адв. Н.: Вие обяснихте ли му защо му се съставя акт?

Свидетелят: Мисля, че да.

Адв. Н.: Автомобилът беше ли с регистрационни табели – отпред и отзад на автомобила?

Свидетелят: Беше с регистрационни табели. Ние след това ги взехме със съставянето на акта.

Адв. Н.: Т. е. след направена справка от Ваша страна в автоматизираната система се установи, че автомобилът е с прекратена регистрация?

Свидетелят: Да, светва си червено, изписва си какво е и ние сме длъжни да вземем отношение. Имаше си валидна застраховка, винетка, но автомобилът беше дерегистриран. Автомобилът не беше собственост на водача и той каза, че не е знаел за тази дерегистрация.

Адв. Н.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от съдебната зала и върна личната карта на същия, след което въведе в съдебната зала свидетеля А. Ибрахим К..

Разпитаният по делото свидетел А. К., КАЗА: Знам за какво съм тук.

Обещавам да говоря истината. Миналата година, ноември месец мисля, че беше. Не си спомням точната дата. Спряхме за проверка автомобила на жалбоподателя. Проверихме автомобила, мисля, че беше „Фолксваген Кади“ и установихме, че автомобилът е с прекратена регистрация, поради непрехвърляне в срок в КАТ. Нямаше възражения от страна на водача.

Адв. Н.: Водачът – жалбоподателят, който е в залата днес, сам ли беше в автомобила, или имаше и други лица?

Свидетелят: Имаше още един човек, който мисля, че беше на предната седалка.

Адв. Н.: Обяснихте ли на водача за какво му се съставя акт?

Свидетелят: Обяснихме му за какво му се съставя акт и той каза, че не знае за тази дерегистрация на автомобила. Иначе всички други документи на автомобила му бяха изрядни.

3

Адв. Н.: Автомобилът беше ли с регистрационни табели – отпред и отзад?

Свидетелят: Беше с регистрационни табели, отпред и отзад.

Адв. Н.: Жалбоподателят какво Ви обясни тогава, поради незнание ли не е знаел, или …?

Свидетелят: Не си спомням.

Адв. Н.: Нямам други въпроси.