Определение № 2398 от 18.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2398 гр. С., 18.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско дело № 20221110160337 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по молба от (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адресна управление – град С., бул.(АДРЕС), представлявано от С.Д.М., чрез адвокат адв. Я. С. - А. – САК, със съдебен адрес – град С., бул. (АДРЕС), „(ФИРМА)” тел.

********** против (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град С., бул.(АДРЕС), представлявано от управителя И.Д..

С Разпореждане № 107987/8.11.2022 година съдът е оставил молбата за обезпечение на доказателствата без движение, като е дал указания на молителя, в какво се изразяват констатираните от съда нередовности и е посочил срокът за тяхното отстраняване.

В указания срок молителят е отстранил посочените нередовности – с молба с вх.№ 269135/2.12.2022 година.

Молителят е посочил като ответници по бъдещия иск и съответно страни в производството по допускане на обезпечение на доказателствата – „(ФИРМА)” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.- ****, район „С.”, бул. (АДРЕС), представлявано от изпълнителния директор - И.П.Д. и „,(ФИРМА)" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Н.И., общ. С., ул.(АДРЕС), представлявано от управителя - И.Л.И..

С молбата е конкретизиран и предявимия бъдещ иск – този, по отношение на който се иска от съда да допусне обезпечение на доказателствата.

При горното, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл.207 от ГПК, когато съществува опасност, че някое доказателство ще се изгуби или, че неговото събиране ще се затрудни, страната може да иска да се събере това доказателство предварително. Доказателствата могат да бъдат обезпечени, когато делото още не е заведено, или когато делото е висящо.

В казуса е безспорно, че молбата по чл.207 и сл. от ГПК е подадена от надлежно лице – 1 бъдещ ищец. Същата е подадена и пред компетентния съд - в района на който се намира имота, чийто оглед се иска, поради това същата е допустима.

Според съда е налице правен интерес от исканото от бъдещия ищец обезпечение на доказателства. Мотивите на съда в тази насока са следните:

Молителя сочи, че е налице липса на качествено изпълнение от страна на бъдещите ответници по договор за изработка – Договор за възлагане на обществена поръчка с peг. № 29/10.11.2014 г., по силата на който Възложителя възлага, а Изпълнителят приема да изпълни със своя организация, на своя отговорност и със свои ресурси строително монтажни работи /СМР / на обект: „Неотложни аварийно - възстановителни работи на хвостохранилище към ПХП „(ФИРМА)“ гр.Б., съгласно изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие в обществената поръчка, техническото и ценовото предложение на Изпълнителя, разработения работен проект, издаденото по него разрешение за строеж и приложимата нормативна уредба.

Интересът на молителя от предварителното събиране на доказателства, е продиктуван от желанието му да установи наличието на скрити недостатъци по отношение на СМР извършени от ответника и съответно техния обем и стойност. Твърди се, че през 2019 г., на обект „Неотложни аварийно - възстановителни работи на хвостохранилище към ПХП „(ФИРМА)“ гр.Б., са се появили дефекти на извършеното строителство. Твърди се, че Дружеството - ответник по настоящата молба е било поканено да участва в проверка на място в обекта, като била назначена комисия от експерти на „(ФИРМА)“ ЕООД, със заповед на управителя на дружеството и на експерти от Министерство на икономиката. Сочи се, че е бил направен е оглед на обекта на 09.09.2019 г., като са констатирани конкретни видими дефекти.

Искането за предварително събиране на доказателства е обосновано от молителя и с възможността за отстраняване на констатираните дефекти в рамките на гаранционния срок, като се твърди, че съществуващото положение на терен не би могло да бъде запазено, по време на бъдещ съдебен процес, относно гражданско правен спор между страните от една страна, от друга не може да бъде направен ремонт на обекта, с който да бъде съхранено съоръжението, поради и което се твърди и съдът приема, че се налага да бъде извършен оглед и оценка от страна на вещо лице - строителен инженер по ВиК, притежаващо специални знания и умения в тази област, със заключението на което ще се установят конкретните дефекти, съответните СМР, които следва да се изпълнят по количество и стойност.

Разпоредбата на чл.207 от ГПК предвижда предварително събиране на доказателства, когато е налице една от двете предпоставки, а именно когато съществува опасност, че някое доказателство ще се изгуби, или /алтернативно/, че неговото събиране ще се затрудни. В настоящия случай бъдещия ищец е обосновал необходимостта от предварително събиране на доказателствата в хипотезата, че събирането на доказателствата, ще се изгуби, тъй като извършените СМР от ответниците ще трябва да се отремонтират, доколкото се следва и преработването им или да се наложи изменени в бъдеще, което ще затрудни доказване в 2 бъдещото исково производство на твърдяните от молителя факти – вид, обем и стойност на скритите недостатъци от извършени от ответника СМР.

Поради това, съдът приема, че основателно се сочи, че събирането на доказателствата ще бъде затруднено, поради което следва да се допусне исканото предварително събиране на доказателства, поради което и подадената молба е основателна, в частта, с която се иска назначаване на експертиза от вещо лице.

Предвид това, съдът намира, че следва да бъде допуснато обезпечаване на доказателства намиращо израз в назначаване на експертиза от вещо лице със специалност в областта на строителството и оценката на недвижими имоти, както и в областта на ВиК, който след преглед на материалите по делото и извърши оглед на място да отговори на поставените от молителя въпроси.

Мотивиран от горното и на основание чл.207 и сл. от ГПК във връзка с чл.195 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на доказателства по бъдещ иск на (ФИРМА) ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адресна управление – град С., бул.(АДРЕС), представлявано от С.Д.М., чрез адвокат адв. Я. С. - А. – САК, със съдебен адрес – град С., бул. (АДРЕС), „(ФИРМА)” тел. ********** против „(ФИРМА)” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.- ****, район „С.”, бул. (АДРЕС), представлявано от изпълнителния директор - И.П.Д. и против „,(ФИРМА)" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Н.И., общ. С., ул.(АДРЕС), представлявано от управителя - И.Л.И., като:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа и оценителна експертиза, изпълнима от вещото лице Олга Радкова Петрова от град С., със специалност

„Строителство. Оценител на недвижими имоти“, който след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на процесния обект: „Неотложни аварийно - възстановителни работи на хвостохранилище към ПХП „(ФИРМА)“ гр.Б., описан в Договор за възлагане на обществена поръчка с peг. № 29/10.11.2014 г., отговори на въпросите на молителя поставени в молба с вх.№ 239879/7.11.2022 година.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/ лева, вносими по сметка на Софийски районен съд от молителя – бъдещ ищец в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение за изготвяне на експертизата, като указва, че при непредставяне на доказателства за заплатения депозит в същия срок съдът няма да уведоми вещото лице и по делото няма да се изготви заключение по допуснатата експертиза.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира изготвеното заключение една седмица преди насроченото съдебно заседание с преписи за съда и страните, като му указва, че при невъзможност да изготви заключението си в този срок, следва своевременно да уведоми 3 съда.

ДАВА възможност на бъдещите ответници „(ФИРМА)” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.- ****, район „С.”, бул. (АДРЕС), представлявано от изпълнителния директор - И.П.Д. и против „,(ФИРМА)" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Н.И., общ. С., ул.(АДРЕС), представлявано от управителя - И.Л.И. - да поискат събиране на посочени от тях доказателства и/или да допълнят задачите към вещото лице, като му постави нови въпроси.

Преписи от молбата за обезпечаване на доказателствата –с вх.№ 239879/7.11.2022 година и с вх.№ 269135/2.12.2022 година, ведно с приложенията към тях да се връчат на сочения бъдещ ответник за сведение.

Препис от настоящото определение да се изпрати на молителя и сочения ответник - за сведение и за внасяне на депозита от молителя, както и за поставяне на въпроси или искания от бъдещия ответник, като след представяне на доказателства за заплатения депозит – да се призове вещото лице, на което се връчи препис от настоящето.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за изслушване на вещото лице за 3.5.2023 година от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита.

В ЕИСС да се извърши отбелязване на посочените с молба с вх.№ вх.№ 269135/2.12.2022 година ответници - (ФИРМА)” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С.- ****, район „С.”, бул. (АДРЕС), представлявано от изпълнителния директор - И.П.Д. и против „,(ФИРМА)" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Н.И., общ. С., ул.(АДРЕС), представлявано от управителя - И.Л.И., като се заличи като ответник – (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град С., бул.(АДРЕС), представлявано от управителя И.Д..

Указва на страните, че: Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС 4 електронен адрес: [email protected], след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес: [email protected], а в случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.

Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.