Определение № 499 от 23.05.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 499 гр. Ловеч, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500310 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от М. С. С., ЕГН: **********, с адрес: ****, действаща чрез своя баща С. Д. С., ЕГН:********** -пълномощник по Пълномощно, pег. № 175/18.06.2024 г. на И.Д. -кмет на ****, против Разпореждане №387/31.03.2025 г., издадено от Р. Д., ЧСИ, peг. № 880, район на действие района на Окръжен съд - Ловеч по изп.д. № 20248800400111 правно основание: чл.435 ал.2 т.6 св. с чл.436 ал.1 във връзка с чл.443 и чл.442а ГПК. Изтъква, че правният интерес от жалбата произтича от факта ,че трите имота на длъжника, а именно -1.Поземлен имот с идентификатор ***, ****, с площ от 875 кв.м. ведно с построените в имота сгради, съответно с оценка съгласно оценителската експертиза в размер на 108 100 лв (сто и осем хиляди и сто)

2.Поземлен имот с идентификатор ***, **** с площ от 518 кв.м., ведно с построените в имота сгради, съответно с оценка съгласно оценителската експертиза в размер на 432 900 лв (четиристотин тридесет и две хиляди и деветстотин ) и

З.Поземлен имот с идентификатор ***, **** с площ от

618кв.м. ведно с построените в имота сгради, съответно с оценка съгласно оценителската експертиза в размер на 41 400 лв (четиридесет и една хиляди и четиристотин), които служат за обезпечение на дълга, водят да свръх обезпечение на взискателя.

Изтъква, че е безспорно, че посочените по-горе имоти са били обект на повторна оценка , но счита, че е безспорно, че дори при прилагане на разпоредбата на чл.485 ал.3, а именно, че ще бъда определена средно аритметична стойност на всички оценки - то евентуалното изнасяне на публична продан и съответно нейната реализация на два от имотите Поземлен имот с идентификатор ***, ****, с площ от 875 кв.м. ведно с построените в имота сгради и Поземлен имот с идентификатор ***, **** с площ от 618кв.м. ведно с построените в имота сгради, 1 ще удовлетвори напълно интереса на взискателя, респективно ще бъде погасен дълга на длъжника. Сочи, че в подкрепа на посоченото по-горе е и изготвеното от ЧСИ Р. Д. удостоверение изх. № 2847/13.02.25 г., за актуален размер на дълга, на длъжника към 13.02.2025 г., което е в общ размер от 55 045,15 /петдесет и пет хиляди четиридесет и пет лева и петнадесет стотинки, същото е в кориците по делото/. Излага, че при направено възражение от длъжника за несъразмерност, изпълнителния орган следва да се снабди и съобрази с размера на дълга, което безспорно в настоящия случай не е извършено от публичния изпълнител. В този смисъл сочи и съдебна практика - Решение №50205 от 23 ноември 2022 г. по гр.д. №910/2022 г. III г.о. на ВКС.

С оглед на това счита, че публичния изпълнител е следвало служебно да вдигне наложената възбрана спрямо Поземлен имот с идентификатор ***, **** с площ от 518кв.м., ведно с построените в имота сгради.

По изложените съображения и на основание чл.435 ал.2 т.6 във връзка с чл.436 ал.1 във връзка с чл.443 и чл.442а ГПК, моли настоящата инстанция да уважи жалбата и да постанови решение, с което са отмени частично Разпореждане №387/31.03.2025 г. по изп.д. № 20248800400111 по описа на ЧСИ- Р. Д. рег.№ 880, изразяващо се във вдигане на възбраната наложена върху Поземлен имот с идентификатор ***, **** с площ от 518 кв.м., ведно с построените в имота сгради, поради свръхобезпеченост съгласно гореизложеното и събраните по делото доказателства и съгласно чл.442а ГПК.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от „ФИНАНС ДИРЕКТ" АД, с ЕИК *********, със седалище в **** и адрес на управление ****, представлявано от изпълнителния директор П.А., чрез адв. В. Б. Б. от САК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Б. и В.", per. по ф.д. № 42/2020 по описа СГС, с БУЛСТАТ № **********;Съдебен адрес за получаване на призовки, съобщения и уведомления: ****;

Счита, че жалбата е недопустима, респективно неоснователна. Изтъква, че по отношение на твърдението за свръхобезпеченост на вземането жалбата е процесуално недопустима , тъй като съгласно константната практика на съдилищата, тези действия на съдебният изпълнител не подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 435 от ГПК. Излага, че в жалбата като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, като в конкретния случай не е налице нито една от хипотезите по смисъла на чл. 432 и чл. 433 от ГПК. Изтъква, че отказът от страна на частния съдебен изпълнител, обективиран в разпореждане № 387/31.03.2025 г., изразяващ се в това да остави без уважение молба с вх.№ 2541/19.02.2025 г., с която е искано прекратяване на изпълнителното производство и вдигане на наложените обезпечителни мерки, но отношение на ПИ с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***, поради твърдяната от длъжника свърхобезпеченост, не подлежи на самостоятелно обжалване, извън хипотезата на насочено върху несеквестируемо имущество изпълнение. В тази връзка сочи и съдебна практика - (при което се обжалва именно насочването на изпълнение, а не запора- TP 2/2013 г. ОСГТК на ВКС), както и да се замени обекта на изпълнение по чл. 443 от ГПК, не подлежат на самостоятелно обжалване по реда на чл. 435 и сл. от ГПК (в този смисъл Определение № 2

171/18.04.2022 г. постановено по в. ч. гр. д. № 104/22 г. на ВТАС, Определение №2315/19.09.2022 г. постановено по в.ч. гр. д. № 3435/21 г. на САС, Определение № 821 от 20.10.2023 г. по в. гр. д. № 492/2023 г. на ОС-Ловеч и др.). Изтъква , че е недопустимо и разглеждане в настоящата жалбата възражението на длъжника по чл. 442а от ГПК ,поради това, че е извън съдебния контрол, който съдът може да осъществи по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК по жалба на длъжника. Сочи, че преценката за основателността на възражение по чл.442а ГПК е в правомощията на съдебния изпълнител. В тази връзка е и съдебна практика - Решение № 22 от 12.02.2025г. по в. гр. д. № 35/2025 г. на Окръжен съд - Ямбол; Решение № 125 от 21.02.2025 г. по в. гр. д.

№ 42 / 2025 г. на Окръжен съд - Бургас и др.).В останалата част на жалбата, счита, че тя е неоснователна, като излага подробни мотиви в тази насока.Сочи, че публичната продан на имотите е определена за различни периоди, като по този начин се избягва риска от свръхобезпеченост на търсеното вземане, а именно да бъдат продадени едновременно и двата обекта на публична продан.

Освен това излага, че по желание на взискателя недвижим имот с идентификатор *** не е изнесен на публична продан, а е наложена само обезпечителна мярка - възбрана. Относно искането на длъжника за замяната на обекта и начина на изпълнението посочва ,че в жалбата не се сочат аргументи в тази насока. Счита, че жалбата е недопустима , но и неоснователна, ако съдът приеме че се прави искане изпълнението да бъде насочено срещу друга вещ.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отхвърли жалбата на М. С. С., ЕГН **********, като недопустима, респективно неоснователна и да потвърди действията на Частен съдебен изпълнител Р. Д., извършени по изпълнително дело № 20248800400111, като законосъобразни.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от Р. Д. - частен съдебен изпълнител рег.№ 880 на КЧСИ, с район на действие района на ОС Ловеч. Изтъква, че изпълнителното дело е образувано на 26.09.2022 г., под № 20227900401552, по описа на ЧСИ Р.М., рег.№ 790 на КЧСИ, с район на действие СГС. Същото е образувано въз основа на Изпълнителен лист издаден на 16.09.2022 г. от 68 състав на РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ, на основание чл.416 във връзка с чл.410 от ГПК по ч.г.д. № 169299 от 2021 г. на РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ, с взискател - ФИНАНС ДИРЕКТ АД с ЕИК ********* срещу длъжника М. С. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес **** и настоящ адрес ****, ****. След извършени справки на длъжника е изпратено Съобщение за образуване на изпълнително дело /стр.15/, като на осн.чл.507, ал.1 от ГПК са наложени запори върху откритите банкови сметки, наложен е запор на дружествени дялове и са възбранени имоти, собственост на длъжника, находящи се в ****, ****. Изтъква ,че с молба 10.11.2023 г. взискателят е поискал продължаване на изпълнителните действия и публична продан на възбранените имоти, като за целта делото му е прехвърлено. Същото е образувано на дата 01.02.2024 г., под № 20248800400111, по неговия опис.

Сочи, че с молба, вх.№ 2195/09.02.2024 г. взискателя ФИНАНС ДИРЕКТ АД е поискал насрочване на дата за опис, оценка и продажба на възбранените по изпълнителното дело имоти, собственост на длъжника, /стр-59/ Излага ,че с 3

Призовката за доброволно изпълнение е насрочена дата за опис на възбранените недвижими имоти и е връчена лично на длъжника на 12.03.2024 г. /стр.117/. Изготвени са оценки на имотите от назначеното по делото вещо лице Р. М., които са изпратени на длъжника. В дадения му срок, длъжникът е оспорил оценките, като с молба с вх.№ 5200/04.04.2024 г. е поискал назначаване на друго вещо лице, което да извърши повторна оценка на имотите /стр.236/. Излага, че с Решение по в.гр.д.№3/09.01.2025 г. Окръжен съд - Ловеч е отменил постановление № 1265/11.11.2024 г. и е върнал делото за произнасяне по направеното искане за възстановяване на срока, по реда на чл.485, ал.2, във връзка с ал.1 от ГПК, за изготвяне на нова оценка на процесиите имоти. Сочи, че с Постановление № 42 /14.01.2025г. /стр.421/, на осн. разпоредбата на чл.64, ал.2 от ГПК е приел, че длъжникът М. С. С. с ЕГН ********** е пропуснала дадения й срок, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Излага, че с молба вх. № 1286/27.01.2025 год., длъжникът, чрез пълномощник, е посочила инж. П.В.С.Я., вещо лице към СГС, със сертификат № 100101135/14.12.2009 г. от Камарата на независимите оценители в България, която да изготви повторната оценка на имотите. Същата е назначена с Постановление № 128 от 27.01.2025 г./стр.476/. След изготвянето на оценките на имотите, същите са разпратени до страните. В законоустановения срок не е постъпило възражение. В тази връзка изтъква ,че прави впечатление, че оценките на двете вещи лица са с огромна разлика. /стр.148, стр.167, стр.181 и стр.485/.Сочи ,че на 10.02.2025 г. с вх.№ 2044 длъжникът чрез пълномощник, е поискала Удостоверение за размера на дълга. Същото е изготвено, само за задължението към взискателя ФИНАНС ДИРЕКТ АД с ЕИК *********. Освен това непосредствено преди изнасяне на имотите на публична продан е изискано ново Удостоверение по чл.87 за наличие и липса на задължение от ТД НАП. От получената справка от ТД НАП София с вх.№2271/12.02.2025 г., е видно, че към 12.02.2025 г. длъжникът има непогасени публични задължения в размер на 32 005,19 лева. Излага, че след като е съобразил размера на дълга /към взискателя и Държавата/ и становищата на страните /стр. 502 и стр. 511/ е изнесъл на публична продан от 15.03.2025 г. до 17:00 часа на 15.04.2025 г. следния недвижим имот, собственост на длъжника, находящ се в ****, ****, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес: ****,

****, с площ от 618 кв.м., както и всички трайни подобрения в сградите и имота. Първоначална цена, от която щеше да започне наддаването, определена на осн. чл. 485, ал. 3 във вр. с чл. 468 от ГПК, е в размер на 22 660 лева.

Изтъква, че по искане на взискателя е изнесен и втория имот на публичната продан -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес: ****, ****, с площ 875 кв.м., както и всички трайни подобрения в сградите и имота. Първоначална цена, от която е следлаво да започне наддаването, определена на осн. чл. 485, ал. 3 във вр. с чл. 468 от ГПК, е 61 560 лева.

Излага ,че общото задължение по изпълнителното дело е в размер на 55 404,15 лева, като след подаване на жалбата публичните продани с Постановление изх. № 381 /27.03.2025 г. /стр 572/.са били спрени.Сочи, че 4 жалбата е била е администрирана в ОС Ловеч с вх. № 2280/27.03.2025 г., който с Решение № 60/28.03.3025 г. е върнал зп. дело № 20248800400111 за произнасяне по депозирана молба с вх. № 2541/19.02.2025. Сочи, че с обжалваното Разпореждане № 387/31.03.2025 г. на осн. разпоредбата на чл.