Разпореждане № 1358 от 31.10.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1358 гр. Перник, 31.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20241700100619 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 6609/28.10.2024 г. – п.к.

25.10.2024 г., подадена от Д. С. Д. от ***, с ЕГН:********** чрез адвокат М. В. П. срещу Е.

Д. З. ***, с ЕГН:**********.

Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, намира исковата молба за нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 5; чл. 128, т. 1 и чл.

128, т. 2 ГПК.

С петитума на исковата молба ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати, както следва: 1) сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди (болки и страдания); 2) законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и 3) сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за адвокатска защита в производството пред две съдебни инстанции.

Видно е че искането към съда не е конкретизирано, доколкото ищецът по отношение неимуществените вреди не е посочил (в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба) в резултат на какво деяние, извършено от ответника – конкретизирано по време, място и действия на ответника са му причинени същите и в какво конкретно се изразяват.

Същото важи и за имуществените вреди – ищецът не е посочил по кои конкретни съдебни дела е извършил разходи за адвокатско възнаграждение, кога и как е заплатено същото.

Поради това, петитумът на исковата молба следва да бъде конкретизиран съобразно горепосоченото, предвид и това, че искането към съда не се извлича от обстоятелствената част на исковата молба, макар и да следва да съответства на нея.

Освен това, към исковата молба не е представен документ, удостоверяващ внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник в размер на 3 600 лв., както и не е приложено пълномощно на адвокат М. В. П..

1

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал. 1, т. 5; чл. 128, т.

1 и чл. 128, т. 2 ГПК исковата молба следва да се остави без движение като се укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение така допуснатите нередовности като в противен случай исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото прекратено.

По така изложените съображения, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение искова молба вх. № 6609/28.10.2024 г. – п.к. 25.10.2024 г.

Указва на ищеца Д. С. Д. да отстрани така констатираните в мотивната част нередовности на исковата молба като в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение:

1) конкретизира петитума (искането) на исковата молба като (в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба) по отношение на неимуществените вреди посочи в резултат на какво деяние, извършено от ответника – конкретизирано по време, място и действия на ответника са му причинени същите и в какво конкретно се изразяват, а по отношение на имуществените вреди – посочи по кои конкретни съдебни дела е извършил разходи за адвокатско възнаграждение, кога и как е заплатено същото;

2) представи документ, удостоверяващ внесена държавна такса по сметка на Окръжен съд – Перник в размер на 3 600 лв. (три хиляди и шестстотин лева) и 3) представи пълномощно на адвокат М. В. П. за процесуално представителство на ищеца по делото.

Указва на ищеца Д. С. Д., че при неизпълнение в посочения срок на така дадените от съда указания, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото прекратено.

Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2