Определение № 266 от 07.03.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Стара Загора, 07.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20245500500121 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „С. *“ ЕООД, ЕИК № ***, представлявано от законния си представител П.Х.Б., действащ чрез адв. И.

Й.-Т., срещу определение № 103/ 10.01.2024 г., постановено по гр.д. № 695/2023 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е оставен без уважение отводът на частния жалбоподател за местна неподсъдност на делото.

Определението се обжалва като неправилно с доводи за необоснованост на изводите на първоинстанционния съд, че в случая е приложима специалната местна подсъдност, предвидена в чл.115 от ГПК.

Претендира се отмяната на обжалваното определение.

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба от насрещната страна – ищецът И. Г. П., с който е оспорена като неоснователна.

Изложени са доводи, че са налице процесуалните предпоставки за прилагането на специалната местна подсъдност, предвидена в чл.115 от ГПК, т.к. местоизвършването на деянието е в гр.С.З., където той е прочел и възприел съдържанието на посочените в исковата молба статии.

Претендира се потвърждаване на обжалваното определение.

Постъпило е и становище и от В. А.Г. – управител на вестник „24 часа“, действаща чрез адв. Н. К., с което направеното от „С. *“ ЕООД възражение за местна неподсъдност на делото на Районен съд – Стара Загора е оспорено като недопустимо. Изложени са доводи, че това дружество се явява трето за спорното право лице, т.к. към момента на извършване на твърдените от ищеца деликти, и към настоящия момент вестник „Труд“ се издава от различни от „С. *“ ЕООД правни субекти. Сочи се още, че с оглед 1 местопребИ.ването на ищеца в затвора в гр.С.З., правото му на участие в процеса би било улеснено чрез разглеждане на делото от Районен съд – Стара Загора.

Претендира се оставяне на частната жалба без уважение.

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С исковата си молба, поправена след оставянето й без движение, И. Г. П. е предявил срещу Медия Вестник „24 часа“ и Медия Вестник „Труд“, издание на „Труд медия“ ЕООД, осъдителни искове, с които от всеки от ответниците претендира различни по размер суми за обезщетения за причинени му от публикувани пред 2018 г. статии, съдържащи клеветнически твърдения, неимуществени вреди.

Отговор на исковата молба е подаден от В. А.Г. – управител на медия вестник „24 часа“, действаща чрез адв. Н. К., с който е направено възражение за липсата на процесуална легитимация на тази страна поради липсата на правосубектност и искане за прекратяване на производството по делото.

Заявено е, че страната не прави възражение за местна неподсъдност на делото.

Отговор на исковата молба е подаден и от „С. *“ ЕООД, ЕИК № ***, представлявано от законния си представител П.Х.Б., действащ чрез адв. И.

Й.-Т., с който е направено възражение за местна неподсъдност на делото и искане за изпращането му по подсъдност на Районен съд – София.

С разпореждане от 07.11.2023 г. съдът е дал възможност на ищеца да посочи в кое населено място е прочел описаните в исковата молба статии, отпечатани през 2018 г. във вестниците „24 часа“ и „Труд“.

С молба от 15.11.2023 г. ищецът е посочил, че всички статии, от които твърди да са му били причинени вреди, е прочел на 30.03.2018 г. в гр. С.З., след като е закупил вестниците от вестникарски павилиони в града.

След това уточнение съдът е постановил определение № 103/10.01.2024 г., с което е оставил възражението на „С. *“ ЕООД за местна подсъдност без уважение, т.к. е приел, че вредоносното деяние е извършено в гр. С.З..

Изводът на първоинстанционният съд се споделя от настоящия въззивен съдебен състав.

В задължителната за националните юрисдикции практика на Съда на Европейския съюз, а и в националната съдебна практика, се приема, че в хипотезата, при която се претендира обезщетение за вреди от разпространението на клеветнически твърдения в печатни издания, мястото на извършване на непозволеното увреждане, което е от значение за прилагането на правилото на специалната местна подсъдност по чл.115 от 2

ГПК, е мястото където ищецът обективно е възприел съдържанието на съответното печатно издание.

Ето защо обжалваното определение се преценява от въззивния съд за правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

При продължаване на съдо-производствените действия с оглед прилагане на принципа на служебното начало първоинстанционният съд следва да извърши преценка относно процесуалната легитимация на ответниците, както и преценка относно наличието или липсата на предвидените в закона процесуални предпоставки за обективното съединяване на предявените искове.

Относно разноските:

Разноски не се присъждат, т.к. не са направени, и съответно - поискани.

По изложените мотиви и на основание чл.278, ал.4 и чл.271, ал.1 пр.1-во от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 103/ 10.01.2024 г., постановено по гр.д. № 695/2023 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е оставен без уважение отводът на „С. *“ ЕООД, ЕИК № ***, представлявано от законния си представител П.Х.Б., действащ, чрез адв. И. Й.-Т. за местна неподсъдност на делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3