Протоколно определение № 939 от 14.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 939 гр. Варна, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Членове:

Стоян К. Попов мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора В. Ас. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело № 20263100201344 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЛИЦЕТО ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА Б. Е. А.– явява се лично и с адв. И. П. – АК - Русе, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЛИЦЕТО ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА А.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ ДОКЛАДВА получени писмени доказателства, поискани от Районния съд в гр. Саарбрюкен, на немски език и в превод на български език присъда и решение по наказателно производство.

1

Докладва постъпило последващо решение, с което немските власти отменят условната присъда на Б. А. и удостоверение за връчване.

Докладва получено допълнително писмо със справка, видно от която давността за изпълнение на наложеното наказание на осъдения не е изтекла.

Докладва постъпила молба от адв. П. от дата 31.08.2026 г., относно това, че не става ясно по какъв начин е връчен препис от присъдата на исканото лице и моли да се изиска от издаващата държава ФР Германия документ, съдържащ подпис на Б. А., с който се удостоверява получаването на препис от постановената присъда, за чието изпълнение е издадена процесната Европейска заповед за арест.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме. доказателствения материал по делото.

Моля да се приобщят към

АДВ. П.: Относими са представените доказателства. Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че така представените доказателства са относими към настоящото наказателно производство и следва да бъдат приети и приобщени към останалите доказателствата по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото – молба от адв.

П. с вх. № 27959/31.08.2026 г. ; писмо от Прокуратура на Саарбрюкен с вх. № 27852/31.08.2026 г. и постъпила информация от РС – Саарбрюкен с вх. № 26967/20.08.2026 г.

АДВ. П.: Бих искал да допълня искането ми в подадената от мен писмена молба, като от получените документи малко след предходното съдебно заседание се вижда, че има подадено възражение срещу наказателното производство. Това възражение е било отхвърлено в съдебно заседание на 04.07.2023 г., проведено в отсъствие на моя доверител. Поради това аз считам, че следва да бъдат изискани нови доказателства. Също така, по инициатива на 2 моя доверител, който е упълномощил адвокат практикуващ на територията на Р Германия е подадена жалба, с която се иска отмяна на решението, с което е отменено условната присъда, за която получихме информация в предходното съдебно заседание.

Представям копие от жалбата, ведно с легализиран превод, като пояснявам, че по направеното искане за спиране на изпълнението, все още няма произнасяне от съда в Р Германия. Очакваме го във всеки момент това произнасяне. В тази връзка, Ви моля да приемете настоящата жалба, като писмено доказателство, във връзка с производството, което е инициирано от Германия за отмяна на влязлото в сила съдебно решение.

Моля да бъдат изискани следните документи от страна на молещата държава. Доказателствата за твърдяното лично връчване, съм ги обективирал в молбата. Пълни доказателства за призоваването в съдебното заседание проведено на 04.07.2023 г., доказателства за връчване на Решението от 04.07.2023 г., както и актуална информация относно обжалването срещу отмяната на условното осъждане, а именно това, което е представено в днешното съдебно заседание, като жалба. Актуалната информация да се получи по официален ред от Немският съд.

Мога да кажа, че нито по вина на българската прокуратура, нито по вина на българския съд, до настоящия момент за съжаление не получаваме доказателства, за това което искаме и което беше допуснато от съда. Явно немският съд очаква българския съд да бъде, като някакъв гумен печат на тяхната Европейска заповед за арест, но аз считам, че за да се изпълнява една влязла в сила присъда, следва да бъдат представени по-убедителни доказателства и не случайно законодателят е предвидил, че българския съд следва да направи един по-сериозен анализ, какъвто се прави в настоящия момент.

В този смисъл, Ви моля да допуснете тези писмени доказателства, които аз представям в днешното съдебно заседание, както и тези, които моля да бъдат изяснени от немските власти, тъй като считам, че това е наложително и важно.

С оглед производството, което е инициирано и евентуалното спиране на изпълнението, считам, че в днешното съдебно заседание не следва да приключва производството.

3

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с така представеното доказателство.

Считам, че то е относимо към предмета на делото.

Не се протИ.поставям да бъде изискана допълнителна информация от компетентните съдебни власти в Германия, във връзка с подадената молба за отмяна на присъдата, с която лицето Б. А. е осъдено с ефективно лишаване от свобода и съответно присъдата, с която се иска отмяната за възстановяване на условното осъждане.

СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с молбата на адв. П. и с изложените му искания в днешното съдебно заседание и съответно с представената жалба изпратена до РС – Саарбрюкен от адвокат ангажиран от Б. Е. А., намира на първо място, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото молбата на А. до съдебните власти в Германия за отмяна на решението, с което е отменено условното му осъждане, което е представено на немски език и съответно с легализиран превод на български език.

На следващо място намира, че искането на защитата е основателно, във връзка с изискване на допълнителни доказателства, имащи съществено значение към решаване на правния спор в настоящото частно наказателно производство.

Следва Районният съд в Саарбрюкен да отговори, какво е предприето във връзка с изпратената жалба от страна на Б. Е. А. и в случай, че има произнасяне от съда по тази молба, следва незабавно да ни бъде изпратен препис от решението на Районния съд.

На следващо място, съдът намира, че следва да се изиска отново информация, по какъв начин е извършено връчването на предходното съдебно решение на Б. Е. А., доколкото видно от представените материали по делото и приобщените в днешното съдебно заседание има съществено разминаване в тази информация.

В Европейската заповед за арест е отразено, че връчването на решението е било сторено на 08.06.2022 г. лично на самото осъдено лице на тогавашния му адрес по местоживеене, който е във ФР Германия към онзи момент, така и на 4 назначения от страна на съда защитник на осъдения. В същото време, в допълнително изпратените материали от РС-Саарбрюкен се установява, че в удостоверение за връчване е отразено, че това е сторено от пощенски служител и е извършен опит да се предаде това решение до жилището на осъденото лице.

Няма повече информация, дали връчването е извършено лично на Б. А., а ако това не е сторено, по какъв начин решението е било оставено на адреса на Б. А..

По отношение искането на защитата за представяне на доказателства от Германския съд за връчване на призовки по отношение на Б. А. за съответните съдебни заседания, съдът намира, че искането е неотносимо по настоящото производство, тъй като в случай, че има нередовно връчване, това трябва да бъде преценено от Германския съд при решението му, евентуално за възобновяване на немското наказателно производство.

С оглед горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представената от защитата жалба изпратена до РС – Саарбрюкен, на немски език и с превод на български език, срещу отмяна на условното отлагане на наказание от 04.02.2025 г.

АДВ. П.: Правя искане относно изменение на мярката за неотклонение на моя подзащитен, тъй като видно е, че от една Европейска заповед за арест, по която има много неизвестни, много несъответствия, които се констатират и от почитаемия съд, както и от държавното обвинение, което мога да кажа, че много коректно защитава обществения интерес в настоящото производство, моят доверител бива с ограничени граждански права. Първоначално е бил с мярка „Задържане под стража“, в последствие след решение на настоящия съдебен състав беше изменена мярката му за неотклонение в „Домашен арест“, като е видно, че той по никакъв начин не е нарушил мярката си за неотклонение и не се е отклонил от изпълнението на тази мярка. Считам, че няма защо да има някакво предположение, че занапред би нарушил една полека мярка за неотклонение.

5

Видно е, че производството тече бавно, с оглед мога да кажа несериозното отношение на Немския съд към настоящото производство. Пак казвам, моето усещане е, че Немската държава явно има усещане, че тук някой трябва да бъде гумен печат на техните решения. Моля да измените мярката за неотклонение на моя подзащитен в една по-лека мярка, като считам, че дори „Подписка“ би изпълнила адекватно целите на чл.57 от НПК или „Парична гаранция“ в минимален размер.

Моля да не се ограничават повече гражданските права на този човек, който се вижда, че по всякакъв начин съдейства на правораздаването и иска да съдейства занапред.

В този смисъл моля да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми А..

ПРОКУРОРЪТ: ПротИ.поставям се на така направеното искане.

Считам, че към настоящия момент по делото са налице доказателства, по които може да се направи обоснованото предположение, че същия може да се укрие или извърши друго престъпление, а и по делото липсват в момента доказателства във връзка с това дали да бъде предадено лицето или не.

Моля да потвърдите мярката за неотклонение.

ЛИЦЕТО ЧИЕТО ПРЕДАВАНЕ СЕ ИСКА А.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Моля съда да ми наложи по-лека мярка, защото загубих вече една работа. Аз работя в ***.

СЪДЪТ, като се запозна с искането на защитата за изменение на мярката за неотклонение от „Домашен арест“ в по-лека по отношение на исканото лице А. и след като изслуша становищата на Прокуратурата и на самото засегнато лице, намира че искането е неоснователно.

Мярката за неотклонение „Домашен арест“ е действително мярка, с която се ограничава правото на свободно предвиждане на засегнатото лице А., но предвид спецификата на производството по ЕЗА и доколкото в това наказателно производство следва да се осигури неговото явяване до приключване на делото съдът намира, че не следва да бъде изменяна в по-лека.

6

Безспорно по делото има доказателства и данни, че Б. А. живее в ***, където осъществява трудовите си задължения и предвид правото на българските граждани на свободно придвижване в границите на ЕС, съдът не може да предполага, дали засегнатото лице ще изпълни законосъобразно своите задължения да се явява в настоящото наказателно производство до неговото приключване. Още повече, че се касае за специфично производство, за изпълнение на Европейска заповед за арест, която касае именно изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ по присъда на съответен Германски съд.