Определение № 307 от 16.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307 гр. Пловдив, 16.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500378 по описа за 2025 година Образувано е по частна жалба на „Винком“ ЕООД против протоколно определение от 15.04.2025 г. по гр. д. № 238/ 2024 г., с което на основание чл.

238, ал. 2 ГПК е прекратено производството по делото.

В жалбата се излагат съображения, че не са налице предпоставките за прекратяване на производството по делото, тъй като в представаеното пълномощно относно неговата важимост е допусната техническа грешка, като е посочено, че се отнася за РС – Кърджали. Предвид изложеното жалбоподателят иска да се отмени обжалваното определение, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата „Туристическо дружество „Кърджали“.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.

Производството по гр. д. № 238/ 2024 г. на ОС - Кърджали е образувано по искова молба на „Винком“ ЕООД, подадена чрез адв. Ц. К., с която е предявил против „Туристическо дружество „Кърджали“ иск за сумата от 50 000 лв., представляваща част от предвидена в Договор за наем от 16.04.2014 г. неустойка в размер на 70 000 лв.

С Разпореждане № 264/ 22.10.2024 г. исковата молба е оставена без движение за представяне на доказателства за надлежно упълномощаване на 1 адв. Ц. К. за осъществяване на процесуално представителство пред ОС – Кърджали с оглед отбелязването в представеното пълномощно, че се отнася за процесуално представителство пред РС – Кърджали, както и за внасяне на ДТ в размер на 2000 лв.

В изпълнение на дадените указания с молба от 14.01.2025 г. ищецът чрез пълномощника си адв. Ц. К. е внесъл дължимата ДТ от 2000 лв. и е представил пълномощно от 08.01.2025 г., с което „Винком“ ЕООД е упълномощил адв. Ц. К. да го представлява пред РС – Кърджали по повод завеждане и водене на дело срещу сдружение „Туристическо дружество „Кърджали“ за присъждане на неустойка поради неизпълнение на сключен между страните договор за наем.

На проведеното на 15.04.2025 г. съдебно заседание с оглед констатацията, че пълномощното на адв. Ц. К. се отнася само за процесуално представителство пред РС – Кърджали, окръжният съд е отстранил същия от участие в производството като пълномощник на ищеца „Винком“ ЕООД, като по искане на ответника на основание чл. 238, ал. 2 ГПК е прекратил производството по делото.

При тези данни по делото настоящата инстанция частната жалба за основателна. Разпоредбата на чл. 238, ал. 2 ГПК урежда възможността за прекратяване на общото исково производство при следните предпоставки: неявяване на ищеца в първото по делото съдебно заседание, липса на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Проявлението на посочените предпоставки е индиция, че ищецът се е дезинтерисирал от водене на делото, с оглед на което законодателят е приел, че неговото продължаване е безпредметно, като същевременно представлява санкция за неговото бездействие.

В разглеждания случай в първото по делото съдебно заседание от името на ищеца участие е взел адв. Ц. К., легитимиращ се с пълномощно от 08.01.2025 г., което му учредява представителна власт за завеждане и водене на дело пред РС – Кърджали против сдружение „Туристическо дружество „Кърджали“ за неустойка от сключен между страните договор за наем от 16.04.2014 г. Посоченото пълномощно е подобно на първото, представено с исковата молба, в което е отбелязано, че се отнася за РС – Кърджали. С оглед отразеното в двете пълномощни, че касаят завеждане и водене на дело против 2

„Туристическо дружество „Кърджали“ за неустойка от сключения между страните договор за наем, какъвто иск е предмет на разглеждане в производството пред окръжния съд, следва да се приеме, че представителната власт на адв. Ц. К. е учредена именно за процесуално представителство пред ОС – Кърджали, а посочването на РС – Кърджали е плод на техническа грешка. Наред с това следва да се има предвид, че с оглед разпоредбата на чл.

101 ГПК нередовността на извършените без представителна власт процесуални действия може за бъде отстранена чрез потвърждаването им от страната, което означава, че при констатация за липса на надлежно упълномощаване на адв. Ц. К. по аналогия от чл. 36 ГПК окръжният съд е следвало да отложи делото и да даде възможност на ищеца да вземе становище по извършените от негово име процесуални действия, а не да прекрати производството по делото на основание чл. 238, ал. 2 ГПК, доколкото на проведеното съдебно заседание от негово име се е явил адвокат. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че окръжният съд е прекратил производството по делото при липса на предвидените в чл. 238, ал.

2 ГПК предпоставки, с оглед на което обжалваното определение следва да се отмени, а делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.04.2025 г. по гр. д. № 238/ 2024 г. за прекратяване на производството по делото.

ВРЪЩА делото на ОС съдопроизводствените действия.

–

Кърджали за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3