Решение № 39 от 11.07.2024, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Кнежа, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20241430200118 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Г. П. К.,с ЕГН********** от с.Г.,обл.Вр., ул.„***“№*, чрез адв.М. Ц. К.-ВрАК, със служебен адрес гр.Б. Сл.,ул.“***“№** е предявил въззивна жалба против НП№23-0285001090/20.12.2023г.на Началник група ОДМВР Пл.,РУ Кн.,с наложено наказание за извършено нарушение на чл.140,ал.1 от ЗДвП глоба в размер на 200лв./двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Въззивникът твърди,че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно и го обжалва в срок пред съда.

Според него при съставянето на АУАН за констатирано нарушение на 16.10.2023г. в гр.Кн., са нарушени материалния и процесуалния закон.

Той счита,че при извършената проверка от страна на полицейските служители се оказало,че управлявания от него лек автомобил марка „Опел Зафира“с рег.№********,е с прекратена регистрация,поради неподновена изтекла застраховка ”Гражданска застраховка”.

Въззивникът изтъква,че е останал изненадан,защото този факт не му е бе известен,което споделих с извършилите проверката като пред тях се обадил в пощенска станция на с.Г. и попитал служителя, получавал ли е някакво известие за него,относно нередовността на колата му като от там отрекли да е имало такова за него.

Въззивникът твърди,че ползва колата и плаща застраховката на този си автомобил,но след като получи СМС от застрахователя и такъв не е получавал за този автомобил и по тази причина не е внесъл поредната вноска на застраховката.Въззивникът описва,че автомобила е негова собственост и живее на адреса си в с.Г. като на този адрес получава кореспонденцията си от различни податели. Той твърди,че не е получавал уведомление от Гаранционния фонд или от ОДМВР-Пл.,за изтекла /изтичаща застраховка,а актуална застраховка”Гражданска отговорност” е сключил още на същия ден-16.10.202Зг.

Въззивникът изтъква,че не е допускал,че задължителната му застраховка „Гражданска отговорност“е изтекла още на 10.05.2023г.,тъй като не е знаел или не е бил уведомен за този факт.Според него за това говори друг факт- има сключена доброволна застраховка „Каско”за 1 този автомобил, като поредната вноска е направил на 14.07.2023г.- два месеца след като е била изтекла задължителната.

Според въззивника за наличието на извършено деяние по чл.140,ал.1 от ЗДвП,е необходимо да е налице субективния елемент на състава на престъплението.-вина,а такъв няма.

Въззивникът сочи,че тези свои твърдения ще развие подробно в съдебно заседание като ще ангажира гласни доказателства.

Той счита,че със същото,в нарушение на законовите изисквания,се ангажира неговата административно-наказателна отговорност като иска от съда,в потвърждение на горното,да му бъде допуснат до разпит в режим на довеждане един свидетел.

Въз основа на изложеното въззивникът иска от съда да отмените процесното НП№230285-001090/20.12.2023г. на Началник група ОДМВР Пл.,РУ Кн. като неправилно, недоказано и незаконосъобразно.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства на страните:

1.Заверено копие от Наказателно Постановление №23-0285-001090/20.12.2023г.на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.;

2.Оригинал от

„Гражданска отговорност“на автомобилистите

№BG/22/123003153552/16.10.2023г. на ЗК“Лев Инс“АД ,валидна от 16.10.2023г. 17,40ч. до 15.10.2024г. ,23:59ч.;

3.Заверено копие от АУАН Серия GA №1057261 от 16.10.2023г. ;

4.Заверено копие от Застраховка на БУЛСТРАД от 17.01.2023г.за периода 21.01.2023г. до 21.01.2024г.;

5.Копия от квитанции за заплатени вноски по Застраховка ;

6.Заверено копие от Застраховка на БУЛСТРАД от 17.01.2023г.за периода 21.01.2022г. до 21.01.2023г.;

7.Оригинал на Наказателно Постановление №23-0285-001090/20.12.2023г.на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.;

8.Оригинал на АУАН Серия GA №1057261 от 16.10.2023г. ;

9.Заверено копие от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство №7236/2023г.от 08.11.2023г. на РП-Пл.,ТО-Кн.;

10.Заверено копие от Докладна записка ;

11.Заверено копие от Справка с Изх.№8026/02.11.2023г. на ОДМВР-Пл.;

12.Ръкописно сведение от Г. К.;

13.Писмо с Рег.№285р-7522/18.10.2023г. на Началника на РУ-Кн.;

14.Писмо с Рег.№967р-67/6 от 25.10.2023г. на Началник Сектор ПП ;

15.Заверено копие от Опис за изпратена на 23.05.2023г. явна кореспонденция от сектор „ПП“-гр.Вр.;

16.Справка за собствеността на МПС с Рег.№******** ;

17.Справка за регистрация на МПС- за прекратена регистрация от 10.05.2023г. и 18.Заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на Министър на МВР.

По делото се проведоха едно о.с.з. на 11.06.2024г.,за което страните и свидетелите са били редовно призовани.

Въззивнникът лично и чрез процесуалния си представител адв.М.К. от АК-Вр. поддържа изцяло жалбата по изложените в нея съображения като в предоставения му от съда срок е представил писмени бележки във връзка с тезата си.

Въззиваемият не се яви и не изпрати представител по делото,в съдържанието на придружаващото административната преписка писмо въззиваемата страна е изразила 2 становище в подкрепа на обжалваното НП и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: В. Н. Б. и А. М. Г.,както и свидетеля на въззивника И. И. З..

Видно от показанията на св.В. Н. Б.,обективирани в протокол от о.с.з. от 11.06.2023г.-лист 3,този свидетел каза пред съда,че е актосъставител в административното производство.Свидетелят заяви,че си спомня случая при който е съставил АУАН на въззивника след като погледнах предявения му АУАН и е положил подписа си като актосъставител.

Свидетелят разказа пред съда,че на записаната в акта дата спрели водача на автомобила,за да проверят автомобила и лицето вътре и извършили проверката с техническо средство – таблета като излязло, че автомобила е с прекратена служебна регистрация,поради липса на задължителна застраховка гражданска отговорност. Свидетелят каза,че са обяснили на лицето какво следва и че ще му бъде съставен акт и ще му бъде иззето СУМПС,свидетелството за регистрация втора част и табелите. Свидетелят разясни ,че са взели сведение 1 бр.,като следвало да опише дали застрахователят го е уведомил,че изтича гражданската отговорност,направил справка с ОДЧ-Червен бряг и излязло,че е служебно прекратена регистрация, поради липса на сключена гражданска отговорност,бил съставен акт и двата регистрационни номера се свалили. Свидетелят заяви ,че са обяснили на лицето,че ще му съставят акт и като представи валидна гражданска отговорност ще му бъдат върнати СУМПС, регистрационните табели и свидетелството за регистрация част втора,но не може да си спомни как е реагирал водача,когато го уведомил, че регистрацията на автомобила му е прекратена. Според него повечето хора реагират идентично.

Видно от показанията на св. А. М. Г.,обективирани в протокол от о.с.з. от 11.06.2024г.лист 4,тази свидетелка каза,че е подписал предявения му от съда АУАН по делото като свидетел по установяване на нарушението.Свидетелят Г. каза,че си спомня случката като на описаната дата и час с колегата си Б. били на смяна дежурни,като автопатрул на територията на РУ-Кн.. Свидетелят каза,че АУАН бил съставен след проверка на автомобила и водача като в конкретния случай се установило,че водача на МПС-то е без сключена гражданска отговорност и е със служебно прекратена регистрация. Свидетелят разясни ,че акта е съставен на място, като той бил свидетел по установяване на нарушението и се подписал като свидетел,но не си спомня каква е била реакцията на водача,когато го уведомили за извършеното нарушение.

Видно от показанията на св.И. И. З.,обективирани в протокол от о.с.з. от 11.06.2024г.-лист 4,тази свидетелка каза,че познава жалбоподателя по делото Г. К.,с когото са съседи в с.Г. и понеже Г. ходи по чужбина го е помолил да получава писмата и книжата,които идват за него и да наглежда къщата му. Свидетелят каза,че въззивника живее на същата улица,която е ул.

„Георги Бенковски“в с.Г.,а той живее през три къщи от него. Свидетелят каза,че е получавал книжа за Г. от страната и от чужбина като си спомня,че е получавал ТЕЛК решение и писма от чужбина.

Според свидетеля ТЕЛКА бил преди около два месеца за съпругата на въззивника или за него от пощенската станция на с.Г. като след като получи книжата и писмата се обажда по телефона най-често на съпругата му,като ги снима и ги изпраща по телефона на Вайбър.

Свидетелят Златев е категоричен,че не е получавал нищо във връзка с автомобила,касаещо Г.

К. или съпругата му Анелия Карамелска.

По делото няма дадено обяснение от въззивника.

Съдът дава вяра на свидетелските показания на св.В. Н. Б. и св.А. М. Г. относно спирането за проверка на управляваното от въззивника МПС на територията на гр.Кн. и възприетите от тях обстоятелства относно прекратената регистрация на това МПС след извършени справки от служебния таблет и проверка чрез ОДЧ гр.Червен бряг като счита същите за обективни,безпристрастни и непротиворечиви по между си.

3

Съдът дава вяра на показанията на св.И. И. З. изцяло и ги кредитира,тъй като счита същите за достоверни,незаинтересовани и непротиворечиви със събраните по делото други доказателства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка: Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия GA№1056261 от 16.10.2023г.,актосъставителя В. Б. в присъствието на свидетеля Антониео е съставил този АУАН на въззивника Г. П. К. затова,че на 16.10.2023г.в 16,52ч. в гр.Кн.,ул.“Димитър Бутански“ до №3 с посока на движението към кръговата връзка управлява собствения си лек автомобил „Опел Зафира“ сив на цвят,с регистрационен номер ******** извършва следното: При извършената проверка с техническо средство РСОД се установи ,че горепосоченото МПС е с служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143,ал.10 на дата 10.05.2023г. поради липса на задължителна застраховка гражданска отговорност,с което виновно е нарушил чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП –управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП.

Посочено е от актосъставителя,че въззивника е извършил виновно нарушения на чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП-управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред като последния е заявил,че няма възражения. Били са иззети от въззивника СУМПС,контролен талон и 2 бр. рег.табели ********.

Този АУАН е подписан от актосъставителя В.Б.,св.А.Г.,както и от въззивника и е връчен на въззивника на 16.10.2023г.

Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното Наказателно Постановление №23-0285-001090/20.12.2023г.на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Кн.,упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.затова,че на 16.10.2023г.в 16,52ч. в гр.Кн.,ул.“Димитър Бутански“до №3 с посока на движението към кръговата връзка управлява собствения си лек автомобил „Опел Зафира“ сив на цвят,с регистрационен номер ******** извършва следното: При извършената проверка с техническо средство РСОД се установи ,че горепосоченото МПС е с служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143,ал.10 на дата 10.05.2023г. поради липса на задължителна застраховка гражданска отговорност,с което виновно е нарушил чл.140,ал.1,пр.1 от ЗДвП –управлява МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред от ЗДвП.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.и лишаване от право да управлява МПС за 6м./шест месеца/.

Освен това на осн.Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР на въззивника са отнети 10 точки,като към 17.02.2023г. на водача остават 39 контролни точки.

Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника чрез наказващия орган.

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи: