Решение № 273 от 16.09.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Дупница, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Пл. Алексиева при участието на секретаря Роза Д. Цветанова като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно наказателно дело № 20261510200659 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

В. В. Д., ЕГН ****** с постоянен адрес: гр. Д., ул."Х.П." № ** обжалва Наказателно постановление № 26-0348-000120 от 04.05.2026 г. издадено от ВПД Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на основание чл. 638, ал. 5 от Кодекса за застраховането /КЗ/ му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 409.03 евро/799.99 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ от КЗ.

В депозираната жалба са наведени доводи, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Упълномощеният от него процесуален представител – адв. С. поддържа жалбата по съображения изложени в същата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо изразява становище за потвърждаване на наказателното постановление.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 29.03.2026 г. Й. К. на длъжност ,,мл. автоконтрольор“ при РУ Дупница в присъствието на свидетеля И. З. съставил АУАН серия GA № 5314704 против В. В. Д. за това, че на 29.03.2026 г. в гр. Дупница по ул. ,,Орлинск“ пред № 55 с посока на движение 1 към кръстовището с ул. ,,Н.ска“ управлява лек автомобил ,,Ауди А4 Олроуд Куатро“ с рег.

№ ****** собственост на А. С. Д. без сключен валиден договор за задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на извършване на проверката – установено след справка с техническо средство РСОД. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 409.03 евро/799.99 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В постановлението е отбелязано, че има повторност, поради което водачът е санкциониран на основание чл. 638, ал. 5 от КЗ.

В съдебно заседание е разпитан актосъставителят Й. К., който установява обстоятелствата относно извършеното от водача нарушение, а именно управление на МПС без сключен договор за валидна застраховка ,,Гражданска отговорност“ към момента на извършване на нарушението, което било установено посредством техническо средство – РСОД. За така установеното нарушение на място бил съставен АУАН, подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя, екземпляр от който бил връчен на последния.

От постъпилото и прието като доказателство по делото писмо рег. № 348000-7231/26.06.26 г. от ст. инспектор Данаил Величков се установява, че към дата 24.06.26 г. лек автомобил с рег. № ****** е собственост на А. С. Д. с адрес гр.Д, ул."Д." №**. От приетото по делото писмо изх. № 10-00-364/23.06.2026 г. от Гаранционен фонд с приложена към него справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд се установява, че за процесния автомобил е била сключена задължителна застраховка ,,ГО“ на автомобилистите със срок на действие от 19.10.2025 г. до 18.10.2026 г. с полица № BG/23/125003506577, сключена при ЗАД ОЗК Застраховане АД, но същата не поражда действие към 29.03.2026 г., тъй като на 06.02.2026 г. застрахователната компания е подала данни за прекратяването й с причина за ,,невнесена вноска“. Следваща задължителна застраховка ,,ГО“ на автомобилистите, за процесното МПС е била сключена на 29.03.2026 г. в 10:27 часа, като е започнала да поражда действие на 29.03.2026 г. в 10:40 часа и е валидна до 28.03.2027 г. Процесното МПС не е имало валидно сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите към 09:20 ч. на 29.03.2026 г.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя, които са конкретни, ясни и последователни и изясняват значимите по делото факти и обстоятелства и изцяло кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е само частично основателна поради следното:

Съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ наказателните постановления за нарушения от вида на процесното се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. Със заповед № 277з-906/29.04.2026 г. директорът на ОД на МВР – 2

Кюстендил е оправомощил шест категории длъжностни лица с правомощието да издават наказателни постановления за нарушенията от вида на процесното. Въз основа на цитираната по-горе заповед, Владимир Евгениев Стоев е заемал длъжността ВПД началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ – Дупница, поради което е имал съответната компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.

На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Посочената разпоредба предвижда да се наказва с "глоба" от 400 лв. лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При възприетата по-горе фактология и на базата на събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено, че на 29.03.2026 г. в гр. Дупница по ул. ,,Орлинска“ пред № 55 с посока на движение към кръстовището с ул. ,,Н.ска“, жалбоподателят е управлявал лек автомобил ,,Ауди А4 Олроуд Куатро“ с рег. № ******, собственост на А. С. Д. без сключен валиден договор за задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на извършване на проверката – установено след справка с техническо средство РСОД.

С това си деяние той е осъществил състава на нарушението посочено в разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, а именно управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Както вече се посочи, установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя безспорно е нарушение и осъществява основния състав на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Ето защо и съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН настоящата въззивна инстанция следва да приложи закон за полеко наказуемо нарушение, като преквалифицира нарушението от такова, което се наказва при повторност по реда на чл. 638, ал. 5 от КЗ в такова, което се наказва по реда на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Няма пречка това да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите, изложени в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление, относими към основния състав на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ. По силата на цитирания текст от ЗАНН, съдът разполага с пълните правомощия да преквалифицира административното нарушение без да се налага да изменя фактическата обстановка. Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в съдебното производство той се защитава срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи признаците от състава на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ са идентични и в акта и в наказателното постановление, възприети са като такива и в съдебния акт на настоящата инстанция. По изложените съображения, наказателното постановление следва да бъде изменено, като на жалбоподателя за нарушението се наложи наказание по чл. 638, ал. 3 от КЗ. Последната разпоредба представлява сложен фактически състав, съдържащ едновременно правилото за поведение и санкцията при нарушаването му. Както вече се посочи, текстът предвижда административнонаказателна отговорност за лице, което не е собственик и управлява 3 моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Именно такава е и настоящата хипотеза – жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство, което не е негова собственост, като за същото не е имало действаща застраховка "Гражданска отговорност", които съставомерни факти са описани.

На това основание за извършеното от Д. административно нарушение следва да бъде определено наказание в единствено възможния предвиден в закона размер, а именно "глоба" от 204,52 евро/400 лв.

Извън горепосоченото, относно допълването в наказателното постановление на признака повторност на нарушението, съдът не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакуваното постановление. В частта за нарушението по основния състав, и АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. Изцяло в този смисъл са решение № 960 от 16.05.2024 г. по к. адм. н. д. № 205/24 г. и решение № 216 от 29.01.2024 г. по к. адм. н. д. № 294/2023 г. на Административен съд – Кюстендил. От изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на нарушителя за какво го санкционират, респ. не е било ограничено правото му на защита.

Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочените му части, като частично неправилно и незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0348-000120 от 04.05.2026 г. издадено от ВПД Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на основание чл. 638, ал. 5 от Кодекса за застраховането на В. В. Д., ЕГН ****** с постоянен адрес: гр. Д., ул."Х.П." № ** е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 409.03 евро/799.99 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова, което се наказва при повторност по реда на чл. 638, ал. 5 от КЗ в такова, което се наказва по реда на чл. 638, ал. 3 от КЗ и на това основание НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание ,,глоба“ от 409.03 евро/799.99 лева на 204,52 евро/400 лв.

4

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5