Решение № 144 от 13.12.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Севлиево, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20214230200466 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателя П. В. Й. от гр.В.Търново е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 5085103, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 24.07.2021 г., в 14:52 часа, на Главен път І-4, км. 76+000, в посока на движение към гр.В.Търново (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ лек автомобил „Хонда ЦРВ” с рег. № ***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след приспаднат толеранс от 3 км/ч е 72 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час за извън населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че автомобилът е собственост на жалб.П. В. Й..За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОД МВР Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 5085103, с който на жалб.Й., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 50.00лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.Й. и 1 бил връчен на 13.10.2021 г.От приложеният от ОПУ – Габрово протокол се установява, че на горепосоченият път, в посока Севлиево-В.Търново, при км. 75+700 – дясно има поставени 2 бр. пътни знаци за ограничаване скоростта на движение в участъка В 26 / 60км/час /, тоест при км 76+000 на Главен път І-4/Е-772 има ограничение на скоростта 60км/час, въведено с пътен знак В26.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 5085103, издаден от ОДМВР – Габрово; Снимков материал към електронният фиш; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 24.07.2021 г. със снимков материал към него; Протокол от проверка № 77-С-ИСИС/22.10.2020 г. и писмо от БИМ; извлечение от ръководство на потребителя на „ARH CAM S 1“; Преглед на фиш; Протокол от ОПУ – Габрово към АПИ; Справка от РУ МВР - Севлиево с приложена към нея справка от масивите на МВР и извлечение от интернет-сайт.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 13.10.2021 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на 25.10.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория B - 90”.

С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалб.Й. е наложено наказание глоба в размер от 50.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на 2 вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.”.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата и в писмено становище към съда се отправя молба да отмени обжалваният ел.фиш.Твърди се, че същият е незаконосъобразен, неправилен и неоснователен в подкрепа на което се излагат подробни и пространно развити съображения.

Твърди се на първо място, че ел.фиш следвало да бъде издаден в деня на установяване на нарушението.Обстоятелството, че същият бил издаден много по-късно представлявало съществено процесуално нарушение, представляващо основание за неговата отмяна като незаконосъобразен.Оспорва се също така компетентността на неговия издател.

Съдът не споделя така изложените доводи.В ЗДвП, както и неговите подзаконови нормативни актова не се съдържа разпоредба, съгласно която за заснетото от автоматизираното техническо средство нарушение следва да се издаде електронен фиш в деня на неговото установяване.Противно на логиката е и едно такова твърдение, тъй като дори в голямата си част нарушението да се установява и обработва от “изкуствен интелект”, то процеса по издаването на електронния фиш е съпроводен и от човешка дейност – преглед на заснетото, въвеждане на данните в самия образец на ел.фиш, обработване и съгласуване на нарушените материално-правни норми и т.н.

Не може да бъде споделено и твърдението, че издателят на ел.фиш не притежава съответната компетентност.От събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че нарушението е заснето на територията на община Севлиево, в обхвата на която се разпростира компетенстността на ОДМВР Габрово, чийто издател е обжалваният ел.фиш.

Твърди се на следващо място, че ел.фиш бил издаден в нарушение на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Съдът не споделя така изложените доводи.По делото са налични доказателства за това, че ползваната система е била технически изправна към момента на заснемане на процесното нарушение.От приложения към преписката Протокол от проверка № 77-СИСИС/22.10.2020 г. и писмото на БИМ, се установява, че тя е вписана в регистъра на одобрените за използване СИ, преминала е проверка от 21.10. до 22.10.2020 г. за което е издаден и посоченият по-горе протокол и е годна за експлоатация от 22.10.2020 г. до 22.10.2021 г.Поради това и съдът намира, че са спазени изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.Съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредбата: “За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.Протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се 3 попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда”.Към административно-наказателната преписка е приложен Протокол съгласно приложение към чл.10 от Наредбата.В същият са попълнени основните му реквизити.Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.От снимковия материал приложен по преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в ЕФ.Същевременно от протокола /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, е видно, че автоматизирано техническо средство е използвано на 24.07.2021 г. на ГП I-4, км. 76+000, в посока гр.В.Търново и посока на контролиране на МПС от София към В.Търново.От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с идентификационен № 11743d5 било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост, след приспаднат толеранс, от 72 км. /ч. при ограничение от 60 км. /ч. в извъннаселено място, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП, като е установено превишение на скоростта с 12 км. /ч.От страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания електронен фиш.От друга страна, към административнонаказателната преписка е приложен снимков материал – оригинал на снимка с точни координати на нарушението, дата и час на заснемането му.В обжалваният ел.фиш изрично е посочено мястото на извършване на нарушението, както и посоката на движение.От снимковия материал, приложен по преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото посочено в ЕФ с точни координати на нарушението, дата и час на заснемането му.Посочени са GPS координати на разположението на използвания уред, които дават възможност по изключително прецизен начин да се индивидуализира мястото на контрол, респ. разположението на техническото средство.Административно-наказващият орган /АНО/ правилно е квалифицирал извършеното нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.В първата алинея на този текст са посочени разрешените максимални стойности на скоростта за движение в зависимост от конкретното място на движение, докато ал.2 касае стойности на скоростта, различни от тези по ал.1, в случаите когато тези стойности са допълнително въведени с поставен в участъка пътен знак.Поради това няма пречка, когато ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, указващ движение със скорост, различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, цифровото изписване на вмененото нарушение да се извърши както е направено в конкретния случай – по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, нито засяга и/или препятства правото на защита на наказаното лице.В този смисъл са Решение № 9 от 27.01.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 146/2020 г. и Решение № 16 от 5.02.2021 г. на АдмС - Габрово по к. а. н. д. № 145/2020 г.

Настоящият съдебен състав намира, че от събраният по делото доказателствен 4 материал, в частност от представения по преписката снимков материал, действително се установява превишаване на въведената с пътен знак В 26 максимално допустима скорост, извършено от жалбоподателя с посоченото в ел.фиш моторно превозно средство, представляващо административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДвП.За така установеното нарушение е издаден атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.Нарушението за скорост е било установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, чиято годност се установява по безспорен начин от приложения по делото Протокол от проверка.Правилно е ангажирана отговорността на жалб.Й. като ползвател на процесният лек автомобил, който в законоустановения срок от получаване на обжалвания ел.фиш не е представил в ОД МВР Габрово писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не упражнява предоставеното му право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.В този смисъл не може да бъде споделено твърдението му, че бил лишен от правото да представи писмена декларация по реда, посочен в разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.Не на последно място съдът намира, че ел.фиш е издаден и в сроковете по чл.34, ал.1 и чл.34, ал.3 от ЗАНН.