Определение № 109 от 07.06.2022, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 109 гр. Бургас, 06.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Христина З. Марева като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20222001000090 по описа за 2022 година Производството е образувано по повод частна жалба от “П. п.” ЕООД против определение № 208 от 31.03.2022 г. по т.д.н. № 98/2022 г. на Окръжен съд – Бургас, с което е спряно производството по делото до влизане в сила на решение по т.д.н. № 419/2021 г. на БОС.

Частният жалбоподател поддържа, че Търговският закон не въвежда забрана за подаване на молба за несъстоятелност от кредитор на длъжник, както и че няма ограничения за броя на съдебните дела за несъстоятелност срещу един и същи длъжник. Поради това спирането на делото до приключване на друго с предмет откриване на производство по несъстоятелност на същия длъжник било неправилно и незаконосъобразно.

Отправя се искане за отмяна на определението.

Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба и отговора към нея, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за да се произнесе, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна:

Т.д.н. № 98/2022 г. на БОС е образувано на 21.03.2022 г. по молба на осн. чл. 625 ТЗ от “П. п.” ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на “А. х. и.” ЕАД. Молителят се е легитимирал като кредитор на длъжника с вземане на осн. чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Към момента на образуване на делото (и към настоящия момент) е висящо т.д.н. № 429/2021 г. по описа на БОС, образувано на 13.09.2021 г., по молба на осн. чл. 625 ТЗ на друг кредитор – “С. ф. г.” ЕООД – за откриване производство по несъстоятелност на същия длъжника “А. х. и.” ЕАД. Съобразявайки 1 обстоятелството за друго неприключило производство по молба на осн. чл.

625 ТЗ против същия длъжник, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ТЗ с обжалваното определение окръжният съд спрял т.д.н. № 98/2022 г. до приключване на т.д.н. № 429/2021 г.

Това определение е правилно. С оглед специалното правило на чл. 629, ал. 4 ТЗ е налице основание за спиране на производството по молба на кредитор по чл. 625 ТЗ до приключване с влязъл в сила акт на производството по предходна молба по чл. 625 на друг кредитор срещу същия длъжник при невъзможност за присъединяване към нея по чл. 629, ал. 4 ТЗ с оглед изтичане на преклузивния срок за това. Предмет на молбите по чл. 625 ТЗ, подадени срещу един и същ длъжник, е установяване на състоянието на неплатежоспособност, съответно на свръхзадълженост. По отношение на това състояние и неговия начален момент се формира силата на пресъдено нещо, чийто субективни предели се разпростират върху всички (чл. 630, ал. 3 ТЗ), като решението за откриване на производство по несъстоятелност има незабавно действие спрямо всички (чл. 634 ТЗ) и след постановяването му е недопустимо оттегляне и отказ от молбата по чл. 625 ТЗ (чл. 621а, ал. 3, т. 2 ТЗ). Поради тези особености на производството по несъстоятелност в чл. 629, ал. 4 ТЗ е регламентирана фигурата на присъединения кредитор, чрез която се дава възможност на останалите кредитори на длъжника с вземания по чл. 625, вр. чл. 608 ТЗ, да участват в производството по установяване дали спрямо длъжника са налице предпоставките за откриване на производството по несъстоятелност, при условие че поискат присъединяване в установен от закона преклузивен срок – до края на първото по делото открито съдебно заседание.

Ако кредитор не упражни възможността да се присъедини, подадената от него по-късно молба за откриване на производство по несъстоятелност срещу същия длъжник е процесуално допустима, защото е възможно да не се докаже активната легитимация на кредитора по предходната молба по чл. 625 ТЗ, но в този случай с оглед правилото на чл. 629, ал. 4 ТЗ подадената след срока за присъединяване молба по чл. 625 ТЗ не може да се разгледа преди приключване на производството по предходната молба по чл. 625 ТЗ с влязъл в сила акт. Съобразно специалното правило на чл. 629, ал. 4 ТЗ последваща молба на кредитор по чл. 625 ТЗ, ако е подадена в преклузивния срок по чл.

629, ал. 4 ТЗ, може да се разгледа заедно с първоначалната висяща молба по чл. 625 ТЗ, но не и преди нея. В този смисъл изрично: определение № 129 от 16.03.17 г. по ч. т. д. № 2620/16 г. на I т. о. на ВКС.

По тези съображения частната жалба е неоснователна. Обжалваното с нея определение като законосъобразно и правилно ще се потвърди.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 208 от 31.03.2022 г., постановено по т.д. № 98/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да се обжалва с касационна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3