Определение № 1046 от 08.10.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1046 гр. Пловдив, 08.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20215300502348 по описа за 2021 година Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

Образувано по частна жалба,подадена от ЛЮБ. П. Д.,ЕГН-********** от гр.Пловдив против определение № 6540/27.08.21г.,постановено по гр.д.№ 13125/21г.по описа на ПдРС,1-ви гр.с.,с което е върната искова молба вх.№ 9996/07.06.21г.,(първоначално подадена пред Административен съдПловдив),от Л.Д. поради неизпълнение в дадения от съда срок на указанията за отстраняване на нередовностите й и е прекратено производството по делото.Определението се обжалва като“ нерешаващо спора и лишаващо жалбоподателя от право на обезщетение“ и се иска отмяната му.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана съображения: по същество,същата е неоснователна по следните

Първоначално пред Административен съд-Пловдив е подадена искова молба от ЛЮБ. П. Д.,без посочване на ответник,като исковата молба е 1 изпратена по подсъдност на Софийски районен съд,който е изпратил делото по подсъдност на ПдРС.

Пред ПдРС е образувано гр.д.№ 13125/21г.,по което с разпореждане № 16072/12.08.21г.районният съд е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца за отстраняване на констатирани в 3 точки нередовности в определен от съда срок.Ищецът е задължен да посочи конкретен ответник със съответната му индивидуализация,срещу когото е подадена исковата молба; посочване на конкретните фактически обстоятелства,на които ищецът основава претенциите си и конкретизация в какво се състои искането на ищеца до съда за разглеждане на подадените от ищеца документи от вещо лице и посочване поотделно на точните претендирани размери на претенциите му за заплащане на обезщетения за неимуществени и за имуществени вреди.

С молба,наименована „Искова молба-2“ от 23.08.21г.в дадения му срок,ищецът конкретизира исковата молба също в 3 точки,с които обаче на практика отстранява само частично нередовностите,посочени в разпореждането от 12.08.21г.

С атакуваното определение № 6540/27.08.21г.ПдРС е върнал исковата молба на осн.чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото,като е приел,че в законоустановения срок ищецът не е посочил поотделно претендираните размери на исковете за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди поотделно,както и че самостоятелен иск за разглеждане на документи от вещо лице не съществува.

В частната жалба се преповтарят доводите,изложени в исковата и уточнителната молба,иска се разглеждане „на документите от вещо лице“,посочва се за първи път претендирана сума в размер на 3153лв.“за обезщетение“.

Настоящата инстанция намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно.Действително исковата молба е била неясна и районният съд е дал подробни и ясни указания как да се отстранят констатираните нередовности по същата,което не е направено от ищеца,въпреки уточнителната молба,която е представил в срок по делото.

2

Макар да е посочил ответник по делото,с което е отстранил първата от констатираните от районният съд нередовности,той не е изложил в пълнота фактическите обстоятелства,на които основава исковете си.Не е конкретизирал претенциите си-какво обезщетение претендира,за имуществени и/или неимуществени вреди,в какво се изразяват тези вреди,в какъв размер са същите-общо и поотделно.Липсва и петитум-ищецът така и не е посочил какво иска от съда.Предметът на иска е останал неясен.

Така исковата молба е останала нередовна,въпреки дадената от съда възможност на ищеца да отстрани недостатъците йй,поради което правилно ПдРС е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото с атакуваното определение.Същото като законосъобразно следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 6540/27.08.21г.,постановено по гр.д.

№ 13125/21г.по описа на ПдРС,1-ви гр.с.,с което е върната искова молба вх.№ 9996/07.06.21г.,(първоначално подадена пред Административен съд-Пловдив) от Л.Д.,поради неизпълнение в дадения от съда срок на указанията за отстраняване на нередовностите й и е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно по арг.на чл.274,ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3